УИД 77RS0025-02-2025-000545-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2025 года Солнцевский районный суд г. Москвы в составе судьи Демочкиной О.В., при секретаре Романовой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1594/25 по иску ФИО1 к ООО «Мой Агент» о взыскании стоимости туристического продукта, неустойки за неисполнение требования потребителя, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

установил:

ФИО1 обратился с указанным иском к ответчику ООО «Мой агент», просит взыскать уплаченную по договору об оказании услуг от 29.10.2024 стоимость туристического продукта в размере 236 319 руб., неустойку согласно п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителя» за несвоевременное исполнение требований потребителя в добровольном порядке за период с 13.12.2024 по 16.01.2025 в размере 236 319 руб., взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ в размере 4 751 руб. 69 коп. за период с 13.12.2024 по 16.01.2025 и далее, начиная с 17.01.2025 по день фактического исполнения решения суда, взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Иск мотивирован тем, что 29.10.2024 года между ФИО1 (клиент) и ООО «СФЕРА» (агентство) заключен договор - оферта на оказание услуг по бронированию и оплате туристического продукта (заявка на бронирование № .... от 29.10.2024) через сайт www.onlinetours.ru. Туроператором являлся ООО «Мой агент». Согласно приложению № 2 к договору, в туристский продукт были включены следующие услуги: страна курорт – Турция Кемер, проживание в отеле Seven Seas Gravel Select 5*, тип размещения (категория номера) – HOTEL ROOM SIDE SEA VIEW, питание - ультра все включено, срок пребывания: 31.10.2024 – 08.10.2024, авиаперелет Москва-Кемер-Москва, количество проживающих – два взрослых и один ребенок. Стоимость турпродукта составила 236 319 руб., которую истец оплатил в полном объёме. Однако ответчик не выполнил принятые на себя обязательства, в частности, для истца и его семьи одним из ключевых требований при выборе отеля было наличие на территории отеля бассейнов с подогревом, в особенности детского, однако, несмотря на заверение Агентства, в отеле не было ни одного бассейна с подогревом, по приезду на место выяснилось, что заявленная инфраструктура отеля не работает, истец произвёл измерение температуры в бассейнах и выяснил, что она составляет: детский открытый бассейн – 16 градусов, крытый бассейн с подогревом – 23 градуса, открытые бассейны – от 12 до 15 градусов, что не предназначено для здорового и безопасного купания, в том числе, для отдыха маленького ребенка. Номер был ненадлежащего качества, а именно, грязное напольное покрытие, постельное белье с пятнами, трещины и сколы на стенах, протечки на потолке, пыль и грязь на зеркалах, на вентиляционных решетках и по всему периметру номера, еда в отеле не отличалась разнообразием, истец с семьей сами сервировали стол, столовые приборы были в пыли, крошки на столах, жир на микроволновке, отсутствие детской еды в утреннее время, не все точки питания функционировали по заявленному графику, что не соответствовало сведениям в раздаточном материале, на сайте отеля и турагента, набор напитков был скудным, детская комната работала не по заявленному графику, анимация отсутствовала, большинство локаций на территории отеля и в СПА-зоне были закрыты, в СПА-зоне присутствовала грязь, уборка некачественная. В зоне пляжа пирс демонтирован, нет пляжных зонтов, практически отсутствовали лежаки. Также отелем не актуализировалась температура воды в бассейнах и воздуха. Таким образом, истец и члены его семьи были введены в заблуждение, данная информация не была доведена до истца перед заключением договора, данные недостатки были намеренно скрыты, если бы истец знал об указанных недостатках, его отпуск был бы организован по-другому. С учетом изложенного истец направил в адрес туроператора претензию о возврате стоимости некачественно оказанных услуг, а также компенсации морального вреда, однако претензия не удовлетворена. С учетом того, что ответчик не выполнил требования истца в добровольном порядке, истец также просит взыскать неустойку на основании п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» за период с 13.12.2024 по 16.01.2025 в размере 236 319 руб. Также на основании ст. 395 ГК РФ истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 751 руб. 69 коп. за период с 13.12.2024 по 16.01.2025, а также взыскивать проценты с 17.01.2025 по день исполнения решения суда. Поскольку действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, истец просит взыскать моральный вред в размере 30 000 руб. Ввиду того, что ответчик не исполнил требования потребителя, истец просит взыскать штраф в размере 50% от сумм, присужденных судом.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, доводы иска и требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Мой Агент» и третьего лица ООО «Сфера» - ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме по доводам письменных возражений.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 14.11.2023 года между ООО «Мой Агент» (туроператор) и ООО «СФЕРА» (турагент) заключен агентский договор, на основании которого туроператор поручает, а турагент принимает поручение и обязуется за вознаграждение совершать юридические и иные действия, связанные с реализаций туристского продукта.

29.10.2024 года между ФИО1 (клиент) и ООО «СФЕРА» (агентство) заключен договор - оферта на оказание услуг по бронированию и оплате туристического продукта (заявка на бронирование № .... от 29.10.2024) через сайт www.onlinetours.ru, на основании которого ФИО1 турагентом ООО «Сфера» был реализован туристский продукт (тур) для трех туристов, формируемый туроператором ООО «Мой Агент».

Согласно приложению № 2 к договору, в состав тура входили следующие услуги: авиаперевозка по маршруту Москва – Анталия, Анталия-Москва, стоимостью 128 970 руб., размещение с 31.10.2024 по 08.11.2024 в отеле Seven Seas Gravel Select 5*, тип размещения (категория номера) – HOTEL ROOM SIDE SEA VIEW, питание ультра все включено, стоимостью 70 268 руб., трансфер – 14 648 руб. 58 коп., медицинская страховка – 2 376 руб., агентское вознаграждение – 20 056 руб. 42 коп.

Стоимость турпродукта в общем размере составила 236 319 руб., которую истец оплатил в полном объёме, что ответчиком не оспаривалось.

Материалами дела подтверждено, что истцы воспользовались перелетом по заявленному маршруту, также им был предоставлен трансфер из аэропорта до отеля и обратно, номер в отеле HOTEL ROOM SIDE SEA VIEW, питание по системе «ультра все включено», что истцом не оспаривалось.

Между тем, по прибытии в отель, истец обнаружил массу недостатков турпродукта, которые, по его мнению, не были оговорены при заключении договора, и если бы он знал об этих недостатках, то организовал бы свой отдых по-другому.

В частности, истец указал на следующие недостатки: ни одного бассейна с подогревом, купаться в бассейнах из-за холодной воды невозможно; в номере - грязное напольное покрытие, постельное белье с пятнами, трещины и сколы на стенах, протечки на потолке, пыль и грязь на зеркалах, на вентиляционных решетках; однообразная еда, грязь в ресторанах, отсутствие надлежащего обслуживания в ресторанах, функционирование точек питания и детской комнаты не по заявленному графику, скудный выбор напитков, отсутствие анимации, большинство локаций на территории отеля и в СПА-зоне были закрыты, в СПА-зоне грязь, уборка некачественная; в зоне пляжа пирс демонтирован, нет пляжных зонтов, практически отсутствовали лежаки, отсутствие информации о температуре воды и воздуха.

20 ноября 2024 года истец направил в адрес ответчика и третьего лица претензию, в которой указал на данные недостатки и просил возместить стоимость оплаты тура, а также компенсировать моральный вред 50 000 руб.

28.11.2024 года ООО «Сфера» направило в адрес истца ответ на его претензию, указав, что претензия перенаправлена в адрес туроператора.

Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

Согласно ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта.

Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) заказчиком.

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта по поручению туроператора.

Согласно ст. 10 указанного Закона, реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

К существенным условиям договора о реализации туристского продукта относятся, в том числе:

Информация о потребительских свойствах туристского продукта – о программе пребывания, маршруте и условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, условиях проживания, (месте нахождения средства размещения, категории гостиницы) и питания, услугах по перевозке туристов в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика, инструктора-проводника, а также о дополнительных услугах.

Судом установлено, что надлежащее исполнение обязанностей туроператором по бронированию и оплате тура в адрес непосредственных исполнителей услуг тура (авиаперевозчика, отеля, страховой компании, и т.п.) подтверждается авиабилетами, ваучерами на проживание и наземную перевозку, страховым полисом.

По смыслу положений ст. 10 Закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", туроператор гарантирует не конкретный сервис в отеле пребывания, а категорию средства размещения и питания. Соответствие отеля, заявленное категории 5* истцом не оспаривалось, более того, подтверждается сведениями из официального реестра Министерства культуры и Министерства туризма Турецкой республики.

Таким образом, истцу надлежащим образом оказаны услуги в части авиаперелета, трансфера, страховки, предоставления отеля и видового номера, в котором истец проживал весь заявленный период, в связи с чем, отсутствуют основания возмещения истцу полной стоимости тура.

Оснований для взыскания агентского вознаграждения также не имеется, поскольку турагент надлежащим образом выполнил свои обязательства по бронированию тура.

Ссылки истца на то, что ему была предоставлена недостоверная информация относительно подогрева бассейнов, о закрытии локаций на территории отеля, о часах работы локаций, судом не принимаются, поскольку с учетом информации, предоставленной самим отелем, он оставляет за собой право изменить часы открытия/закрытия/места предоставления мероприятий без предварительного уведомления в зависимости от сезона и погоды; правила пользования услугами отеля могут быть изменены на усмотрение администрации. С данной информацией истец был ознакомлен, поскольку сам предоставлял в материалы дела памятку об услугах отеля. Более того, истец при бронировании тура не указывал на предпочтения по температуре бассейнов, по разнообразию напитков и предпочтениям по еде, сам выбрал тур, в связи с чем, туроператору не были известны конкретные пожелания истца при заключении договора.

Ссылки истца на ненадлежащую уборку номера, ресторанов, обслуживание, однообразие еды и напитков судом также не принимаются, поскольку истец не отказался от услуг отеля по прибытии, пользовался всеми предоставленными услугами весь заявленный период, при этом несоответствие сервиса отеля субъективным ожиданиям истца, само по себе не свидетельствует об оказании некачественных услуг туроператором, напротив туроператор оказал все услуги по представлению того турпродукта, который выбрал истец. Туроператор исходит из информации, имеющейся на сайте отеля, при этом доказательств того, что туроператор был извещен отелем об изменении сервиса, но не сообщил об этом истцу, также не представлено. Таким образом, существенные условия договора туроператором не нарушены.

При таких обстоятельствах, учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца полной стоимости оплаченного тура.

Поскольку в этом требовании отказано, основания для взыскания неустойки, процентов, компенсации морального вреда, штрафа также отсутствуют, поскольку эти требования являются производными от основного требования.

Учитывая изложенное, иск не подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

решил:

В иске ФИО1 к ООО «Мой Агент» о взыскании стоимости туристического продукта, неустойки за неисполнение требования потребителя, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 мая 2025 года.

Судья Демочкина О.В.