УИД 77RS0016-02-2025-004621-47
гр. дело № 2-5593/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
12 сентября 2025 года г. Москва
Мещанский районный суд г. Москвы
в составе председательствующего судьи Городилова А.Д.,
при секретаре Коростелеве О.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5593/2025
по иску ФИО1 к ГБУ г. Москвы «Жилищник Останкинского района», Фонду капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы о возмещении ущерба,
Установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУ г. Москвы «Жилищник Останкинского района», Фонду капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы о возмещении ущерба, мотивируя тем, что истцу на праве собственности принадлежит квартира № 1 в многоквартирном доме № 28, Звездный бульвар, г. Москва.
ГБУ «Жилищник Останкинского района» осуществляет управление этим многоквартирным домом.
В декабре 2024 года по вине управляющей компании и Фонда капитального ремонта произошел залив указанной квартиры по причине разгерметизации межпанельных швов.
Согласно акту № 74 от 09.12.2024, утвержденному первым заместителем главы управы Останкинского района города Москвы, имуществу истца причинен следующий ущерб: «комната, стена, обои, темные пятна S=5кв.м». При этом. в данном акте не были отражены все повреждения отделки и имущества ФИО1, полученные в результате залива. В этой связи ей было направлено в адрес ГБУ «Жилищник Останкинского района» заявление о составлении акта о заливе. Однако, ответа получено не было.
В связи с категорическим несогласием с определенным Управой Останкинского района объемом повреждений, причиненных квартире и имуществу в результате залива, с целью определения действительного объема повреждений и стоимости работ по их устранению, истец обратилась к независимому оценщику.
Согласно строительно-техническому исследованию № 0002-25 от 20.01.2025 специалиста ООО «ЦЕНТР СУДЕБНОЙ НЕЗАВИСИМОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ И ПРАВОВОЙ ПОДДЕРЖКИ «ЛИДЕР» рыночная стоимость восстановления отделки, коммуникаций и имущества, повреждённого в результате затопления. находившегося на объекте исследования, составляет 1 104 683 рубля.
Стоимость услуг независимого специалиста ООО «ЦЕНТР СУДЕБНОЙ НЕЗАВИСИМОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ И ПРАВОВОЙ ПОДДЕРЖКИ «ЛИДЕР» составила 18 000 руб.
Учитывая поведение ответчиков, их отказ каким-либо образом возместить причиненный истцу ущерб и в целом незаинтересованность урегулировать каким-либо образом сложившуюся ситуацию, опасаясь, что длительное проживание в затопленной квартире с плесневелыми стенами без электричества и света может оказать пагубное влияние на состояние здоровья истца и членов ее семьи, истец была вынуждена искать иное жилье с должными условиями проживания.
В этой связи истцом были понесены дополнительные расходы по оплате найма жилого помещения для проживания в нем на период восстановления квартиры в размере в размере 240 000 руб. (80 000 руб. за декабрь 2024 года, 80 000 руб. за январь 2025 года, 80 000 руб. за февраль 2025 года).
Истец с учетом уточненного искового заявления просит взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы и ГБУ «Жилишник Останкинского района» стоимость восстановительного ремонта квартиры и имущества в размере 915 808 рублей 00 копеек; неустойку (пени) в размере 3% за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в период с 03.03.2025 г. по 25.08.2025 в размере 165 702 рубля 45 копеек; расходы по оплате услуг независимого специалиста в размере 18 000 рублей; расходы, понесенные на найм жилого помещения в размере 240 000 рублей; расходы, понесенные на оплату услуг адвоката в размере 150 000 рублей; расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 2 200 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.
Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник Останкинского района» по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, иск не признал, ранее представил возражения на иск в письменном виде и ходатайство об уменьшении размера штрафа и неустойки.
Представитель ответчика Фонд капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно п. 2.3 ст. 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
Согласно ч.2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно Постановлению Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включаются, в том числе, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).
Как установлено судом, истцу на праве собственности принадлежит однокомнатная квартира № 1 в многоквартирном доме № 28 на Звездном бульваре в г.Москве, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права.
Истец указывает, что в декабре 2024 года по вине управляющей компании и Фонда капитального ремонта произошел залив указанной квартиры по причине разгерметизации межпанельных швов.
Согласно акту № 74 от 09.12.2024, утвержденному первым заместителем главы управы Останкинского района города Москвы, имуществу истца причинен следующий ущерб: комната, стена, обои, темные пятна S=5кв.м».
Истец, указав, что в данном акте не были отражены все повреждения отделки и имущества, полученные в результате залива, направила в адрес ГБУ «Жилищник Останкинского района» заявление о составлении акта о заливе, однако, ответа получено не было.
Ответчиком – управляющей компанией доказательств обратного не представлено, ответ на заявление и акт обследования с учетом заявленных истцом повреждений не представлены.
Для оценки стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в ООО «Центр Судебной Независимой Экспертизы и Правовой Поддержки «Лидер».
Согласно заключению специалиста № 0002-25 от 20.01.2025 рыночная стоимость восстановления отделки, коммуникаций и имущества, повреждённого в результате затопления. находившегося на объекте исследования, составляет 1 104 683 рубля.
Стоимость услуг специалиста составила 18 000 руб., оплачена истцом.
В связи с несогласием ответчика с оценкой ущерба судом для определения причины залития квартиры и рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры и поврежденного движимого имущества по ходатайству представителя Фонда капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы назначена судебная оценочная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Первая экспертная компания».
В соответствии с заключением эксперта ООО «Первая экспертная компания» № 141/2025 экспертом изучены материалы дела и установлено, что согласно Акту осмотра жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Звездный бульвар, д.28 кв. №1, №74 от 09.12.2024 г, составленного «Управой Останкинского района города Москвы» залитие квартиры, произошло в связи с разгерметизацией межпанельных швов. Также экспертом было произведено визуально-инструментальное обследование межпанельных швов, в квартире №1 расположенной по адресу: <...>, с последующим анализом полученных данных, межпанельные швы находятся в удовлетворительном состоянии.
При осмотре жилой комнаты и кухни поврежденной от залития, выявлены темные пятна под обоями, деформации напольного покрытия, выявленные повреждения находятся в зоне расположения межпанельных швов, а характер повреждений в большей части соответствует залитию через межпанельные швы. Наиболее вероятной причиной залития квартиры №1, расположенной по адресу: <...>. послужил залив с межпанельных швов. Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 915 808 руб.
Суд, допросив эксперта, оценивая данное заключение, сделанное экспертом по определению суда, признает его допустимым и относимым доказательством, полагает возможным положить его в основу решения, поскольку квалификация экспертов не вызывает сомнений, при проведении экспертизы эксперту были разъяснены права, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять данному заключению оснований у суда не имеется.
Доводы ответчика об указании в заключении эксперта в тексте наименования другого юридического лица не могут быть приняты во внимание, поскольку являются технической ошибкой (опиской), что уточнил эксперт в ходе допроса. Доводы о составлении экспертизы, исходя из квадратуры в 100 кв.м., являются несостоятельными, поскольку 100 м2 используется в расчетах как единица измерения, а не как площадь квартиры, площадь комнаты указана – 16,8 кв.м, площадь кухни указана – 5,9 кв.м.
С учетом вышеприведенных норм закона, ответственным за надлежащее состояние межпанельных швов ограждающих несущих конструкций, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, является управляющая компания, в данном случае- ответчик ГБУ г.Москвы «Жилищник Останкинского района».
Оснований для возложения ответственности за причиненный ущерб на ответчика Фонд капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы не имеется, поскольку доказательств ненадлежащего выполнения региональным оператором работ по капитальному ремонту не представлено.
В силу изложенного, вред в сумме, определенной экспертным заключением – 915 808,00 руб., причиненный указанной квартире истца в результате залития, подлежит возмещению ответчиком ГБУ г.Москвы «Жилищник Останкинского района».
Поскольку обязанность возмещения ущерба управляющей компанией и размер возмещения определены настоящим решением, оснований для взыскания заявленной истцом неустойки не имеется.
Требования истца о взыскании расходов на найм жилого помещения удовлетворению не подлежат, поскольку необходимость несения таких расходов и факт оплаты таких расходов не подтверждены доказательствами.
Согласно п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», закон о защите прав потребителей распространяется на отношения товариществ собственников жилья, жилищно-строительных кооперативов, жилищных накопительных кооперативов, садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ).
Таким образом, на рассматриваемые правоотношения собственников помещений с управляющей компанией распространяются положения законодательства в сфере защиты прав потребителей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Согласно статье 13 (пункт 1) Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
На основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей подлежит взысканию в пользу истца с ответчика компенсация морального вреда. При определении размера компенсации суд учитывает характер и длительность нарушения, допущенного ответчиком, руководствуется принципом разумности и справедливости, определяет сумму компенсации 20000 руб.
В силу вышеприведенных норм закона, а также ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца понесенные истцом расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 18000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности 2 200 рублей.
Положениями ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе расходы на представителя.
Истцом в соответствии с соглашением № 025/25 от 05.02.2025 об оказании юридической помощи оплачено 150 000 руб., что подтверждается копией акта приема-передачи.
Частью 1 статьи 100 ГПК РФ также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Учитывая объем работы представителя истца, категорию спора, продолжительность его рассмотрения, частичное удовлетворение требований, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 65000 рублей, полагая данный размер разумным.
На основании пп. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, что в данном случае составляет 50% от суммы 1021008 руб.=510504 руб.
Предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф является разновидностью неустойки.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Поскольку в данном случае подлежащая уплате сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, ответчиком заявлено ходатайство о снижении, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 350 000 руб.
Как следует из обращения ООО «Первая экспертная компания», проведение судебной экспертизы не оплачено, экспертная организация просит взыскать стоимость проведения экспертизы в сумме 95 000 руб.
В связи с удовлетворением исковых требований к ответчику ГБУ г.Москвы «Жилищник Останкинского района» стоимость проведения экспертизы подлежит взысканию с данного ответчика в пользу экспертной организации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования ФИО1 к ГБУ г. Москвы «Жилищник Останкинского района», Фонду капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы о возмещении ущерба – удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник Останкинского района» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, 915808 руб., компенсацию морального вреда 20000 руб., расходы по оценке 18 000 руб., расходы оплату услуг представителя 65 000 руб., нотариальные расходы 2200 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 350 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ГБУ г. Москвы «Жилищник Останкинского района» - отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы о возмещении ущерба – отказать.
Взыскать с ГБУ г.Москвы «Жилищник Останкинского района» в пользу ООО «Первая экспертная компания» стоимость проведения судебной экспертизы в сумме 95 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение суда изготовлено в окончательной форме 19 декабря 2025г.
Судья А.Д. Городилов