Дело № 2-767/2025
УИД: №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 ноября 2025 года Пермский край, село Елово
Осинский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Куропаткиной О.В., при секретаре судебного заседания Прокушевой Т.А., с участием старшего помощника прокурора Еловского района Пермского края Щербакова М.Ю., истца ФИО3, ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Еловского района Пермского края, в порядке ст. 45 ГПК РФ, действующего в защиту прав и законных интересов ФИО3 к Главе крестьянско-фермерского хозяйства ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного несчастным случаем на производстве,
установил:
прокурор Еловского района Пермского края, действуя защиту прав и законных интересов ФИО3, обратился в суд с иском к главе крестьянско-фермерского хозяйства (далее по тексту КФХ) ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного несчастным случаем на производстве, в размере 10 млн. рублей.
В обоснование требований истец указал, что 14.08.2023 между ФИО5 и главой КФХ ФИО4 был заключен трудовой договор №1, согласно которого ФИО5 был принят на должность тракториста-машиниста сельскохозяйственного производства. Во время выполнения ФИО5 работ в интересах КФХ ФИО4 с ним произошел несчастный случай на производстве, в результате которого наступила смерть работника. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 млн. руб. в пользу его матери, которая испытала боль утраты близкого человека, родного сына, является необратимым обстоятельством, нарушающим психологическое благополучие.
В судебном заседании помощник прокурора Еловского района Пермского края просил требования удовлетворить по доводам изложенным в исковом заявлении.
Истец ФИО6 надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания в суд не явилась. Ранее в судебном заседании ФИО3 в просила требования удовлетворить, указав, что ответчиком была нарушена безопасность труда, сын работал на прессе с 2024 года, с ним никто не выезжал и не показывал как работать на прессе, при этом ранее ответчику было известно, что ФИО5 нарушал правила охраны труда, однако ФИО4 его от работы не отстранял, учебу не проводил.
Ответчик глава КФХ ФИО4 в судебном заседании требования не признал, указав, что его вины как работодателя в смерти ФИО5 не имеется, при приеме на работу с ним проводился инструктаж, кроме этого ФИО5 обучался работать на технике, знал безопасность труда, однако грубо игнорировал, ФИО5 должен был отключить трактор, достать ключ и только потом исправлять техническую неисправность. Однако данных действий он не произвел. В настоящий момент у него как у Главы КФХ имеются значительные денежные обязательства на значительные суммы, возможность выплатить заявленную сумму у него отсутствует.
На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.
Исследовав материалы дела, материалы Государственной инспекции труда в Пермском крае, материал проверки № Осинского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Пермскому краю Следственного комитета, выслушав помощника прокурора, ответчика, суд приходит к следующему.
ФИО4 зарегистрирован в ЕГРИП в качестве Главы крестьянского (фермерского) хозяйства с 20.05.1996, основным видом деятельности является смешанное сельское хозяйство (л.д.46-50).
Между индивидуальным предпринимателем ФИО12 КФХ ФИО4 и ФИО5 14.08.2023 заключен трудовой договор №1 на основании которого, ФИО5 принят с 14.08.2023 на работу в качестве тракториста-машиниста сельскохозяйственного производства на одну ставку. Работа является для работника основной, трудовой договор заключен на неопределенный срок (л.д.56).
Из свидетельства о регистрации машины <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, следует, что владельцем транспортного средства является ИП КФХ ФИО4
ФИО5 допущен к управлению транспортным средством "<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, срок страхования с 12 часов 12 минут 05.04.2024 по 23 часа 59 минут 04.04.2025 (страховой полис №ТТТ №) (л.д. 50-52).
Установлено и не оспаривается сторонами, что 02.09.2024 в утреннее время, на участке поля расположенном в двух километрах д. <адрес>, внутри прицепной сельскохозяйственной техники трактора "<данные изъяты> государственный регистрационный знак № - пресс-подборщика "<данные изъяты> обнаружены части тела работника ФИО5
По факту обнаружения фрагментов тела человека ФИО7 в 09 часов 00 минут 02.09.2024 обратился в дежурную часть ПП (дислокация с. Елово) МО МВД России "Осинский", присвоен КУСП № 1522 от 02.09.2024 (л.д.10).
Протоколом осмотра места происшествия от 02.09.2025 установлено, что на участке поля, расположенном в двух км. от д.<адрес>, внутри прицепной сельскохозяйственной техники трактора "<данные изъяты>" – пресс-подборщика марки "<данные изъяты>", обнаружены части человеческого тела, которые направлены на медико-криминалистическое исследование в ГБУЗ ПК "КБСМЭПАИ" г. Пермь, Также в пресс-подборщике обнаружены футболка, кепка с козырьком, наручные часы и цепочка серебристого цвета.
В рамках рассмотрения материала проверки были опрошены ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО2, ФИО10, ФИО1
В ходе проверки была назначена судебная медико-криминалистическая экспертиза, согласно заключению эксперта № мко установлено, что на основании проведенной медико-криминалистической экспертизы останков трупа неизвестного мужчины, опознанного как ФИО5 (опознание от 11.09.2024), обнаруженных 02.09.2024 в поле 2 км от д. <адрес> в пресс-подборщике "<данные изъяты>", принимая во внимание известные обстоятельства дела и в соответствии с поставленными вопросами, эксперт пришел к следующим выводам: на основании проведенных анатомо-топографического, остеометрического, остеоскопического, анатомо-морфологического методов идентификационного исследования установлено, что исследованные части и фрагменты тела являются останками трупа одного молодого мужчины в биологическом возрасте около 23-26(±3) лет, имевшего рост около 180(±3) см; смерть пострадавшего наступила практически мгновенно после получения полиморфной сочетано-комбинированной травмы, проявившейся в компрессии/раздавливании тела, его внутренних органов и тканей, травматических ампутаций конечностей, множественных переломов всех костей скелета (в том числе костей, черепа), имеющих в своей морфологии все виды механизмы образования переломов; сочетано-комбинированная травма явилась следствием попадания пострадавшего под работающие детали трансмиссии какой-то промышленной или сельскохозяйственной техники, например, уборочного сельскохозяйственного комбайна. Все вышеперечисленные повреждения, составляющие полиморфную сочетанно-комбинированную травму, квалифицируются в совокупности, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, повлекший смерть (п. 13 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г. №194н). При судебно-химическом исследовании мягких тканей от останков трупа мужчины не обнаружены метиловый, этиловый, пропиловые, бутиловые спирты, наркотические и лекарственные вещества (л.д.70-76).
Из заключения эксперта №№ (судебно-химическая экспертиза) от 04.09.2024 следует, что при судебно-химическом исследовании скелетной мышцы от трупа неизвестного человека установлено: в скелетной мышце метиловый, этиловый, пропиловые, бутиловые спирты не обнаружены (л.д.84).
Согласно заключению эксперта №№ (судебно-химическая экспертиза) от 04.09.2024 установлено, что при судебно-химическом исследовании скелетной мышцы от трупа неизвестного человека установлено: в скелетной мышце наркотические и лекарственные вещества не обнаружены (л.д.82-83).
Кроме этого, проведены генетическая экспертиза, судебно-гистологическая экспертиза, согласно заключений которых эксперты пришли к выводу, что шесть фрагментов мышц трупа неизвестного человека (об. №№ 1, 2, 4, 5, 12, 14) и кровь (об. №3) (заключение эксперта №№ от 04.09.2024) принадлежат одному и тому же лицу мужского генетического пола с вероятностью, не менее 99,(9) 4%. Установлен его генотип по 26-ти аутосомным STR- локусам (л.д.85-91); кровоизлияния в представленных на исследование объектах не выявлены. Малокровие тканей. Неравномерно выраженные трупные изменения тканей. Наличие в препаратах фрагментов тканей растений и беспозвоночных животных (л.д.92-93).
Согласно свидетельству о смерти IV-ВГ №, выданного 12.09.2024 отделом ЗАГС администрации Еловского муниципального округа Пермского края и справки о смерти №№ от 12.09.2024 смерть ФИО5, наступила 02.09.2024 в д.<адрес>, причина смерти – размозжение туловища множественных локализаций Т04.1, соприкосновение с сельскохозяйственными механизмами, в других уточненных местах W30.8 (л.д.64-65).
Из заключения государственного инспектора труда ФИО11 № от 29.11.2024 (л.д.96-100) следует, что в ходе расследования установлено, что работы при выполнении которых произошел несчастный случай выполнялись в интересах работодателя, данный несчастный случай подлежит квалификации как несчастный случай подлежит квалификации как несчастный случай на производстве, подлежащий оформлению актом формы Н-1, учеты и регистрации главой КФХ ФИО4
Причинами несчастного случая установлены недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда главой КФХ ФИО4, а именно, не разработана и не доведена до пострадавшего инструкция по охране труда по обслуживанию пресс-подборщика "<данные изъяты> нарушены требования ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации, пп. 1, п.18 Основных требований к порядку разработки и содержанию правил и инструкций по охране труда, разрабатываемых работодателем, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 29.10.2021№ 772н, п. 18 Порядка обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.12.2021 № 2464 "О порядке обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда"; п. 18 Инструкция по охране труда для работников разрабатывается исходя для его должности или профессии, направления трудовой деятельности или вида выполняемой работы; п. 1 Правила и инструкции по охране труда разрабатываются работодателем в целях обеспечения безопасности труда и сохранения жизни и здоровья работников при выполнении ими своих трудовых обязанностей.
К сопутствующим причинам несчастного случая отнесено недостатки в создании и обеспечении функционирования системы управления охраной труда, выразившиеся в непроведении идентификации опасностей, оценке и управление профессиональными рисками на рабочем месте пострадавшего, и соответственно, не приняты меры по их исключению или снижению рисков до допустимого уровня воздействия (локализация (минимизация) и ликвидации последствий реализации профессиональных рисков), а также соответственно информирование работающих на данном рабочем месте о риске повреждения здоровья. Нарушены требования статьей 209, 214, 218 Трудового кодекса Российской Федерации.
Лицом, ответственным за допущенные нарушения законодательства и иных нормативных правовых, локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая установлен глава КФХ ФИО4
Согласно акту формы Н-1 о несчастном случае на производстве утвержденным ФИО4 15.12.2024, следует, что причиной несчастного случая явилась нарушение техники безопасности ФИО5 не заглушил трактор, нарушив технику безопасности, начал устранять неисправность пресс-подборщика, установлена его 100 % вина. Кроме этого установлен стаж работы ФИО5 3 месяца, в том числе в данной организации 24 месяца, водный инструктаж проведен в мае 2021 года, проведены инструктажи на рабочем месте первичный, повторный, внеплановый, целевой. Обучение по охране труда по профессии или виду работы, при выполнении которой произошел несчастный случай с июня 2024 года по июль 2024 год. Указаны обстоятельства несчастного случая при прессовании сена, видимо подборщик забило сеном, ФИО5 пошел его чистить, не заглушив трактор и не отключив подборщик, в результате чего, его затянуло внутрь барабана пресса. Вид происшествия: затягивание ФИО5 подборщиком внутрь пресса (л.д.101).
Постановлением следователя Осинского МСО СУ СК РФ по Пермскому краю от 02.10.2024 в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, п. 1 ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 109 УК РФ, по основанию предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события указанных преступлений, отказано. Также отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ.
Само по себе отсутствие признаков уголовного деяния (нарушение правил охраны труда) в действиях ФИО4, содержание не оспоренного акта о несчастном случае на производстве, не свидетельствует о наличии оснований для освобождения работодателя от ответственности за причиненный вред в результате несчастного случая на производстве.
Работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности.
Частью первой статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
Работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников (часть вторая статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации).
Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда (абзац второй части первой статьи 216 Трудового кодекса Российской Федерации).
Требования к порядку разработки и содержанию инструкций по охране труда содержатся в разделе III Основных требований.
Инструкция по охране труда для работника разрабатывается исходя из его должности или профессии, направления трудовой деятельности или вида выполняемой работы (пункт 18 Основных требований).
Инструктаж по охране труда на рабочем месте проводится в объеме мероприятий и требований охраны труда, содержащихся в инструкциях и правилах по охране труда, разрабатываемых работодателем, и включает в том числе вопросы оказания первой помощи пострадавшим (пункт 18 Правил обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.12.2021 N 2464 "О порядке обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда").
Согласно пункту 1 Основных требований правила и инструкции по охране труда разрабатываются работодателем в целях обеспечения безопасности труда и сохранения жизни и здоровья работников при выполнении ими своих трудовых обязанностей.
Компенсация морального вреда, согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, является одним из способов защиты гражданских прав.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Факт родственных отношений истца ФИО3 и ФИО5 подтвержден актовой записью о рождении.
Истец в судебном заседании пояснила, что от произошедшего испытала нравственные и физические страдания, выразившиеся в глубоких душевных переживаниях, таких как опустошение, неверие в реальность произошедшего, печаль, боль, тоска по утраченному ребенку, а также по упущенным моментам, которые были бы проведены вместе с сыном. Гибель сына для ФИО3 стала сильнейшим психологическим ударом, у нее наступила бессонница, изменился аппетит. Она пережила чувство бессмысленности, когда кажется, что жизнь разрушена. В настоящее время болезненные ощущения ее не покидают.
Статьей 1068 Гражданского кодекса РФ установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (ст. 210 ТК РФ).
Абзацем 1 ст. 212 ТК РФ определено, что государственными нормативными требованиями охраны труда устанавливаются правила, процедуры, критерии и нормативы, направленные на сохранение жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности.
Государственные нормативные требования охраны труда обязательны для исполнения юридическими и физическими лицами при осуществлении ими любых видов деятельности, в том числе при проектировании, строительстве (реконструкции) и эксплуатации объектов, конструировании машин, механизмов и другого производственного оборудования, разработке технологических процессов, организации производства и труда (абз. 3 ст. 212 ТК РФ).
Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац 1 пункт 1 статья 1068 Гражданского кодекса РФ).
В случае смерти работника или повреждения его здоровья в результате несчастного случая на производстве члены семьи работника имеют право на компенсацию работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного нарушением принадлежащих им неимущественных прав и нематериальных благ (абзац 3 пункт 46 постановления от 15.11.2022 N 33).
Размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания, причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, в том числе в пользу члена семьи работника, должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае (абзац 2 п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").
Из приведенного нормативного правового регулирования следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред. В случае смерти работника в результате несчастного случая на производстве исходя из положений трудового законодательства, предусматривающих обязанности работодателя обеспечить работнику безопасные условия труда и возместить причиненный по вине работодателя вред, в том числе моральный, а также норм гражданского законодательства о праве на компенсацию морального вреда, члены семьи работника имеют право на возмещение работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного утратой родственника.
Установлено, что несчастный случай на производстве произошел по причине невыполнения обязанности работодателем, выразившиеся в том, что ФИО4 допустил нарушения в организации и проведении подготовки работников по охране труда, не доведена до пострадавшего инструкция по охране труда по обслуживанию пресс-подборщика, нарушены требования охраны труда и безопасности, что подтверждается заключением государственного инспектора труда от 29.11.2024, в связи с чем, обязанность по возмещению вреда, причиненного работнику при исполнении трудовых обязанностей, должна быть возложена на ответчика.
Заключение государственного инспектора труда ФИО11 № от 29.11.2024 не обжаловано.
В соответствии с абз. 1 п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абз. 2 п. 2 ст. 1083 ГК РФ).
Понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействие, приведшие к неблагоприятным последствиям.
Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.
Учитывая обстоятельства несчастного случая, установлено, что ФИО5 действовал в интересах работодателя ФИО4, управляя трактором с пресс-подборщиком 02.09.2024 попал под работающие детали трансмиссии, после получения полиморфной сочетано-комбинированной травмы привело к раздавливанию тела, внутренних органов и тканей, травматических ампутаций конечностей, множественных переломов всех костей скелета, смерть наступила практически мгновенно.
Наличие работающей техники в момент несчастного случая подтверждается показаниями свидетеля ФИО7, который прибыл на место происшествия первым и обнаружил не заглушенный двигатель трактора, на котором работал ФИО5 (л.д.37).
Согласно акту № 1 о несчастном случае на производстве от 15.12.2024, утвержденным работодателем и не кем не оспоренным, установлена стопроцентная вина ФИО5, а именно нарушив технику безопасности, не заглушив трактор начал устранять неисправность пресс-подборщика.
В соответствии с частью 4 статьи 230 Трудового кодекса Российской Федерации в акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве.
Из буквального толкования пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации грубая неосторожность в действиях потерпевшего может быть установлена в двух случаях: когда действия потерпевшего содействовали возникновению вреда и когда действия потерпевшего содействовали увеличению вреда. Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).
При этом доказательств того, что ФИО5 осознано желал причинить себе вред здоровью в виде травм несовместимых с жизнью стороной ответчика не представлено. Письменные материалы дела, в том числе акт о несчастном случае на производстве, таких доказательств не содержат.
По результатам расследования несчастного случая в акте № 1 о несчастном случае на производстве имеются данные, что в действиях ФИО5 имелась грубая неосторожность, способствующая возникновению вреда.
В пункте 8 акта о несчастном случае на производстве обстоятельства несчастного случая указано на вероятность того, что "подборщик забило сеном, ФИО5 пошел чистить его не заглушив трактор и даже не отключив подборщик в результате чего, его затянуло внутрь барабана пресса".
Однако достоверно установить действия ФИО5 предшествующие несчастному случаю не представляется возможным, поскольку прямых свидетелей произошедшего не имеется.
Заключение государственно инспектора труда содержит выводы о лице, ответственном за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых, локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая – ФИО4, иных лиц, допустивших нарушения не установлено.
Оснований полагать, что ФИО5 допустил грубую неосторожность в ходе судебного заседании не установлено.
В данном случае суд используя оценочную характеристику принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что согласуется с разъяснениями содержащихся в п. 2.2 Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 120-О-О, устанавливая, что неосторожные действия потерпевшего являются простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда.
Вина ФИО4 в несчастном случае установлена, поскольку глава КФХ ФИО4 как работодатель допустил нарушения законодательства и иных нормативных правовых, локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая.
Доводы ответчика о том, что со ФИО5 был проведен первичный инструктаж, а также то, что ФИО5 при обучении по переподготовке на профессию тракториста доводилась до сведения инструкция безопасности не являются основанием для освобождения главы КФХ ФИО4 от ответственности, возникшей у него в результате произошедшего несчастного случая на производстве.
При этом из заключения государственного инспектора труда, а также иных доказательств исследованных в ходе судебного разбирательства установлено, что сведения о проведении вводного инструктажа отсутствуют, первичный инструктаж проведен в 2023 году, обучение по охране труда по профессии, а также проверка знаний требований охраны труда по профессии не проводились.
В последующем глава КФХ ФИО4 должностным лицом Государственной инспекции труда в Пермском крае был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ, ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ по обстоятельствам выявленных нарушений 22.10.2024.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03. 2004 № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда. Из содержания данных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям.
Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд, исходя из требований ст. ст. 151, 1068, 1083 ГК РФ, учитывая что жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита является приоритетной, исходя из фактических обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, также учитывая, что истец - мать погибшего, претерпевает нравственные страдания в связи со смертью родного человека, что является тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, влекущим нравственные страдания, со смертью сына лишилась заботы, поддержки, внимания близкого человека, кроме того отмечая позицию ответчика, самоустранившегося от несения ответственности за смерть работника, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда денежные средства размере 1500000 руб., что приведет к восстановлению нарушенных прав. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.
В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Прокурор Еловского района в порядке ст. 45 ГПК РФ обратился с настоящим исковым заявлением в защиту законных интересов истца, при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, которая должна быть взыскана с ответчика. С учетом сумм, подлежащих взысканию, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей (абзац второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ).
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
решил :
исковые требования прокурора Еловского района Пермского края, в порядке ст. 45 ГПК РФ, действующего в защиту прав и законных интересов ФИО3 (ИНН №), к Главе крестьянско-фермерского хозяйства ФИО4 (ИНН №) удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 1500000 рублей.
Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Осинский районный суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 24.11.2025.
Судья Куропаткина О.В.