Решение по делу № 02-0073/2023(02-2673/2022)~М-2206/2022 от 25.09.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2023 года адрес

Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Барановой Н.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-73/2023 по иску ООО «Страховая компания Инсайт» к ФИО1 о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:

ООО «Страховая компания Инсайт» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1, просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумма

Исковые требования мотивированы тем, что 18 декабря 2021 по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО1, управлявшего автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС и фио, управлявшей автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, застрахованным по договору страхования No A001-02ACA031012 от 10.09.2021 года в ООО «СК «ИНСАЙТ».

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине воителя ФИО1, который, управляя автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС совершил столкновение с автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, что подтверждается Постановлением № 18810277216804814668 по делу об административном правонарушении.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС получил повреждения.

Размер выплаченного ООО «СК «ИНСАЙТ» страхового возмещения по договору страхования составил сумма, что подтверждается счетом на восстановительный ремонт ООО «МэйджорСервисМ» № 598353/JS от 31.01.2022 и платежным поручением № 263 от 04.02.2022.

СПАО «Ингосстрах», в порядке прямого возмещения убытков, согласно Ф3 № 40-ФЗ от 25.04.2002 выплатило ООО «СК «ИНСАЙТ» возмещение в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 170894 от 15.02.2022.

Разница между суммой страхового возмещения, выплаченной СПАО "Ингосстрах" и фактическим размером ущерба составляет сумма.

Представитель истца в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик и его представитель в судебное заседание явились, представили возражения относительно заявленных требований, с заявленными требованиями не согласны.

Представитель СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

На основании ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что 18 декабря 2021 по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО1, управлявшего автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС и фио, управлявшей автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, застрахованным по договору страхования No A001-02ACA031012 от 10.09.2021 года в ООО «СК «ИНСАЙТ».

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО1 п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается Постановлением № 18810277216804814668 по делу об административном правонарушении.

В действиях второго водителя нарушений требований ПДД РФ не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в результате противоправного поведения водителя ФИО1, допустившего нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ произошло дорожно-транспортное происшествие и его действий находятся в прямой причинно-следственной связи с причиненным ущербом.

В ходе рассмотрения гражданского дела, по ходатайству ответчика судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО НТЭ «МПК-Центр».

Согласно представленному заключению ООО НТЭ «МПК-Центр» № 22/1071, объем повреждений, полученный автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 18 декабря 2021 года при столкновении с автомобилем марка автомобиля регистрационный знак Н358B0777, изложен в исследовательской части заключения в таблице 2. Экспертом не исключается, что повреждения, отраженные в счете №598353/JS от 31 января 2022 года, относятся к вышеуказанному дорожно-транспортному происшествию, но в материалах дела и в представленных по запросу эксперта материалах отсутствуют объективные подтверждения их наличия.

Средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18 декабря 2021 года при столкновении с автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак Н358B0777 на дату дорожно-транспортного происшествия, составляла около: сумма

В ходе рассмотрения дела, судом допрошен эксперт, который показал, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учетом установленного объема повреждений определена в экспертном заключении по рыночным ценам, тогда как ремонт транспортного средства производился по расценкам технического центра.

С учетом полученных показаний, судом назначена дополнительная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N 22/1071, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18 декабря 2021 года при столкновении с автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак Н358B0777, на дату дорожно-транспортного происшествия исходя из фактически понесенных затрат ООО «СК Инсайт» по материалам дела, составляла около: сумма.

Оснований не доверять представленному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт имеет длительный опыт работы, выводы эксперта обоснованы, экспертом произведен подробный расчет стоимости устранения повреждений автомобиля. Кроме того, экспертом исключен тот объем повреждений и их стоимость, которые объективно не подтверждены материалами гражданского дела и дополнительными доказательствами представленными ответчиком.

После проведения судебной экспертизы, ответчиком в материалы дела представлено заключение ООО «Ник Автопрофи», согласно которому, стоимость затрат на устранение причиненного ущерба автомобилю марка автомобиля, государственный регистрационный знак: ко82ун799 составит: сумма.

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, суд исходит из следующего.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству судебного эксперта, судом ответчику предложено представить все, имеющиеся в распоряжении ответчика документы, подтверждающие объем полученных повреждений, фотоматериалы, акт дополнительных осмотров поврежденного транспортного средства. В ответ на ходатайство эксперта, ООО «СК «Инсайт» представлены дополнительные материалы, которые и явились предметом исследования эксперта и вынесения экспертного заключения.

С учетом отсутствия подтверждающих документов, произведенных работ, судебным экспертом при расчете стоимости восстановительного ремонта, часть повреждений и стоимость их устранения исключена.

Судом принимается во внимание, что ответчик не лишен был возможности представить все имеющиеся в его распоряжении доказательства, подтверждающие объем повреждений.

После проведенной судебной экспертизы, ответчиком представлена копия акта согласования скрытых повреждений от 25 декабря 2021 года, а также основанное на наем заключение.

Суд критически относится к представленным доказательствам, поскольку такие доказательства представлены после проведенной судебной экспертизы, тогда как запрашивались экспертом при ее проведении и препятствий к их представлению не имелось. Кроме того, согласно акту скрытых повреждений, к нему приложены соответствующие фотографии, которые в суд не представлены.

При таких обстоятельствах, суд при рассмотрении гражданского дела руководствуется выводами судебной экспертизы о стоимости устранения недостатков поврежденного транспортного средства и приходит к выводу о взыскании ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба сумма ( сумма – сумма).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем суд взыскивает с ответчика расходы, понесенные на уплату государственной пошлины в размере сумма

ФИО1 заявлено о возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере сумма, а также о возмещении расходов по оплате судебной экспертизы, которые составили сумма и подтверждены платежными документами.

С учетом объема оказанных юридических услуг, сложности, длительности рассмотрения дела, а также принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены частично, взысканию с истца в пользу ответчика подлежат расходы, связанные с оказанием юридических услуг в размере сумма.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом частично, расходы по проведению судебной экспертизы подлежат пропорциональному распределению между сторонами. сумма – 100 %, сумма – х.

Таким образом, по заявлению ФИО1 с ООО «Страховая компания Инсайт» подлежат возмещению расходы по оплате экспертизы в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Исковые требования ООО «Страховая компания Инсайт» к ФИО1 о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Страховая компания Инсайт» в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, всего сумма

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ООО «Страховая компания Инсайт» к ФИО1 о возмещении ущерба отказать.

Взыскать с ООО «Страховая компания Инсайт» в пользу ФИО1 расходы по оплате экспертизы в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, всего сумма

В удовлетворении остальной части заявления ФИО1 о возмещении судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.

Судья: Н.С. Баранова

Решение изготовлено в окончательной форме 25 сентября 2023 года.