Дело №
66RS0№-61
Мотивированное решение
изготовлено 22 июля 2025 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Новоуральский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Басановой И.А.,
при секретаре Одинцевой Н.С.,
с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» к ФИО1 ичу о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Истец Общество с ограниченной ответственностью «УК ЖКХ <адрес>» (далее по тексту – ООО «УК ЖКХ <адрес>») обратился в суд с иском к ответчику ФИО1, в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика в свою задолженность по взносам на капитальный ремонт за период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года в размере 24 115 руб. 88 коп., пени за период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года в размере 29 207 руб. 09 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 028 руб. 00 коп.
В обоснование уточненного иска истцом указано, что ООО «УК ЖКХ <адрес>» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. <данные изъяты> В указанном многоквартирном доме расположено нежилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, находящееся в собственности ответчика ФИО1 Согласно выписке по ЛС <данные изъяты>, сумма задолженности ФИО1 на дату подачи иска составляла 74 745 руб. 89 коп., сумма пени - 25 819 руб. 67 коп. С учетом поступивших платежей от ответчика, задолженность ответчика ФИО1 по ЛС <данные изъяты>, согласно выписке, по состоянию на <данные изъяты> года составляет 24 115 руб. 88 коп., пени - 29 207 руб. 09 коп., которую истец просит взыскать с ответчика в свою пользу.
Определением Новоуральского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Единый Расчетный Центр».
В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности от <данные изъяты> года, уточненные исковые требования не признала, полагала, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление и в дополнениях к отзыву на исковое заявление. Просила суд применить к заявленным истцом требованиям срок исковой давности за период до <данные изъяты> года. Кроме того, пояснила, что нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, используется в целях предпринимательской деятельности ФИО1, на его пользование заключен договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО3, в связи с чем, представитель ответчика считает возможным применение положений Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. В связи с чем, считает, что период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года должен быть исключен из периода расчета пеней за несвоевременную оплату взносов. Также считает, что при расчете пеней за несвоевременное внесение взносов на капитальный ремонт следует учитывать изменение ключевых ставок ЦБ РФ. Кроме того, представитель ответчика пояснила суду, что ответчиком ФИО1 с целью выполнения обязательств по оплате взносов на капитальный ремонт, в счет погашения задолженности были внесены следующие платежи: 8 423 руб. 94 коп. (платежное поручение № от 03.21.2024 года), 9 827 руб. 93 коп. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), 18 504 руб. 98 коп. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), 16 488 руб. 59 коп. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), 3 506 руб. 75 коп. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).
Истец, ответчик, третье лицо, надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебных извещений, а также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), в судебное заседание не явились. Истец и третье лицо ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Ответчик об доверил участие в деле своему представителю, действующему на основании доверенности.
Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя ответчика, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика и третьего лица.
Рассмотрев требования иска, заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав представленные в материалах дела письменные доказательства, суд находит уточненный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
В силу ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В соответствии с ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
В соответствии со ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Собственники жилых домов оплачивают услуги и работы по их содержанию и ремонту, а также вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец ООО «УК ЖКХ <адрес>» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. <данные изъяты>.
В многоквартирном доме по адресу: г. <данные изъяты>, в собственности ответчика ФИО1 находится нежилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. В связи с чем, на ответчике ФИО4 как собственнике, лежит обязанность по оплате взносов на капитальный ремонт за вышеуказанное помещение.
Оплату ответчик обязан был вносить в организацию, осуществляющую управление указанным многоквартирным домом, то есть в ООО «УК ЖКХ <адрес>», что подтверждено Протоколом по результатам заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме. Плату ответчик обязан вносить ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим (расчетным) месяцем.
Как следует из представленной выписки по лицевому счету, ответчик ФИО1, являющийся собственником нежилого помещения, общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: Свердловская область, г. <данные изъяты>, надлежащим образом не исполнял обязанность по внесению взносов на капитальный ремонт, что привело к образованию задолженности за период с за период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года
Согласно выписке по ЛС <данные изъяты>, сумма задолженности ФИО1 на дату подачи иска составляла 74 745 руб. 89 коп. В связи с неисполнением обязанности по внесению взносов на капитальный ремонт в указанный период времени, истцом обоснованно рассчитаны пени за несвоевременное внесение платы из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты в соответствии с п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в размере 25 819 руб. 67 коп. Оснований для их начисления с учетом изменения ключевых ставок ЦБ РФ не имеется.
Вместе с тем, с учетом поступивших от ответчика ФИО1 платежей, его задолженность согласно выписке по договору № <данные изъяты> (ЛС <данные изъяты>), по состоянию на <данные изъяты> года составляет 24 115 руб. 88 коп., пени - 29 207 руб. 09 коп.
Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Возражая относительно заявленных истцом требований, представителем ответчика в ходе судебного заседания было заявлена ходатайство о применении сроков исковой давности к заявленным истцом требованиям.
В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
В соответствии с положениями пунктов 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в соответствии с которыми по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.
Судом установлено и следует из материалов дела, что <данные изъяты> года (согласно почтового штемпеля на конверте) истец ООО «УК ЖКХ <адрес>» обратился в к мировому судье с заявлением о выдаче судебного о взыскании с должника ФИО1 задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт, образовавшейся за период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Новоуральского судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ №, который на основании поступивших возражений должника относительно его исполнения отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском <данные изъяты> года (согласно почтового штемпеля на конверте), то есть в пределах шести месяцев со дня отмены судебного приказа, суд приходит к выводу, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента первоначального обращения истца в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, соответственно, исковая давность распространяется на период, предшествующий <данные изъяты> года.
Вместе с тем, поскольку истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по взносам на капитальный ремонт образовавшимся за период с июня 2024 года по июнь 2025 года, суд приходит к выводу о том, что исковые требования заявлены истцом в пределах срока исковой давности.
Разрешая ходатайство представителя ответчика о применении моратория к требованиям истца о взыскании пени за период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года, суд приходит следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 названного Закона на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).
В силу пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - постановление Правительства Российской Федерации № 497), в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Правительство Российской Федерации постановило ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.
Согласно пункту 3 постановления Правительства Р Российской Федерации № 497 вышеуказанные меры вводятся со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действуют в течение 6 месяцев (по 30.09.2022 включительно).
Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда от 24 декабря 2020 г. № 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.
Вместе с тем, учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по взносам на капитальный ремонт образовавшимся за период с июня 2024 года по июнь 2025 года, суд приходит к выводу о том, что оснований для применения моратория не имеется.
Таким образом, доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд, в части требований о взыскании задолженности за период до <данные изъяты> года, а также применения моратория к требованиям о взыскании пени, являются необоснованными и подлежат отклонению судом.
Поскольку в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по уплате взноса на капитальный ремонт, суд находит уточненные исковые требования ООО «УК ЖКХ <адрес>» подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при вынесении решения суд обязан в резолютивной части решить вопрос о распределении судебных расходов.
По правилам ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с чем, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп.
Поскольку цена уточенного иска составляет 53 322 руб. 97 коп., соответственно государственная пошлина, которая подлежала истцом к оплате составляет в размере 4 000 руб. 00 коп. Истцом при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина в размере 10 028 руб. 00 коп. Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом при подаче искового заявления была излишне уплачена государственная пошлина в размере 6 028 руб. 00 коп.
В соответствии со ст. 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина возвращается частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем предусмотрено гл. 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, установив, что истцом при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина в размере 10 028 руб. 00 коп., суд приходит к выводу о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины в размере 6 028 руб. 00 коп.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Иск Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» к ФИО1 ичу о взыскании задолженности – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 ича (паспорт <данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» (ОГРН <***>) задолженность по взносам на капитальный ремонт за период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года в размере 24 115 руб. 88 коп., пени за период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года в размере 29 207 руб. 09 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп.
Обязать Межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой службы по управлению долгом возвратить частично Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» излишне уплаченную сумму государственной пошлины в размере 6 028 руб. 00 коп. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) за счет средств бюджета, в который была произведена уплата.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, через Новоуральский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий И.А. Басанова