Решение по делу № 2-4557/2022 от 19.12.2022 | Дзержинский районный суд г. Волгограда (Волгоградская область)

Дело №

34RS0№-64

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

19 декабря 2022 года <адрес>

Дзержинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Вершковой В.Е.,

при секретаре судебного заседания ФИО5

помощнике ФИО6

участием истца ФИО2

представителя истцов ФИО2, ФИО3 и ФИО7 ФИО15

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Интертехника Трейд» - ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам ФИО3, ФИО2, ФИО14 ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Интертехника Трейд» о признании незаконным приказов об увольнении, внесении изменений в формировку увольнения и изменении записи в трудовой книжке, возмещения не полученного заработка, взыскании компенсации за неиспользованные отпуска, взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее по тексту ФИО3,) приказом общества с ограниченной ответственностью «Интертехника Трейд» (далее по тексту ООО «Интертехника Трейд», ответчик) №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность директора по продажам ООО «Интертехника Трейд».

ФИО14 ФИО4 (далее по тексту ФИО14) приказом ООО «Интертехника Трейд» №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность коммерческого директора ООО «Интертехника Трейд».

ФИО2 (далее по тексту ФИО2) приказом ООО «Интертехника Трейд» №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность финансового аналитика ООО «Интертехника Трейд».

Приказами ООО «Интертехника Трейд» от ДД.ММ.ГГГГ №№-ЛС, 57-ЛС, 58-ЛС ФИО14, ФИО3 и ФИО2, соответственно, привлечены к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, по основаниям п. 5, 6 подпункт «в», пункты 7, 9, 10 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Истцы полагают увольнение незаконным, ввиду того, что в приказах работодателя ООО «Интертехника Трейд», указаны несколько оснований ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, что недопустимо, увольнение истцов состоялось, в том числе, по основанию неоднократности совершения дисциплинарного проступка, что не соответствует действительности, не установлено виновных действий работников, повлекших принятия необоснованного решения руководителем организации за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации, однократного грубого нарушения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями своих трудовых обязанностей не установлено. Более того, со стороны ООО «Интертехника Трейд», допущено нарушение процедуры увольнения. ООО «Интертехника Трейд» в нарушение ст.ст. 127, 140 ТК РФ не произвело окончательный расчет с истцами при увольнении, а именно не произвело денежной компенсации за все неиспользованные дни отпуска. Ввиду незаконного увольнения претендуют на возмещение не полученный им заработка и денежной компенсации морального вреда.

В редакции уточненных и дополненных требований, ФИО3 просит:

Признать незаконным приказ ООО «Интертехника Трейд» от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС о привлечении ФИО3 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 5, 6 подпункту «в», пункту 7, 9, 10 статьи 81 ТК РФ.

Внести изменения в формулировку об увольнении и изменить запись в трудовой книжке об основаниях увольнения, указав о расторжении договора по инициативе работника (пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации), уволить по собственному желанию с момента вынесения решения суда.

Взыскать с ответчика в пользу ФИО3 в возмещение не полученного заработка с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, денежную компенсацию за неиспользованные отпуска, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В редакции уточненных и дополненных требований, ФИО14 просит:

Признать незаконным приказ ООО «Интертехника Трейд» от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС о привлечении ФИО14 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 5, 6 подпункту «в», пункту 7, 9, 10 статьи 81 ТК РФ.

Взыскать с ответчика в пользу ФИО14 в возмещение не полученного заработка с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, денежную компенсацию за неиспользованные отпуска, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В редакции уточненных и дополненных требований, ФИО2, просит:

Признать незаконным приказ ООО «Интертехника Трейд» от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС о привлечении ФИО2, к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 5, 6 подпункту «в», пункту 7, 9, 10 статьи 81 ТК РФ.

Взыскать с ответчика в пользу ФИО2, в возмещение не полученного заработка с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, денежную компенсацию за неиспользованные отпуска, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истцы ФИО3 и ФИО7 не явились, извещены надлежаще, доверили представление своих интересов представителю ФИО15.

Истец ФИО2, представитель истцов ФИО2, ФИО3 и ФИО7 - ФИО15 требования поддержали в полном объеме, просили учесть дополнения и пояснения к иску, содержащие обоснование доводов.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Интертехника Трейд» - ФИО8 возражала относительно требований, согласно представленных в дело письменных возражений.

Заслушав участвующих в судебном заедании лиц, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 8 части 1 ст. 77 ТК РФ.

В соответствии положениями ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации Прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку и внесение информации в сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) об основании и о причине прекращения трудового договора должны производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Судом установлено.

ФИО3 (далее по тексту ФИО3,) приказом ООО «Интертехника Трейд» №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность директора по продажам ООО «Интертехника Трейд».

Приказом ООО «Итертехника Трейд» от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС ФИО3, привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Приказом ООО «Итертехника Трейд» от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС ФИО14, привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Приказом ООО «Итертехника Трейд» от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС ФИО2, привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Основанием для увольнения послужил акт № от ДД.ММ.ГГГГ, проведения служебного расследования по факту противоправных действий сотрудников.

Основаниями к увольнению в приказах №-ЛС, №-ЛС, №-ЛС работодатель, в лице директора ФИО11, указаны п. 5, 6 подпункт «в», пункты 7, 9, 10 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть расторжение трудового договора по инициативе работодателя в случаях:

неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание;

однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей:

разглашения охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных другого работника;

совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя;

принятия необоснованного решения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями и главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации;

однократного грубого нарушения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями своих трудовых обязанностей;

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Согласно положений ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Анализируя исключительно порядок применения дисциплинарных взысканий в виде увольнения ФИО14, ФИО2 и ФИО3 суд полагает, что приказы являются незаконными только по тому основанию, что согласуясь с положениями ст.ст. 192 и 193 Трудового кодекса Российской Федерации, увольнение одновременно по нескольким основаниям ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, закон не предусматривает.

Кроме того, увольнение истцов состоялось, в том числе по основанию неоднократности совершения дисциплинарного проступка.

Достоверно установлено, что за время работы в организации ответчика ФИО3, ФИО2 ФИО14, неоднократно премировались, поощрялись, не привлекались к дисциплинарной ответственности, руководство ООО «Интертехника Трейд» не предъявляло к ним претензий относительно исполнения должностных обязанностей.

Такая ситуация свидетельствует об отсутствии признака неоднократности неисполнения истцом трудовых обязанностей, наличие которого является обязательным условием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по указанному основанию.

Аналогичная правовая позиция изложена в "Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Помимо указанного, со стороны ООО «Интертехника Трейд», допущено нарушение процедуры увольнения.

Так, в день увольнения ФИО3 не был ознакомлен с приказом об увольнении, а реализовал свое право на ознакомление ДД.ММ.ГГГГ, после чего выразил несогласие с увольнением.

Ответчик в своих возражениях ссылается на злоупотребление правом со стороны истцов, которое выразилось в несообщении работодателю сведений о нахождении истцов на больничном, а также в умышленном отказе от дачи пояснений в рамках проводимой проверки.

Данные доводы опровергаются следующим.

Так, ответчик ООО «Интертехника Трейд» возражения относительно иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудники Общества предложили ФИО3 дать письменные объяснения относительно проводимой в отношении него проверки, однако последний отказался и написав заявление, ушел в отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тем самым злоупотребив правом.

Материалами дела подтверждается обратное, а именно, что ФИО3 подал работодателю заявление об уходе в отпуск ДД.ММ.ГГГГ, за 14 дней до такового, а именно ДД.ММ.ГГГГ. Приказ на очередной отпуск был заблаговременно подписан директором ООО «Интертехника Трейд» ФИО11.

Согласно требованиям части 9 статьи 136 Трудового кодекса РФ оплата отпуска работнику производится не позднее, чем за три дня до его начала.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Интертехника Трейд» осуществило ФИО3, оплату очередного оплачиваемого отпуска, в размере 81 073 рубля 04 копейки, подтвердив таким образом своими конклюдентными действиями осведомленность о предстоящем отпуске ФИО3, и соответственно периоде отпуска ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, то есть заблаговременно, до извещения о проводимой в отношении него проверки, были приобретены железнодорожные билеты в Республику Казахстан, о чем также уведомлялся работодатель.

В совокупности, приведенные обстоятельства позволяют прийти к выводу, что уходом в очередной отпуск с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не злоупотреблял своим правом. Напротив, работодатель ООО «Интертехника Трейд», достоверно зная, что ФИО3, в отношении которого начата проверка, находится в отпуске с выездом за пределы России, назначил и провел проверку с последующим увольнением данного сотрудника.

Относительно доводов ответчика, о том, что работодателем якобы предлагалось ФИО3 дать письменные объяснения, однако последний проигнорировал данные требования, опровергается следующим.

ООО «Интертехника Трейд» допущены нарушения процедуры увольнения, предусмотренной статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Таким образом, положения части 1 статьи 193 Трудового кодекса РФ носят гарантийный характер в связи с чем, соблюдение установленной законом процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности является обязательным и не зависит от конкретных обстоятельств, возникших при реализации работодателем права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности.

Иное толкование данных норм означало бы необязательность соблюдение работодателем срока для предоставления работником объяснения и возможность игнорирования работодателем требований части 1 статьи 193 Трудового кодекса РФ, а, следовательно, повлекло бы утрату смысла данных норм и существенное нарушение права работника на предоставление объяснения в установленный законом срок.

В материалах гражданского дела имеется требование ООО «Интертехника Трейд» от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное ФИО3, о необходимости дать письменное объяснение о причинах и обстоятельствах возникновения у учреждения материального ущерба в течении двух дней с момента получения данных требований ФИО3

Данное требование отправлено ФИО3 по почте заказным письмом с описью вложения с трек номером 40013769828325.

Согласно отчета Почты России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 40013769828325, письмо от ООО «Интертехника Трейд» в адрес ФИО3 было отправлено ДД.ММ.ГГГГ и получено ФИО3, только ДД.ММ.ГГГГ.

При этом за несколько дней до получения ФИО3 указанного письма, сотрудниками ООО «Интертехника Трейд» был составлен акт об отказе ответчика дать письменные объяснения, хотя ответчиком само требование даже не было получено.

В самом же акте отражено, что письмо в адрес ФИО3 отправлено ДД.ММ.ГГГГ, прибыло в место вручения - ДД.ММ.ГГГГ, однако до ДД.ММ.ГГГГ объяснений в адрес ответчика не поступило, что свидетельствует о нежелании ФИО3 дать письменные объяснения.

При этом ООО «Интертехника Трейд» не удостоверилось, получено ли само письмо-требование ФИО3 и тем самым известно ли последнему, о необходимости дачи объяснения.

Приказом директора ООО «Интертехника Трейд» от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС ФИО3 уволен.

Таким образом, из материалов гражданского дела следует, что объяснения истребовано у ФИО3 письмом от ДД.ММ.ГГГГ, которое было получено ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, то есть фактически после прекращения между сторонами трудовых отношений и увольнения истца с работы ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о нарушении процедуры увольнения.

Относительно доводов ответчика о том, что в первый день выхода ФИО3 после отпуска, то есть ДД.ММ.ГГГГ последнему якобы было предложено дать письменные объяснения, установлено обратное, а именно наличие акта ООО «Интертехника Трейд» от ДД.ММ.ГГГГ составленный в 09 часов 00 минут об отказе ФИО3 дать объяснения на требование направленное в его адрес по почте.

Таким образом, ООО «Интертехника Трейд» надлежало ДД.ММ.ГГГГ повторно предложить ФИО3 дать письменные объяснения, и в случае отказа, составить соответствующий акт. Такого акта, либо достоверных сведений об этом, в материалах гражданского дела не имеется.

В день увольнения ФИО14 не была ознакомлена с приказом об увольнении, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ находилась на больничном (лист нетрудоспособности 910128690304 от ДД.ММ.ГГГГ выдан ГУЗ «Детская поликлиника №»).

С приказом ФИО14 была ознакомлена только ДД.ММ.ГГГГ, то есть на следующий день после увольнения, выразила несогласие с таковым. Основанием для увольнения послужил также акт № от ДД.ММ.ГГГГ проведения служебного расследования по факту противоправных действий сотрудников. С указанным актом ответчик отказался знакомить ФИО14, хотя последняя обращалась с письменным заявлением с просьбой ознакомить.

В день увольнения ФИО14 находилась на больничном.

Кроме того, приказом ООО «Интертехника Трейд» №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 на основании ст. 93, 256 ТК РФ установлено неполное рабочее время, до достижения ребенком трех лет, что также не позволяет работодателю увольнять истца.

Согласно ст. 261 Трудового кодекса РФ Расторжение трудового договора с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет, не допускается.

ФИО2 не был ознакомлен с приказом об увольнении, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном (лист нетрудоспособности 910129423707 от ДД.ММ.ГГГГ выдан ГУЗ «Детская поликлиника №»).

С приказом ФИО2 был ознакомлен также после увольнения, ДД.ММ.ГГГГ, с чем не согласился.

В день увольнения ФИО2 находился на больничном.

Рассматривая доводы ответчика о злоупотреблением правом со стороны ФИО2 и ФИО14, которые выразились в несообщении работодателю о нахождении на больничном, также опровергаются.

Так, согласно листку нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ выданным Государственным учреждением здравоохранения «Детская поликлиника №» ФИО2 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был освобожден от работы в связи с временной нетрудоспособностью. Приступить к работе ФИО2 должен с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно листку нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ выданным Государственным учреждением здравоохранения «Детская поликлиника №» ФИО14 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была освобождена от работы в связи с временной нетрудоспособностью. Приступить к работе ФИО14 должна с ДД.ММ.ГГГГ.

Сведения о нахождении истцов на больничном были доведены как до директора ООО «Интертехника Трейд» ФИО11, так и до начальника кадров ООО «Интертехника Трейд» ФИО9 в телефонном режиме.

Дополнительно, ФИО14 отправила электронные письма в адрес директора ООО «Интертехника Трейд» - v.matveeva@iteh-trade.ru и на «общую» электронную почту ООО «Интертехника Трейд» - intertehnika@yandex.ru, о том, что с ДД.ММ.ГГГГ находится на больничном.

Доводы ответчика, что из указанного электронного письма не возможно установить кто именно ФИО7 или ее супруг ФИО10 (который также является сотрудником Ответчика) находится на больничном не соответствует действительности, поскольку ФИО10 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ посещал работу, что свидетельствует что именно ФИО7, находилась на больничном, о чем было доведено до руководства организации лично, в том числе и по телефону.

Доводы ответчика, что направление письма по электронной почте не является надлежащим уведомлением работодателя, а потому не может быть расценено в качестве подтверждения уведомления работником работодателя являются несостоятельными.

Трудовое законодательство не регламентирует вопрос о сроках и способах уведомления работодателя о больничном - обязательного требования по этому поводу не существует. Соответственно, применяются общие условия делового оборота, которые предусматривают различные варианты: лично, по телефону, письменно, по электронной почте.

Доводы ответчика о том, что ФИО14 и ФИО2 не были доведены до ООО «Интертехника Трейд» номера больничных, что также является злоупотреблением права является ошибочным. ФИО7 и ФИО2 известив работодателя о нахождении на больничном, находились на нем вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, в момент их увольнения ДД.ММ.ГГГГ больничные листы закрыты не были.

В силу ч. 4 ст. 91 ТК РФ обязанность ведения учета времени, фактически отработанного каждым работником, возложена на работодателя. Таким образом, ответственность за ненадлежащее исполнение работодателем своих обязанностей не может быть возложена на работника.

Доводы о том, что ООО «Интертехника Трейд» не знало о больничных листах ФИО7 и ФИО2 не соответствует действительности, и более того, в табелях учета рабочего времени, в даты нахождения на больничном, у ФИО7 и ФИО2 значатся отметки «Б» - больничный.

Доводы ответчиков о противоправных действиях ФИО3, который за период времени с января 2021 по ДД.ММ.ГГГГ необоснованно начислял себе премию, является не состоятельным.

Так, согласно приказа ООО «Интертехника Трейд» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, выплачена премия в размере 82 341 рубль, приказ подписан директором ООО «Интертехника Трейд» - ФИО11 При этом, этим же приказом директору выплачена премия в сумме 36 25 446 рублей.

Согласно приказа ООО «Интертехника Трейд» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, выплачена премия в размере 9 616 456 рублей 80 копеек, приказ подписан директором ООО «Интертехника Трейд» - ФИО11 При этом, этим же приказом директору выплачена премия в сумме 16 420 000 рублей.

Согласно приказа ООО «Интертехника Трейд» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, выплачена премия в размере 82 341 рубль, приказ подписан директором ООО «Интертехника Трейд» - ФИО11 При этом, этим же приказом директору выплачена премия в сумме 50 000 рублей.

Согласно приказа ООО «Интертехника Трейд» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, выплачена премия в размере 5 868 537 рублей 92 копейки, приказ подписан директором ООО «Интертехника Трейд» - ФИО11 При этом, этим же приказом директору выплачена премия в сумме 21 230 000 рублей.

Согласно приказа ООО «Интертехника Трейд» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, выплачена премия в размере 23 612 341 рубль, приказ подписан директором ООО «Интертехника Трейд» - ФИО11 При этом, этим же приказом директору выплачена премия в сумме 24 756 000 рублей.

Таким образом, поскольку приказы о выплате премий подписаны именно директором ФИО11, премии выплачивались различным сотрудникам в том числе и ФИО3, таким образом последний не сам себе начислял и выплачивал премию, а делал это директор ООО «Интертехника Трейд» ФИО11

Доводы ответчика о наличии задолженности по подотчетным средствам являются не состоятельными, поскольку допустимыми доказательствами не подтверждаются.

Доводы ответчика о нарушении ФИО2 и ФИО3 норм трудового законодательства путем эксплуатации служебных автомашин ООО «Интертехника Трейд» являются ошибочными и не имеют отношения к предмету спора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут по подпункту "г" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суды должны учитывать, что по этому основанию могут быть уволены работники, совершившие хищение (в том числе мелкое) чужого имущества, растрату, умышленное его уничтожение или повреждение, при условии, что указанные неправомерные действия были совершены ими по месту работы и их вина установлена вступившим в законную силу приговором суда либо постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

При этом в отношении истцов, приговор, постановление судьи или иного должностного лица уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях (трудовая инспекция) не выносилось и не составлялось.

Служебная проверка, выполненная на основании приказа Общества №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ, послужившая основанием к увольнению истцов, проведена с многочисленными нарушениями трудового законодательства и не может расцениваться судом как доказательство доводов работодателя.

Заключение эксперта в области бухгалтерского и налогового учета выполненное по заказу ООО «Интертехника Трейд», проведено ДД.ММ.ГГГГ, соответственно после увольнения истцов ДД.ММ.ГГГГ,

Доводы ответчика о том, что истцами за счет средств ООО «Интертехника Трейд» оплачен отдых является несостоятельными, поскольку приведенные траты были оплачены ООО «Интертехника Трейд» в безналичном расчете, с расчетного счета организации. Все данные платежи осуществляются за подписью директор и главного бухгалтера. Кроме того, ООО «Интертехника Трейд» необоснованно приписывает указанные траты истцам, отсутствует причинно-следственная связь между действиями истцов и указанными платежами, не установлена.

При привлечении ФИО14, ФИО2 и ФИО3 к дисциплинарной ответственности работодателем был нарушен порядок применения к ним мер дисциплинарной ответственности, поскольку до применения дисциплинарных взысканий в виде увольнения работодатель не выполнил требования в виде истребования объяснений по каждому проступку.

Кроме того, обстоятельства дисциплинарных проступков ответчиком не выяснялись и не устанавливались, в приказах об увольнении не указано, какие действия ФИО14, ФИО2 и ФИО3 работодатель счел нарушением, в какое время совершены такие действия.

При наложении дисциплинарных взысканий работодателем не учтена тяжесть совершенных проступков и предшествующее отношение истцов к работе.

Установленными данными подтверждается факт нарушения процедуры увольнения, что в совокупности с иными вышеизложенными основаниями влечет признание увольнения незаконным.

Согласно ч. 5 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В процессе разрешения спора, истцы ФИО14, ФИО2 и ФИО3 не требовали о восстановлении на работе, просили после признания приказов об увольнении незаконными, изменить основания увольнения, выразив позицию быть уволенными по собственному желанию, с даты фактического разрешения спора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Так суд, признает незаконным приказ ООО «Интертехника Трейд» от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС о привлечении ФИО3 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по основаниям п. 5,6 пп. «в», п.п. 7,9,10 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, и обязывает Общество внести изменения в формировку увольнения ФИО3 путем аннулирования записи об увольнении согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС, и внесения записи в трудовую книжку об увольнении ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по основанию п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть о расторжении трудового договора по инициативе работника.

Суд, признает незаконным приказ ООО «Интертехника Трейд» от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС о привлечении ФИО14 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по основаниям п. 5,6 пп. «в», п.п. 7,9,10 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, и обязывает Общество внести изменения в формировку увольнения ФИО14 путем аннулирования записи об увольнении согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС, и внесения записи в трудовую книжку об увольнении ФИО14 с 19.12.2022 по основанию п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть о расторжении трудового договора по инициативе работника.

Суд, признает незаконным приказ ООО «Интертехника Трейд» от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по основаниям п. 5,6 пп. «в», п.п. 7,9,10 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, и обязывает Общество внести изменения в формировку увольнения ФИО2 путем аннулирования записи об увольнении согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС, и внесения записи в трудовую книжку об увольнении ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по основанию п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть о расторжении трудового договора по инициативе работника.

ООО «Интертехника Трейд» в нарушение ст.ст. 127, 140 ТК РФ не произвело окончательный расчет с истцами при увольнении, а именно не произвело денежной компенсации за все неиспользованные дни отпуска.

Трудовым законодательством не предусмотрено исключений, позволяющих не оплачивать неиспользованный отпуск.

При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска (часть 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений следует, что работник имеет право на ежегодный оплачиваемый отпуск. Право на использование отпуска за первой год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя, а в последующие годы отпуск может предоставляться работнику в любое время рабочего года. При увольнении работника право на отпуск реализуется выплатой работнику денежной компенсации за все неиспользованные отпуска.

Таким образом, ч. 1 ст. 127 ТК РФ предусматривает выплату денежной компенсации за все неиспользованные отпуска, независимо от общего количества составляющих их дней и времени, прошедшего с момента окончания того года, за который должен был быть предоставлен неиспользованный (полностью либо частично) отпуск.

Согласно ст. 140 ТК РФ выплата всех сумм (заработной платы, премий, компенсаций отпуска и пр.) производится в день увольнения работника.

Однако, ООО «Интертехника Трейд» отказало в денежной выплате истцу, сославшись на положения ст. 181.1 Трудового кодекса, однако суд приходит к выводу, что данная позиция является ошибочной, основанной на неверном толковании норм права.

Согласно выписки из личного дела истца ФИО14, последняя с 2016 года по инициативе ООО «Интертехника Трейд», не использовала предоставляемые отпуска в полном объеме. Таким образом, с момента трудоустройства по ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО14 осталось не использованных 120 дней, у ФИО3 66 дней, у ФИО2 87 дней.

Со стороны истцов ФИО14, ФИО2 и ФИО3 представлены расчеты размера среднего ежедневного заработка, период для расчета с июня 2021 года по июнь 2022 года, которые согласуются с табелями учета рабочего времени, положением о премировании, приказами о премировании. Надлежащего контррасчета со стороны ООО «Интертехника Трейд» суду не представлено, выполненный же расчет ООО «Интертехника Трейд» является методически неверным, и принят во внимание быть не может.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Исходя из ч.1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Так, размер среднего ежедневного заработка ФИО12 составил 192 439,04 рубля; размер среднего ежедневного заработка ФИО2 составил 18 174,06 рублей; размер среднего ежедневного заработка ФИО7 составил 24 320,25 рублей.

Суд, взыскивает с ООО «Интертехника Трейд», в пользу ФИО14 за 120 дней - 2 967 070,50 рублей, в пользу ФИО3 за 66 дней - 12 700 976,64 рублей, и, в пользу ФИО2 за 87 дней - 1 581 143,22 рублей.

Относительно требований ФИО14, ФИО2 и ФИО3 о взыскании не полученного заработка, суд руководствуется следующим.

Согласно положений 234 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника. Такая обязанность, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

В силу части 9 статьи 394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.

Трудоустройство истцов по иному месту работы, не освобождает работодателя, незаконного уволившего работника, от обязанности возместить ему заработок, не полученный во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, а настоящем случае, незаконного увольнения и внесения в трудовые книжки соответствующих записей об увольнении по основаниям ст. 81 Трудового кодекса РФ.

В силу положений части 4 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным суд по заявлению работника может принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

По смыслу приведенных норм права, взыскание среднего заработка за время вынужденного прогула является способом возмещения не полученной работником заработной платы.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части третья и четвертая статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце 4 пункта 62 указанного постановления разъяснено, что при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула. Возможность уменьшения размера заработка за время вынужденного прогула на выплаченную при увольнении компенсацию за неиспользованный отпуск законом также не предусмотрена.

На основании изложенного, полагаем что ответчик (работодатель) обязан возместить материальный ущерб, причиненный работникам незаконным лишением возможности трудиться, в случае незаконного увольнения работника (частью 4 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации). В таком случае работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок на основании части 1 данной статьи.

Из содержания указанных норм следует, что законодатель, обязывая работодателя возместить работнику неполученный заработок, восстанавливает нарушенное право работника на получение оплаты за труд в результате незаконного увольнения.

Таким образом, период времени, в течение которого работник фактически не осуществлял трудовые функции по причине незаконного увольнения, свидетельствует о вынужденном прогуле работника. Вынужденный прогул работнику в силу вышеуказанных положений трудового законодательства подлежит оплате.

Как указано выше, со стороны истцов ФИО14, ФИО2 и ФИО3 представлены расчеты размера среднего ежедневного заработка, не оспоренные со стороны работодателя.

Так, расчет не полученного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 154 дня, исходя из среднедневного заработка ФИО13 192 439,04 рублей, то есть 29 635 612,16 рублей; ФИО14 24 320,25 рублей, в размере 3 745 318,50 рублей; ФИО2 18 174,06 рублей на сумму 2 798 805,24 рублей.

В силу приведенных законоположений, указанные суммы подлежат взысканию с ООО «Интертехника Трейд» в пользу ФИО13 29 635 612,16 рублей, в пользу ФИО14 3 745 318,50 рублей; и в пользу ФИО2 2 798 805,24 рублей.

Разрешая вопрос о возмещении морального вреда, суд руководствуется положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В указанной связи, учитывая правовой результат рассмотрения дела, установление нарушений трудового законодательства со стороны ООО «Интертехника Трейд» при увольнении ФИО14, ФИО2 и ФИО3, которое признано судом незаконным, истцы обосновано претендуют на компенсацию морального вреда. Так суд, взыскивает с ООО «Интертехника Трейд» в качестве компенсации морального вреда по 10 000 рублей, в пользу каждого из истцов.

Распределяя судебные издержки, суд приходит к следующему.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу закона, истцы, при разрешении индивидуального турового спора, освобождены от оплаты госпошлины.

В силу ст. 103 издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Ввиду изложенного, суд взыскивает с ООО «Интертехника Трейд» в бюджет муниципального образования городской округ город-герой Волгоград госпошлину, по требованиям ФИО3 60 000 рублей, по требованиям ФИО2 31 499,98 рублей, по требованиям ФИО14 43 061,94 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые заявления ФИО3, ФИО2, ФИО14 ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Интертехника Трейд» о признании незаконным приказов об увольнении, внесении изменений в формировку увольнения и изменении записи в трудовой книжке, возмещения не полученного заработка, взыскании компенсации за неиспользованные отпуска, взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ общества с ограниченной ответственностью «Интертехника Трейд» от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС о привлечении ФИО3 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по основаниям п. 5,6 пп. «в», п.п. 7,9,10 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Интертехника Трейд» внести изменения в формулировку увольнения ФИО3 путем аннулирования записи об увольнении согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС, и внести в трудовую книжку запись об увольнении ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по основанию п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть о расторжении трудового договора по инициативе работника.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интертехника Трейд» в пользу ФИО3 в счет возмещения не полученного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 635 612,16 рублей, компенсацию за неиспользованные отпуска в размере 12 700 976,64 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей.

В остальной части иска ФИО3 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интертехника Трейд» в бюджет муниципального образования городской округ город-герой Волгоград госпошлину по требованиям ФИО3 60 000 рублей.

Признать незаконным приказ общества с ограниченной ответственностью «Интертехника Трейд» от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по основаниям п. 5,6 пп. «в», п.п. 7,9,10 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Интертехника Трейд» внести изменения в формулировку увольнения ФИО2 путем аннулирования записи об увольнении согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС, и внести в трудовую книжку запись об увольнении ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по основанию п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть о расторжении трудового договора по инициативе работника.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интертехника Трейд» в пользу ФИО2 в счет возмещения не полученного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 798 805,24 рублей, компенсацию за неиспользованные отпуска в размере 1 581 143,22 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей.

В остальной части иска ФИО2 отказать.

Признать незаконным приказ общества с ограниченной ответственностью «Интертехника Трейд» от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС о привлечении ФИО14 ФИО4 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по основаниям п. 5,6 пп. «в», п.п. 7,9,10 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Интертехника Трейд» внести изменения в формулировку увольнения ФИО14 ФИО4 путем аннулирования записи об увольнении согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС, и внести в трудовую книжку запись об увольнении ФИО14 ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по основанию п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть о расторжении трудового договора по инициативе работника.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интертехника Трейд» в пользу ФИО14 ФИО4 в счет возмещения не полученного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 745 318,50 рублей, компенсацию за неиспользованные отпуска в размере 2 967 070,50 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей.

В остальной части иска ФИО14 ФИО4 отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами полностью или в части в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес>, в течение месяца.

Справка: в соответствии со ст. 199 ГПК РФ решение принято в окончательной форме (изготовлен мотивированный текст решения суда ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись

ВЕРНОСудья В.Е. Вершкова