Судья – Клепиковский А.А. материал № 22-5946/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 3 августа 2023 г.

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Измаденова А.И. с участием:

прокурора Гауса А.И.,

при ведении протокола секретарём Голомазовой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 3 августа 2023 г. материал

по апелляционной жалобе потерпевшей ФИО1 на постановление судьи Норильского городского суда Красноярского края от 12 мая 2023 г., которым возвращена апелляционная жалоба потерпевшей ФИО1

Заслушав доклад судьи Измаденова А.И., выступление прокурора Гауса А.И., полагавшего постановление подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Норильского городского суда (в районе Талнах) от 30.11.2016 г. ФИО2 осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, к 10 годам лишения свободы, и удовлетворено исковое заявление потерпевшей ФИО1 о взыскании с осуждённого компенсации морального вреда и убытков.

10.04.2023 г. в суд поступило заявление (ходатайство) потерпевшей ФИО1, в котором она просила вынести постановление о предоставлении информации, предусмотренной п. 21.1 ч. 2 ст. 42 УПК РФ.

20.04.2023 г. заместителем председателя подготовлен ответ, в котором указано, что во время рассмотрения уголовного дела и до окончания прений сторон ФИО1 не заявила ходатайство о предоставлении информации. Приговор вступил в законную силу, а действующим уголовно – процессуальном законодательством потерпевшему не предоставлено право на заявление ходатайства о предоставлении информации после провозглашения приговора, в том числе на стадии исполнения приговора в порядке ст. 397 УПК РФ.

Со ссылкой на указанные обстоятельства в ответе сделан вывод об отсутствии оснований для вынесения постановления о предоставлении информации потерпевшему.

Не согласившись, ФИО1 подала апелляционную жалобу на вышеуказанный ответ.

12.05.2023 г. постановлением судьи Норильского городского суда Красноярского края апелляционная жалоба возвращена ФИО1, поскольку ответ не является процессуальным решением, которое может быть обжаловано в порядке гл. 45.1 УПК РФ.

В апелляционной жалобе ФИО1 указывает, что положения п. 21.1 ч. 2 ст. 42, ч. 5 ст. 313 УПК РФ не содержат запрета на обращение потерпевшего с ходатайством о получении информации в порядке исполнения приговора. Кроме того, указала на то, что в связи с отсутствием у неё сведений об отбытии осуждёнными лишения свободы, она не может реализовать своё право на получение взысканных денежных средств. Просит постановление отменить.

Проверив материл, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене.

Принимая решение о возврате апелляционной жалобы ФИО1 судья исходил из того, что ответ, который был дан на заявление (ходатайство) не является процессуальным решением и не может быть обжалован в порядке гл. 45.1 УПК РФ.

Вместе с тем, в силу п. 18 ч. 2 ст. 42 УПК РФ потерпевший вправе приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, прокурора и суда.

Указанный в ч. 3 ст. 389.2 УПК РФ перечень решений, которые могут быть обжалованы в порядке гл. 45.1 УПК РФ, является открытым.

Одновременно законом определён общий принцип о том, что самостоятельному обжалованию подлежат судебные решения, затрагивающие права граждан на доступ к правосудию, на рассмотрение дела в разумные сроки и препятствующие дальнейшему движению дела.

Исходя из правовых позиций, сформулированных и приведённых в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2007 г. № 696-О-О, от 16.07.2015 г. № 1794-О, несоответствие решение суда по своему названию и форме требованиям, предъявляемым к процессуальным решениям – постановлениям или определения, не может служить причиной для отказа заявителю в праве на обжалование судебного акта, чьи интересы он затрагивает.

То есть ответ, письмо либо иной другой документ, которым затрагиваются права заявителя, могут быть обжалованы в установленном законом порядке, в том числе в порядке, предусмотренном гл. 45.1 УПК РФ.

Обжалуемым ответом потерпевшей ФИО1 отказано в удовлетворении заявления (ходатайства) о предоставлении информации, указанной в п. 21.1 ч. 2 ст. ст. 42 УПК РФ, что, безусловно, нарушает её права, в связи с чем он может быть обжалован в порядке ст. 45.1 УПК РФ.

Кроме того, заявление (ходатайство) ФИО1 связано с исполнением наказания, назначенного осуждённому, не затрагивает существа приговора, а действующие нормы уголовно – процессуального законодательства не содержат запрета на реализацию потерпевшим права, предусмотренного п. 21.1 ч. 2 ст. 42 УПК РФ, во время исполнения приговора.

Таким образом, ходатайство (заявление) потерпевшего о предоставлении информации, указанной в п. 21.1 ч. 2 ст. 42 УПК РФ, должно быть рассмотрено в порядке гл. 47 УПК РФ, то есть в порядке исполнения приговора, что не было сделано судом, от имени которого дан ответ, а просьба ФИО1 не была рассмотрена в установленном порядке.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление о возвращении апелляционной жалобы подлежит отмене, а ходатайство (заявление) ФИО1 возвращению в суд для рассмотрения в порядке гл. 47 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

постановление судьи Норильского городского суда Красноярского края от 12 мая 2023 г. в отношении ФИО1, отменить.

Материал возвратить в Норильский городской суд Красноярского края для рассмотрения в порядке гл. 47 УПК РФ.

Председательствующий:

Копия верна

Судья Измаденов А.И.