Председательствующий – Бойкачева О.А. (дело № 3/2-83/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №22-1220/2023

4 августа 2023 года город Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Беловой И.А.,

при секретарях Носиковой И.В., Смирновой В.П.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Кондрат И.С.,

ст. следователя СО (по обслуживанию территории Фокинского района г.Брянска) СУ УМВД России по г.Брянску ФИО1,

обвиняемого Ф.В.И. и его защитника – адвоката Скрипина Д.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам обвиняемого Ф.В.И. и его защитника-адвоката Скрипина Д.Е. на постановление Фокинского районного суда г.Брянска от 19 июля 2023 года, которым

Ф.В.И., <...>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 (4 преступления), ч.3 ст.159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 7 месяцев 11 суток, то есть по 22 августа 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего, выступление обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора и ст. следователя об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

08.08.2022 СО (по обслуживанию территории Фокинского района г.Брянска) СУ УМВД России по городу Брянску возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, - по факту хищения денежных средств Е.Р.А., с которым в одно производство соединены ряд уголовных дел, возбужденных по признакам преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ.

12.01.2023 Ф.В.И. был задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 (4 преступления), ч.3 ст.159 УК РФ.

Постановлением Фокинского районного суда г.Брянска от 14.01.2023 в отношении Ф.В.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, после чего срок его содержания под стражей неоднократно продлевался судом, в том числе по 22.07.2023.

09.02.2023 Ф.В.И. перепредъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 (4 преступления), ч.3 ст.159 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался и в настоящее время установлен по 23.08.2023.

Обжалуемым постановлением срок содержания под стражей обвиняемого Ф.В.И. продлен еще на 1 месяц, а всего до 7 месяцев 11 суток, то есть по 22.08.2023.

В апелляционной жалобе обвиняемый Ф.В.И. указывает на отсутствие законных оснований для дальнейшего содержания под стражей. Выводы суда о том, что он может скрыться от органов следствия и суда, угрожать потерпевшим, уничтожить доказательства, продолжить заниматься преступной деятельностью, основаны на предположениях и объективно ничем не подтверждены. Отмечает, что является уроженцем Херсонской области, которая является субъектом РФ, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, от сотрудников полиции не скрывался, за период содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 нарушений установленного порядка содержания не допускал, состоит в браке с гражданкой РФ, имеет вид на жительство с неограниченным сроком действия, а также возможность проживать в доме его бабушки, которая не возражает против его нахождения под домашним арестом в данном жилом помещении, примирился с тремя потерпевшими, возместил моральный вред и материальный ущерб в полном объеме. Указывает о допущенной волоките, поскольку предварительное следствие длится уже год, с февраля 2023 года следственные действия по данному уголовному делу не проводятся. Оспаривает предъявленное обвинение. Просит постановление отменить, изменить меру пресечения на домашний арест.

В апелляционной жалобе адвокат Скрипин Д.Е. отмечает, что тяжесть предъявленного обвинения не может являться достаточным основанием для продления его подзащитному срока содержания под стражей. Выводы суда о том, что обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по делу, никакими доказательствами не подтверждены. Суд первой инстанции не принял во внимание данные о личности Ф.В.И., который ранее к уголовной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется положительно, имеет среднее профессиональное образование, а также его состояние здоровья. Полагает, что у суда имелись все основания для избрания Ф.В.И. меры пресечения в виде домашнего ареста. Просит постановление отменить, избрать Ф.В.И. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката старший помощник прокурора Арсанова Н.П., указывая о законности и обоснованности постановления суда, просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим изменению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен до шести месяцев судьей районного суда. Дальнейшее продление срока до 12 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Суд убедился в том, что представленные материалы содержат достаточные данные, свидетельствующие о событии преступлений, и обоснованности подозрения возможной причастности Ф.В.И. к совершению инкриминируемых преступлений.

Принимая решение о продлении срока содержания Ф.В.И. под стражей, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности доводов органа предварительного следствия и в качестве основания для принятия такого решения учел необходимость выполнения следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве, степень тяжести инкриминируемых Ф.В.И. преступлений, данные его личности, который является гражданином другого государства, срок временной регистрации истек 30 декабря 2022 года, квартира, в которой он проживал до задержания, ни ему, ни его близким родственникам не принадлежит, постоянного источника дохода и лиц на иждивении не имеет, в связи с чем, согласился с утверждением органа предварительного следствия о том, что Ф.В.И., находясь на свободе, может оказать давление на потерпевших, продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда.

Однако, продлевая Ф.В.И. срок содержания под стражей на срок свыше 6 месяцев, суд первой инстанции не учел, что такое продление возможно в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела. Из представленных материалов не следует, что уголовное дело в отношении Ф.В.И. является особо сложным, в ходатайстве следователя и в обжалуемом постановлении суда также не указано, в чем заключается особая сложность уголовного дела, не смогла пояснить такую сложность дела и допрошенная в суде апелляционной инстанции ст. следователь ФИО1

Ф.В.И. является гражданином республики Украина, не судим, женат на гражданке РФ, проживает в г.Брянске с 2015 года в арендованной им квартире, где был временно зарегистрирован, по месту жительства характеризуется положительно, имеет на территории региона близких родственников, написал явки с повинной.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание стадию судопроизводства, данные о личности обвиняемого, считает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого изменить на домашний арест по месту жительства его бабушки, подвергнув обвиняемого Ф.В.И. ограничениям и запретам, предусмотренным ст.107 УПК РФ, определив срок действия данной меры пресечения в пределах срока следствия по делу, т.е. по 22 августа 2023 года, при этом, не находя оснований для более мягкой меры пресечения.

Доводы обвиняемого Ф.В.И., касающиеся доказанности обвинения, не являются предметом рассмотрения при решении вопроса о мере пресечения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционные жалобы обвиняемого Ф.В.И. и его защитника - адвоката Скрипина Д.Е. - удовлетворить.

Постановление Фокинского районного суда г.Брянска от 19 июля 2023 года в отношении обвиняемого Ф.В.И. изменить.

Меру пресечения обвиняемому Ф.В.И. в виде заключения под стражу изменить на домашний арест по адресу: <адрес>, на срок 19 суток, то есть по 22 августа 2023 года.

В соответствии со ст.107 УПК РФ обвиняемому Ф.В.И. установить следующие запреты:

- общаться с лицами, проходящими по настоящему уголовному делу в качестве потерпевших, свидетелей, обвиняемых (подозреваемых), за исключением близких родственников, круг которых определен законом;

- отправлять и получать почтово-телеграфные отправления, за исключением корреспонденции правоохранительных органов и суда;

- использовать информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» и средства связи, за исключением случаев использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб, в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения со следователем и контролирующим органом, уведомляя о каждом таком случае контролирующий орган;

Контроль за нахождением обвиняемого Ф.В.И. в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением возложенных на него судом запретов возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Обвиняемого Ф.В.И. из-под стражи освободить.

Разъяснить обвиняемому, что в случае нарушения им меры пресечения в виде домашнего ареста и условий исполнения этой меры пресечения, суд по соответствующему ходатайству может изменить эту меру пресечения на более строгую.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий И.А. Белова