Судья – Милованова Е.И. гражданское дело № 33-10591/2023

УИД 34RS0002-01-2023-002741-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2023 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Данилова А.А.,

судей Волковой И.А., Молоканова Д.А.,

при секретаре Потемкиной В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2546/2023 по иску ФИО1 к нотариусу ФИО2 об отмене исполнительной надписи о взыскании задолженности по кредитным платежам,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 26 июня 2023 года, которым в удовлетворении иска ФИО1 к нотариусу ФИО2 об отмене исполнительной надписи о взыскании задолженности по кредитным платежам, отказано.

Заслушав доклад судьи Волковой И.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к нотариусу ФИО2 об отмене исполнительной надписи, восстановлении срока для оспаривания исполнительной надписи, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ при личном посещении ОСП по Неманскому и Краснознаменскому районам УФССП по Калининградской области ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № <...> в отношении ФИО1 на основании исполнительной надписи нотариуса № <...> от ДД.ММ.ГГГГ года, выданной нотариусом ФИО2, о взыскании с неё в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере основного долга 358838 рублей 06 коп., процентов – 40174 рубля 38 коп., расходов, понесённых взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи – 2723 рубля 06 коп., а всего – 401735 рублей 50 коп.

Ранее получить информацию об исполнительном производстве не представлялась возможным, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ она содержалась под стражей по уголовному делу № № <...>, возбуждённому Советским МСО СК России по Калининградской области.

Полагала, что взыскание по вышеуказанному исполнительному производству не считается бесспорным, при обращении к нотариусу за вынесением нотариальной надписи, ПАО Банк «ФК «Открытие» обязан был предоставить сведения об обращении в претензионном порядке, однако полагает, что таких документов предоставлено не было.

На основании изложенного просила восстановить срок для обращения с заявлением об отмене нотариального действия, отменить исполнительную надпись нотариуса ФИО2 № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении её требований.

Истец ФИО1, ответчик нотариус ФИО2, иные лица, привлечённые к участию в делу, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путём размещения информации на сайте Волгоградского областного суда, в судебное заседание не явилтсь, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), при наличии в материалах дела сведений об извещении всех участников судебного разбирательства, с учётом того, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие истца, ответчик и лиц, привлечённых к участию в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьёй 3271 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утверждённый ВС РФ 11 февраля 1993 года № 4462-1 (далее по тексту – Основы законодательства РФ о нотариате), исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершённой исполнительной надписи нотариуса.

На основании пункта 2 части 1 статьи 90 Основ законодательства РФ о нотариате документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи, являются, в числе прочего, кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В силу статьи 91 Основ законодательства РФ о нотариате исполнительная надпись совершается, если: представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Согласно статье 91.1. Основ законодательства РФ о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьёй 90 Основ законодательства РФ о нотариате, расчёта задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платёжных реквизитов счёта взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

В соответствии со статьёй 48 Основ законодательства РФ о нотариате, нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если: совершение такого действия противоречит закону; действие подлежит совершению другим нотариусом; с просьбой о совершении нотариального действия обратился недееспособный гражданин либо представитель, не имеющий необходимых полномочий; сделка, совершаемая от имени юридического лица, противоречит целям, указанным в его уставе или положении; сделка не соответствует требованиям закона; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства; факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством Российской Федерации порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 262 ГПК РФ в порядке особого производства суд рассматривает дела, в том числе по заявлениям о совершённых нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

В соответствии с частью 1 статьи 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершённое нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между <.......>» и ФИО1 был заключён кредитный договор № <...>, по условиям которого ФИО1 был предоставлен кредитный лимит в размере 500 000 рублей путём зачисления денежных средств на счёт заемщика № <...>, открытый в ПАО «Росгосстрах Банк» под <.......> % годовых.

Пунктом <.......> Индивидуальных условий договора потребительского кредита, предусмотрена возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

ФИО1 исполняла свои обязательства по кредитному договору не надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росгосстрах Банк» реорганизован путём присоединения к ПАО Банк «ФК «Открытие».

ДД.ММ.ГГГГ перед обращением к нотариусу о совершении исполнительной надписи ПАО Банк «ФК «Открытие» направило ФИО1 требование (претензию) о досрочном возврате задолженности по кредитному договору № № <...> по адресу, указанному в кредитном договоре как место жительства и регистрации истца: <адрес>

Указанное требование было направлено не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений, приложенным кредитором к заявлению о совершенииисполнительнойнадписи.

Согласно отчёту об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № <...> указанное требование от ДД.ММ.ГГГГ не было получено ФИО1, возвращено отправителю ДД.ММ.ГГГГ с отметкой «истёк срок хранения».

В ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк ФК «Открытие» обратилось к нотариусу ФИО2 с заявлением о совершении исполнительной надписи.

По результатам рассмотрения заявления, ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО2 совершена электронная исполнительная надпись (номер по реестру в № <...>) в отношении ФИО1 о взыскании в пользу ПАО Банк «ФК «Открытие» задолженности по кредитному договору № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ за период за период с ДД.ММ.ГГГГ, том числе основной долг в размере 358838 рублей 06 коп., проценты в размере 40174 рубля 38 коп., расходы, понесённые взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 2723 рубля 06 коп., а всего 401735 рублей 50 коп.

О совершении исполнительной надписи нотариусом ФИО3 в адрес ФИО1 направлено соответствующее извещение, на основании исполнительной надписи нотариуса ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ОСП по Неманскому и Краснознаменскому районам УФССП по Калининградской области возбуждено исполнительное производство № № <...> о взыскании задолженности по договору.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь статьёй 262 ГПК РФ, Основами законодательства РФ о нотариате, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд пришёл к правильному выводу о том, что заявление ФИО1 об оспаривании совершённой исполнительной надписи на кредитном договоре нотариусом ФИО2 удовлетворению не подлежит, поскольку каких-либо нарушений при совершении исполнительной надписи указанным нотариусом допущено не было, и исходил из того, что заявление ПАО Банк ФК «Открытие» было представлено в установленной форме и в установленные сроки, к нему были приложены все необходимые документы, в том числе, уведомление должника о наличии вышеуказанной задолженности и документы, подтверждающие задолженность по кредитному договору, при этом из представленного расчёта задолженности усматривается, что после заключения кредитного договора, должник не исполнял свои обязательства надлежащим образом, в связи с чем знал и должен был знать о наступлении последствий, предусмотренных пунктом <.......> Индивидуальных условий договора потребительского кредита.

Суд также учитывал, что нотариусом ФИО2 в соответствии с требованиями действующего законодательства было направлено ФИО1 соответствующее уведомление о совершении исполнительной надписи, кроме того, при подаче заявления кредитором каких-либо сведений о наличии спора нотариусу сообщено не было.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и надлежащей оценке представленных по делу доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности исполнения кредитных обязательств по кредитному договору в связи с нахождением под стражей, о том, что требования банка не имели бесспорный характер, равно как и о том, что ФИО1 не была проинформирована о намерениях банка обратиться за совершением исполнительной надписи, нарушениях, допущенных нотариусом и аналогичны позиции истца в суде первой инстанции, которой в обжалуемом судебном акте дана надлежащая правовая оценка, выводов суда они не опровергают, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения и отмены решения суда. При этом доказательств, свидетельствующих о нарушении сотрудниками ФГУП «Почта России», посредством которого осуществлялись доставки почтовой корреспонденции, в том числе требования (претензии) о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года № 221 не представлено.

Иных доводов, имеющих правовое значение для существа спора, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 26 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через Дзержинский районный суд г. Волгограда в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: