Судья: Емельянов А.А. дело № 9-185/2023

Докладчик: Недоступ Т.В. дело № 33-7789/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда Недоступ Т.В.

при секретаре Митрофановой К.Ю.

рассматривая в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 13 июля 2023 года гражданское дело по частной жалобе представителя ОАО «РЖД» - ФИО1 на определение Искитимского районного суда Новосибирской области от 30 мая 2023 года о возвращении искового заявления.

УСТАНОВИЛ

А:

ОАО «РЖД» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении расходов по договору о целевом обучении.

Определением Искитимского районного суда Новосибирской области от 30 мая 2023 года исковое заявление ОАО «РЖД» к ФИО2 о возмещении расходов в связи с ученичеством возвращено.

С определением суда не согласен истец, в частной жалобе представитель ОАО «РЖД» - ФИО1 просит определение суда отменить, направить дело в суд первой инстанции для принятия к производству и рассмотрения по существу.

В обоснование указывает, что исковые требования основаны на неисполнении ФИО2 обязательств по договору о целевом обучении. Данный договор, по сути, является ученическим договором, содержание которого определено в ст.199 Трудового кодекса РФ.

Споры, вытекающие из трудовых правоотношений, не относятся к подсудности мировых судей и не могут быть рассмотрены в порядке приказного производства.

Изучив представленный материал, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене, исходя из следующего.

Согласно Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ст. 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47). В силу требований Конституции РФ, в том числе вытекающих из названных положений, подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

При этом перечисленные нормы Конституции РФ непосредственно не устанавливают какой-либо определенный порядок реализации установленных ими прав и не предполагают возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания - они определяются законами на основе Конституции РФ, ее ст. ст. 46, 123 и 128.

В соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Возвращая исковое заявление ОАО «РЖД» суд первой инстанции исходил из того, что имущественное требование на сумму менее 500 000 руб. может быть рассмотрено мировым судьей в порядке приказного производства.

Судья апелляционной инстанции находит вывод судьи о возвращении искового заявления ошибочным, основанным на неверном применении норм процессуального права.

Согласно п.1 ч.1 ст.23 Гражданского процессуального кодекса РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

В силу ч. 1 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно абз. 3 ст. 122 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу приведенных выше положений закона судебный приказ может быть выдан, если размер сумм, подлежащих взысканию, не превышает 500000 руб., и требование основано на совершенной в простой письменной форме сделке гражданско-правового характера.

Как разъяснено в пункте постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", не подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, в частности, требования о возмещении убытков, причиненных неисполнением (ненадлежащим исполнением) договора, о компенсации морального вреда, о расторжении договора, о признании сделки недействительной.

Как следует из искового заявления (л.мат.26-27), исковые требования основаны на заключении между ОАО «РДЖ» и ФИО2 договора о целевом обучении, по которому ответчик принял на себя обязательство освоить образовательную программу, а истец предоставить ответчику меры социальной поддержки в виде оплаты расходов, связанных с оказанием дополнительных образовательных услуг. Истец произвел образовательной организации оплату дополнительных образовательных услуг, а ответчик был отчислен из образовательной организации по собственному желанию. Договором предусмотрено возмещение истцу расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки в случае отчисления из образовательной организации. Требование о возмещении расходов оставлено без внимания.

Из изложенного следует, что заключенный сторонами договор о целевом обучении направлен на получение учеником дополнительного образования для последующего заключения с ОАО «РЖД» трудового договора.

Согласно ст. 198 Трудового кодекса РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

В силу ст. 205 Трудового кодекса РФ на учеников распространяется трудовое законодательство, включая законодательство об охране труда.

Таким образом, правоотношения по получению дополнительного образования в целях последующего трудоустройства регулируются трудовым законодательством, а заключенный сторонами договор о целевом обучении не является гражданско-правовой сделкой, связан с трудовыми правоотношениями и профессиональным обучением будущего работника.

Поскольку заявленный ОАО «РЖД» вытекает из норм трудового законодательства, исходя из приведенных выше положений процессуального права данный спор относится к категории трудовых, подсуден районному суду и не может рассматриваться мировым судьей в порядке приказного производства.

С учетом изложенного и принимая во внимание гарантированное ч. 1 ст. 47 Конституции РФ право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, судья апелляционной инстанции полагает, что предусмотренных п. 1.1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для возвращения искового заявления ОАО «РЖД» у судьи районного суда не имелось, в связи с чем обжалуемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права с направлением материала в суд первой инстанции для принятия к производству и рассмотрения по существу искового заявления.

Руководствуясь статьями 333 и 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ

А :

Определение Искитимского районного суда Новосибирской области от 30 мая 2023 года отменить.

Материал № возвратить в Искитимский районный суд Новосибирской области для принятия к производству и рассмотрения по существу искового заявления ОАО «РЖД» к ФИО2 о возмещении расходов по договору о целевом обучении.

Частную жалобу представителя ОАО «РЖД» - ФИО1 удовлетворить.

Судья