Судья Гелета А.А. УИД: 61RS0005-01-2022-002618-57

Дело № 33-872/2023

№ 2-1875/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Славгородской Е.Н.,

судей Корецкого А.Д., Фетинга Н.Н.,

при секретаре Заярском А.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Фетинга Н.Н., судебная коллегия

установила

ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 11.05.2021 в 10:50 по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происешствие с участием автомобиля ВАЗ -21213, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Т.В.И., принадлежащего ему же на праве собственности, пешехода М.И.А. и автомобиля Лада Ларгус, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Д.П.В., принадлежащего ФИО1 на праве собственности. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Виновным в совершении указанного происшествия признан Т.В.И. Гражданская ответственность Т.В.И. на момент ДТП застрахована в САО «ВСК».

Впоследствии ФИО1 28.09.2021 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении, по направлению страховщика 29.09.2021 года произведен осмотр ТС. По утвержденному акту о страховом случае САО «ВСК» 12.10.2021 произведена выплата страхового возмещения в размере 140 954,49 руб., расходы по эвакуации транспортного средства в размере 2 500 руб., а всего 143 454,49 руб.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истцом организована повторная экспертиза, согласно заключению ООО «Ростовский Центр Оценки» от 12.11.2021 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН стоимость восстановительного ремонта а/м Лада Ларгус, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН составляет 175 400 руб. с учетом износа, 224 100 руб. без учета износа. За проведение независимой оценки оплачено 6 000 руб. Расходы по диагностике ходовой части автомобиля составили 1 699 руб. Претензия истца с требованием о проведении восстановительного ремонта, полученная страховщиком 29.11.2021, осталась без удовлетворения.

Также решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от 22.02.2022 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения без учета износа по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой технической экспертизы, неустойки, отказано.

В рамках рассмотрения обращения ФИО1 Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО «Страховой Эксперт». Согласно экспертному заключению ООО «Страховой Эксперт» от 07.02.2022 № У-22-5466/3020-004 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Ларгус, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН составляет 148 300 руб. с учетом износа, 185 600 руб. без учета износа.

На основании изложенного ФИО1 просила суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 83 145, 51 руб., неустойку в размере 151 324,82 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 41 572,75 руб., затраты на проведение независимой оценки в размере 6 000 руб., расходы по диагностике ходовой части автомобиля 1 699 руб., судебные расходы в размере 36 188 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 июля 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, так как оно незаконно и необоснованно, просит принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование указывает, что страховая компания необоснованно заменила, без согласия потерпевшего, организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, в связи с чем имеются все основания для взыскания стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Также апеллянт указывает, что заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз», имеет ряд недостатков, ошибок и процессуальных нарушений.

Также апеллянт указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в вызове в судебное заседание эксперта, проводившего экспертизу, для его допроса и не принял во внимание выводы рецензии ООО «Ростовский Центр Оценки» на заключение судебной экспертизы.

Апеллянт полагает заключение судебной экспертизы, выполненное ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз» недопустимым доказательством.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 929, 931, 1064 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», приняв во внимание заключение судебной экспертизы ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз», установив, что сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 945,51 руб., что свидетельствует о том, что расхождение в результатах расчетов не превышает 10%, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

С такими выводами судебная коллегия согласиться не может.

Как следует из материалов дела, 11.05.2021 произошло дорожно-транспортное происшествия с участием автомобиля «Лада Ларгус», г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего ФИО1, автомобиля «ВАЗ-21213», г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Т.В.Н. и пешехода М.И.А.. В результате данного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан Т.В.Н.

По факту причинения ущерба транспортному средству ФИО1 28.09.2021 обратилась за страховым возмещением в САО «ВСК», предоставив все необходимые документы.

В ходе рассмотрения заявления истца ООО «АВС-Экспертиза» по поручению САО «ВСК» подготовлено экспертное заключение от 02.10.2021 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства с учетом износа составляет 140 954, 49 руб., без учета износа - 178242 руб. В этой связи 12.10.2021 САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 143 454,49 руб.

29.11.2021 представителем истца в адрес САО «ВСК» направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере 83 145,51 руб., неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, к которому была приложена копия экспертного заключения ООО «Ростовский Центр Оценки» от 12.11.2021 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. В удовлетворении указанной претензии отказано 08.12.2021.

Также отказано финансовым уполномоченным в удовлетворении требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и неустойки.

С целью объективного и всестороннего рассмотрения настоящего спора, определением суда от 18.05.2022 по делу назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз». Согласно заключению ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.06.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Ларгус, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на дату дорожно-транспортного происшествия от 11.05.2021 без учета износа округленно составляет 187 500 руб., с учетом износа 141 900 руб.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, с учетом доводов апелляционной жалобы, определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27.02.2023 по делу назначена повторная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Ролэкс».

Согласно заключению ООО «Ролэкс» от 31.05.2021 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Ларгус, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на дату дорожно-транспортного происшествия от 11.05.2021 с учетом повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства от 27.10.2021 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ООО «Ростовский Центр Оценки» без учета износа составляет 221 400 руб., с учетом износа – 169 500 руб.

Данное экспертное заключение является обоснованным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и сторонами его выводы не оспорены.

Так как судом первой инстанции доводы истца в полном объеме не исследованы, вопрос о назначении повторной экспертизы не поставлен, судебный эксперт не допрошен, не разрешен вопрос, по какой причине исключен привод левого колеса, в то время как удар пришелся в левую сторону.

Указанные процессуальные нарушения привели к вынесению неправильного судебного решения, что в силу ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены судебных решения.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 169500 руб., то есть более чем на 10% превышает сумму страховой выплаты 140 954, 49 руб. в части восстановительного ремонта, то разница между выплаченной стоимостью ремонта без учета износа и стоимостью этого ремонта без учета износа, установленной на основании заключения ООО «Ролэкс» подлежит взысканию с истцам. Такая разница составляет 28545,51 руб.

Доводы истца о необходимости определения стоимости восстановительного ремонта без учета износа основаны не неправильном понимании действующего законодательства и противоречат фактическим обстоятельствам дела, согласно которым истец в своем обращении к ответчика самостоятельно определила форму получения страхового возмещения в денежной форме (л.д. 198 оборот).

Таким образом, ФИО1 при обращении с заявлением о страховой выплате просила произвести страховое возмещение в денежной форме по указанным ею реквизитам (л.д. 198 оборот). Таким образом, в данном случае страховщик САО «ВСК», в силу положений пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, мог бы выдать истцу направление на ремонт на одну из станций, с которыми у страховщика заключены соответствующие соглашения, только с согласия потерпевшего, данного в письменной форме, а в случае отсутствия такого согласия - должен осуществить страховую выплату в денежной форме. Поскольку ФИО1 изначально выбрала способ возмещения причиненного ей вреда - выплата страхового возмещения в денежной форме, о чем указала в заявлении о страховой выплате, после получения страхового возмещения не возвратила его страховщику, что свидетельствует о том, что она согласилась на возмещение вреда путем выплаты денежных средств.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с приведенной нормой пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

В частности, подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).

Из разъяснений, изложенных в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58), следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 г., определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Таким образом, оснований для расчета страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа судебная коллегия не находит.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки на основании п.21 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО за период 19.10.2021 по 19.04.2022 (182 дня). Таким образом за этот период неустойка составляет 5195,28 руб. (28545,51*182*1%=5195,28 руб.)

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанций 1362 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы истребуемые истцом пропорционально удовлетворенным требованиям – 14% от заявленных требований о взыскании страхового возмещения и неустойки. При этом истцом доказаны расходы на представителя в суде апелляционной инстанции на сумму 25000 руб. согласно квитанции от 10.07.2023, на сумму 5000 руб. согласно квитанции от 07.04.2022, а также почтовые расходы на сумму 1188 (л.д. 52, 58, 65 т.1), расходы на диагностику ходовой части 1699 руб. (л.д. 46 т.1)), расходы на независимую оценку 6000 руб. (л.д. 20-43 т.1).

В этой связи подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям: затраты на проведение независимой оценки 840 руб., расходы по диагностики ходовой части автомобиля 237,86 руб., расходы на представителя 3500 руб., расходы на составление претензии 700 руб., почтовые расходы 166,32 руб.

Руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 июля 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 доплату страхового возмещения в размере 28545,51 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф 14272,75 руб., неустойку 5195,28 руб., затраты на проведение независимой оценки 840 руб., расходы по диагностики ходовой части автомобиля 237,86 руб., расходы на представителя 3500 руб., расходы на составление претензии 700 руб., почтовые расходы 166,32 руб. В остальной части в иске отказать.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в доход местного бюджета за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанций 1362 руб.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 13.07.2023.