Дело № 2-3796/2023
УИД 91RS0024-01-2022-004273-28
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Ялта 2 ноября 2023 г.
Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Кулешовой О.И., при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации города Ялта Республики Крым, Финансовому департаменту администрации города Ялта Республики Крым о взыскании компенсации морального вреда,
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, - отделение судебных приставов по г. Ялте Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и городу Севастополю,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к Администрации <адрес> Республики Крым, Финансовому департаменту администрации <адрес> Республики Крым о признании недобросовестным поведением Администрации <адрес> Республики Крым по исполнению в разумный срок обязательств, присужденных решениями Ялтинского городского суда от <дата> по гражданскому делу №<номер>, от <дата> по гражданскому делу №<номер>, от <дата> по гражданскому делу №<номер>, от <дата> по административному делу №<номер>а-2076/2017; солидарной компенсации морального вреда за счет казны муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым в размере 320 000 рублей, причиненного вследствие длительного неисполнения указанных судебных актов.
Исковые требования мотивированы тем, что указанными вступившими в законную силу судебными актами, которые своевременно не исполнялись, на орган местного самоуправления была возложена обязанность предоставить истцу в собственность земельный участок для индивидуального жилищного строительства. Длительное неисполнение судебных актов подтверждено и последующими решениями, в связи с чем истец на протяжении многих лет был лишен возможности получить земельный участок, на котором построить жилище для своей семьи. Вследствие длительного нарушения Администрацией <адрес> Республики Крым субъективных прав и личных интересов истца, ему был причинен моральный вред и физические страдания, которые выражаются в стрессе и нервном дисбалансе, проявляющемся в систематической головной боли, длительных нарушениях трудоспособности, сна и аппетита, возникающих чувствах безысходности и растерянности после очередного противоправного постановления или действия (бездействия) со стороны ответчика; необходимости обращаться в различные инстанции, в том числе и в суды различного уровня, за защитой своих прав и законных интересов, что отняло много личного времени, физических и духовных сил; издевательстве должностных лиц Администрации <адрес>, которые потребовали от него уплаты определенной экспертизой выкупной стоимости земельного участка в размере 3 377 216 рублей, в десятки раз превышающей ее выкупной размер (162 739,97 рублей); многолетнем игнорирование ответчиком, являющимся органом местной власти, присужденной обязанности, что подрывает веру в верховенство законодательного и судебного права, в возможность своевременной защиты и восстановления нарушенного субъективного права. Моральные страдания причинены также вследствие осознания истцом незаконности и противоправности действий и бездеятельности ответчика, длительного намеренного попирания субъективных прав и законных интересов, невозможности оказать должного противодействия по надлежащему и действенному пресечению своеволия, беззакония и демагогии должностных лиц местного органа власти. Многолетнее воздействие вышеуказанного неблагоприятного комплекса факторов негативно отразилось на состоянии здоровья истца, обострило и усилило имеющиеся хронические заболевания, привело к возникновению новых заболеваний, к продолжительной физической боли и недомоганиям, что, в свою очередь, вынуждало его обращаться в различные учреждения для медицинского обследования и лечения, явилось следствием бессрочного установления в 2015 году второй группы инвалида войны.
Истец, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представил суду заявление о рассмотрении дела без его участия, заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме.
Ответчиком Администрацией <адрес> Республики Крым при надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, явка представителя не обеспечена, причина неявки суду не сообщена. Согласно представленным в материалы дела письменным объяснениям Администрация <адрес> Республики Крым в удовлетворении исковых требований ФИО2 просит суд отказать, ссылаясь на их необоснованность (т. 1 л.д. 233-239, т. 2 л.д. 27-30).
Ответчиком Финансовым департаментом администрации <адрес> Республики Крым, извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, направлено в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, отзыв на иск не представлен (т. 2 л.д. 70).
Представитель третьего лица ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и <адрес> в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте его проведения.
В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.
Изучив заявленные требования, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с учётом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что на основании вступивших в законную силу судебных актов Ялтинского городского суда по гражданским делам: №<номер> от <дата>, №<номер> от <дата>, №<номер> от <дата>, а также по административному делу №<номер>а-2076/2017 от <дата> были разрешены споры по вопросам о возложении обязанности на орган местного самоуправления по предоставлению ФИО2 земельного участка для индивидуального жилищного строительства и оспариванием действий, связанных с ненадлежащим исполнением возложенной обязанности.
Так, решением Ялтинского городского суда от <дата> по гражданскому делу №<номер> на Ливадийский поселковый совет <адрес> возложена обязанность принять решение по существу заявления ФИО2 о предоставлении ему земельного участка под индивидуальное жилищное строительство в порядке и по основаниям, предусмотренном статьей 19 Земельного кодекса Украины (т. 1, л.д. 9).
Судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> <дата> было продолжено исполнительное производство №<номер>-ИП (ранее №<номер> - Украина, затем №<номер>, затем №<номер>-ИП, затем №<номер>-ИП) в отношении должника Администрации <адрес> Республики Крым (правопреемник Ливадийского поселкового совета), в пользу взыскателя ФИО2, которое окончено согласно вынесенному постановлению от <дата> (т. 2, л.д. 103).
За время принудительного исполнения в рамках указанного исполнительного производства с Администрации <адрес> Республики Крым был взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей (т. 1, л.д. 163), административный штраф в размере 30 000 рублей (т. 1, л.д. 185), затем повторный административный штраф в размере 70 000 рублей (т. 1, л.д. 188), должнику назначались новые сроки исполнения присужденной обязанности (т. 1, л.д. 176, 177), принималось постановление о предупреждении должника об уголовной ответственности за неисполнение решения суда в порядке ст. 315 УК РФ (т. 1, л.д. 154).
Решением Ялтинского городского суда от <дата> по гражданскому делу №<номер> на исполком Ливадийского поселкового совета возложена обязанность произвести отвод земельного участка и выдать ФИО2 государственный акт на право пользования земельным участком под индивидуальное жилищное строительство (т. 1, л.д. 10-16). При рассмотрении указанного дела суд ссылался на уже вступившее в законную силу решение Ялтинского городского сула от <дата> по гражданскому делу №<номер>.
Судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> <дата> было продолжено исполнительное производство №<номер>-ИП (ранее №<номер> - Украина, затем №<номер>), которое окончено согласно вынесенному постановлению от <дата> (т. 2, л.д. 105).
За время принудительного исполнения в рамках указанного исполнительного производства с Администрации <адрес> Республики Крым был взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей (т. 1, л.д. 160), должнику направлялось требование о предоставлении информации об исполнении решения суда (т. 1, л.д. 159).
Решением Ялтинского городского суда АРК от <дата> по гражданскому делу №<номер> на Ливадийский поселковый совет возложена обязанность предоставить ФИО2 земельный участок для строительства и обслуживания индивидуального жилого дома, хозяйственных построек и сооружений, с заключением договора долгосрочной аренды (т. 1, л.д. 17-19). При принятии указанного судебного акта было принято во внимание наличие вступивших в законную силу решения Ялтинского городского суда от <дата> по гражданскому делу №<номер> и решения Ялтинского городского суда от <дата> по гражданскому делу №<номер>.
Судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> <дата> было продолжено исполнительное производство №<номер>-ИП (ранее №<номер> - Украина, затем №<номер>) в отношении должника Администрации <адрес> Республики Крым, в пользу взыскателя ФИО2,, которое окончено согласно вынесенному постановлению от <дата> (т. 2, л.д. 106).
За время принудительного исполнения в рамках указанного исполнительного производства с Администрации <адрес> Республики Крым был взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей (т. 1, л.д. 161), должнику направлялось требование о предоставлении информации об исполнении решения суда (т. 1, л.д. 158), назначался новый срок исполнения присужденной обязанности (т. 1, л.д. 156), должник предупреждался об уголовной ответственности за неисполнение решения суда в порядке ст. 315 УК РФ (т. 1, л.д. 155, 157).
Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от <дата> по административному делу №<номер>а-2076/2017 признаны незаконными постановления Администрации <адрес> Республики Крым №<номер>-п от <дата>, №<номер>-п от <дата>, на Администрацию <адрес> Республики Крым возложена обязанность принять решение о предоставлении ФИО2 земельного участка в соответствии с положениями исполнительных документов, выданных в рамках исполнительных производств №<номер>-ИП (по гражданскому делу №<номер>) и №<номер>-ИП (по гражданскому делу №<номер>). Дополнительным решением Ялтинского городского суда Республики Крым от <дата> отказано в удовлетворении требований ФИО2 о возложении обязанности на Администрацию <адрес> Республики Крым отменить постановления от <дата> №<номер>-п, №<номер>-п (т. 1, л.д. 27-28, 29, 30-32).
На основании исполнительного листа серии ФС №<номер>, выданного Ялтинским городским судом Республики Крым <дата> по административному делу №<номер>а-2076/2017, судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> <дата> было возбуждено исполнительное производство №<номер>-ИП, которое окончено согласно вынесенному постановлению от <дата> (т. 2 л.д. 104).
За время принудительного исполнения в рамках указанного исполнительного производства с Администрации <адрес> Республики Крым был взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей (т. 1, л.д. 162), а также административный штраф в размере 30 000 рублей (т. 1, л.д. 183), должнику назначался новый срок исполнения присужденной обязанности (т. 1, л.д. 178, 179).
Из материалов дела также следует, что на основании решения Ялтинского городского совета №<номер> от <дата> исполнительный комитет Ливадийского поселкового совета и его структурные подразделения ликвидированы, правопреемником определена администрация муниципального образования городской округ Ялта (т. 1, л.д. 20).
Постановлением Администрации <адрес> Республики Крым от <дата> №<номер>-п утверждена на кадастровом плане территории схема расположения земельного участка общей площадью 800 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, пгт. Виноградное, ул. <адрес>, район <адрес>, из категории земель - «Земли населенных пунктов», с видом разрешенного использования - «Для индивидуального жилищного строительства» (код 2.1), и дано предварительное согласование предоставления данного земельного участка ФИО2 в аренду (т. 1, л,<адрес>).
Постановлением Администрации <адрес> Республики Крым №<номер>-п от <дата> Департаменту имущественных и земельных отношений администрации <адрес> Республики Крым поручено заключить с ФИО2 сроком на 20 лет договор аренды указанного земельного участка (т. 1, л.д. 44).
Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от <дата> по гражданскому делу №<номер> признано недобросовестным поведение Департамента имущественных и земельных отношений администрации <адрес> Республики Крым при заключении с ФИО2 договора аренды земельного участка от <дата>; установлены спорные условия договора аренды земельного участка от <дата>; на Департамент имущественных и земельных отношений администрации <адрес> Республики Крым возложена обязанность в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу передать ФИО2 земельный участок площадью 800 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, пгт. Виноградное, ул. <адрес>, район <адрес>, в кадастровом квартале №<номер>, в границах населенного пункта, из категории земель - «Земли населенных пунктов», с видом разрешенного пользования - «Для индивидуального жилищного строительства» (код 2.1), кадастровый №<номер> на условиях согласно договору аренды земельного участка от <дата>, с учетом урегулированных судом разногласий спорных условий договора в редакции, установленной данным судебным актом (т. 1, л.д. 45-75).
<дата> Администрацией <адрес> Республики Крым вынесено постановление №<номер>-п «О продаже ФИО2 земельного участка площадью 800 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, пгт Виноградное, ул. <адрес>, район <адрес>, кадастровый №<номер>» (т. 1, л.д. 112).
На основании решения Ялтинского городского суда Республики Крым от <дата> по гражданскому делу №<номер> урегулированы разногласия, возникшие при заключении договора купли-продажи земельного участка между Администрацией <адрес> (продавец) и ФИО2 (покупатель). Договор купли-продажи земельного участка площадью 800 кв. м, с кадастровым номером №<номер>, расположенного по адресу: <адрес>, пгт. Виноградное, ул. <адрес>, район <адрес>, категория земель «Земли населенных пунктов», вид разрешенного использования земельного участка - «Для индивидуального жилищного строительства» считать заключённым на условиях, приведенных в решении (т. 1, л.д. 131-135).
Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от <дата> по административному делу №<номер>а-4178/2021 постановлено признать незаконным бездействие Администрации <адрес> Республики Крым, выразившееся в нерассмотрении по существу заявления ФИО2 от <дата> «О подписании акта приема-передачи земельного участка» и его жалобы от <дата> «На противоправную бездеятельность подчиненного должностного лица (лиц) Администрации <адрес> при рассмотрении заявления от 12.07.2021». Обязать Администрацию <адрес> Республики Крым рассмотреть по существу заявление ФИО2 от <дата> «О подписании акта приема-передачи земельного участка» и его жалобу от <дата> «На противоправную бездеятельность подчиненного должностного лица (лиц) Администрации <адрес> при рассмотрении заявления от 12.07.2021» (т. 1, л.д. 139-140).
<дата> Ялтинским городским судом Республики Крым по гражданскому делу №<номер> принято решение, которым на Администрацию <адрес> Республики Крым возложена обязанность в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу надлежащим образом оформить, подписать и передать ФИО2 два экземпляра акта приема-передачи земельного участка с кадастровым номером №<номер>, осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, пгт. Виноградное, <адрес>, район <адрес>, кадастровый №<номер>, от муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым к ФИО2 на основании решения Ялтинского городского суда Республики Крым от <дата> по делу №<номер> (т. 1, л.д. 145-147, 148-152).
В настоящем деле истец ссылается на то, что вследствие незаконных и противоправных действий (бездействия) Администрации <адрес> Республики Крым, выразившихся в уклонении на протяжении длительного времени от исполнения обязанности по предоставлению земельного участка для индивидуального жилищного строительства, присужденной судебными актами, ему причинены физические и нравственные страдания.
Статьей 40 Конституции Российской Федерации определено, что каждый имеет право на жилище, при этом органы государственной власти и органы местного самоуправления создают условия для осуществления такого права.
В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу положений пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
В соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Исходя из положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №<номер> «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее - Постановление №<номер>), следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Пунктом 2 Постановления №<номер> разъяснено, что отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления №<номер> моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.
На основании части первой статьи 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.
Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.
Разрешая по существу требования ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда с учетом вышеуказанных положений закона, суд приходит к выводу, что в данном случае установлен виновный характер бездействия органа местного самоуправления, выразившийся в уклонении на протяжении более пяти лет от исполнения присужденной решениями Ялтинского городского суда от <дата> по гражданскому делу №<номер>, от <дата> по гражданскому делу №<номер>, от <дата> по гражданскому делу №<номер>, от <дата> по административному делу №<номер>а-2076/2017 обязанности по предоставлению ФИО2 земельного участка для индивидуального жилищного строительства, учитывая при этом дату фактического исполнения ответчиком упомянутых судебных актов <дата>, что привело к длительному периоду не получения в собственность земельного участка с возможностью построить жилище для семьи.
Учитывая, что в результате незаконного бездействия ФИО2 испытал нравственные страдания в связи с нарушением личных неимущественных прав, так как на протяжении длительного периода времени находится в состоянии нервного дисбаланса, стресса, у него возникали чувства безысходности и растерянности ввиду многолетнего игнорирования ответчиком, являющимся органом местной власти, присужденной обязанности, что подрывает веру в верховенство законодательного и судебного права, в возможность своевременной защиты и восстановления нарушенного субъективного права, он вынужден был обращаться в различные инстанции, в том числе в суды различного уровня, за защитой своих прав и законных интересов, что нарушило привычный уклад его жизни, отняло много личного времени, физических и духовных сил, суд приходит к выводу, что у него возникло право на компенсацию морального вреда.
С учетом характера причиненных нравственных страданий, переживаний истца, связанных с необходимостью обеспечения достоинства личности применительно к своевременному исполнению судебных актов, нарушением права на жилище и права на удовлетворение соответствующих потребностей, длительности допущенного нарушения, степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости, а также соразмерности последствиям нарушения прав, суд приходит к выводу о взыскании с Администрации <адрес> Республики Крым в лице распорядителя бюджетных средств - финансового департамента Администрации <адрес> Республики Крым за счет средств казны муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей.
При этом суд также учитывает, что компенсация морального вреда, причиненного неисполнением решения Ялтинского городского суда от <дата> по гражданскому делу №<номер> до <дата>, была компенсирована истцу на основании решения Ялтинского городского суда Республики Крым от <дата> и решения Ялтинского городского суда Республики Крым от <дата> по гражданскому делу №<номер> (т. 2 л.д. 117, 118-119).
Что касается требований истца о признании недобросовестным поведением Администрации <адрес> Республики Крым по исполнению в разумный срок обязательств, присужденных судебными актами, то разрешая их, суд исходит из следующего.
Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В силу пунктов 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №<номер> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающие при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.
Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.
Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что требования истца о признании недобросовестным поведения Администрации <адрес> Республики Крым по исполнению в разумный срок обязательств, присужденных судебными актами, является неверным способом защиты нарушенного права, поскольку не приведет к его восстановлению, а принятое по данному делу решение о компенсации морального вреда, является тем способом, который восстановит нарушенное право.
При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Администрации <адрес> Республики Крым в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.
Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с Администрации <адрес> Республики Крым в лице распорядителя бюджетных средств - Финансового департамента администрации <адрес> Республики Крым за счет казны муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с Администрации <адрес> Республики Крым в доход бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.
Судья О.И. Кулешова
Решение суда изготовлено
в окончательной форме <дата>