ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу №33-15541/2023 (№ 2-2016/2023)
29 августа 2023 г. г. Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Демяненко О.В.,
судей Валиуллина И.И. и Ломакиной А.А.,
с участием прокурора Сафина А.Р.,
при секретаре Кугубаевой К.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Меметова Ниязи на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 4 мая 2023 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Демяненко О.В., выслушав объяснения Меметова Ниязи и его представителя ФИО11., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ФИО1 и ее представителя ФИО12., полагавших решение суда законным и обоснованным, а также заключение прокурора Сафина А.Р., полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что 29 октября 2021 г. водитель ФИО2, управлявший автомобилем марки Лада 217030, государственный регистрационный знак №..., двигаясь по ул. Цюрупы в с. Булгаково Уфимского района Республики Башкортостан, допустил наезд на пешехода ФИО1
Постановлением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 мая 2022 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию.
В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 согласно заключению эксперта ГБУЗ Бюро СМЭ № 202 м/д получила вред здоровью средней тяжести, в связи чем истец была лишена возможности вести обычный образ жизни, тем самым причинены ей физические и нравственные страдания.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, изменив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 800 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 000 руб.
Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 4 мая 2023 г. исковые требования удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы компенсация морального вреда в размере 300 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 800 руб. и расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2000 руб., в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 руб.
В апелляционной жалобе ФИО2 просит изменить решение суда в части компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, полагает, что взысканные размеры завышенными.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.
Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".
Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 29 октября 2021 г. в 16 час. 15 мин. водитель ФИО2, управляя автомобилем марки Лада 217030, государственный регистрационный знак №..., двигаясь по ул. Цюрупы в с. Булгаково Уфимского района Республики Башкортостан, допустил наезд на пешехода ФИО1, чем причинил ей вред здоровью средней тяжести.
Постановлением судьи Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 мая 2022 г. ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа.
Согласно заключению эксперта ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы № №... м/д от 23 марта 2022 г., ФИО1 установлены телесные повреждения в виде: ... повреждения по своему характеру вызывают длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель и квалифицируются как причинение вреда здоровью средней тяжести.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 151, пункта 1 статьи 1079, статьи 1100, пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда. При этом суд первой инстанции исходил из того, что ввиду причинения вреда здоровью ФИО1 источником повышенной опасности у него возникает бесспорное право на компенсацию морального вреда, а ФИО2 как причинитель вреда и законный владелец источника повышенной опасности обязан нести ответственность за вред, причиненный здоровью ФИО1
Определяя компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 в размере 300 000 руб., суд первой инстанции учитывал отсутствие вины пешехода и наличие вины в ДТП ФИО2, выразившейся в нарушении им Правил дорожного движения Российской Федерации и послужившей причиной дорожно-транспортного происшествия, имущественное положение ФИО2, требования разумности и справедливости.
На основании статьей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции также взысканы судебные расходы.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).
В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит уменьшению (абзац второй пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").
В абзаце пятом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" внимание судов обращено на то, что размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать). Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда (пункт 29).
Из разъяснений, указанных в пункте 30 вышеназванного постановления следует, что при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанций учтены все предусмотренные законом критерии определения размера компенсации морального вреда и заслуживающие внимания обстоятельства.
Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, в действиях потерпевшей истицы ФИО1 отсутствует грубая неосторожность, а в результате нарушений Правил дорожного движения ответчиком произошло дорожно-транспортное происшествие, истцу были причинены телесные повреждения, которые расцениваются как вред здоровью средней тяжести.
Определяя размер подлежащего взысканию морального вреда, суд первой инстанции учел факт причинения истцу средней тяжести вреда здоровью, степень и тяжесть причиненных нравственных и физических страданий, длительность лечения, характер полученных травм, наличие вины ответчика в результате которого произошло ДТП, а также с учетом имущественного положения ответчика, который является пенсионером пришел к выводу о снижении суммы компенсации морального вреда до 300 000 руб.
Оснований для большего снижения размера компенсации морального вреда по доводам жалобы ответчика не имеется, поскольку при определении размера компенсации морального вреда суд учел все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе и имущественное положение ответчика, взысканная сумма компенсации морального вреда соответствует характеру и степени причиненных истцу физических и нравственных страданий, в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия исходит из следующего.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1)
Решением Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 27 апреля 2022 г., размещенного в свободном доступе в сети Интернет, установлены следующие размеры вознаграждений адвокатов за ведение гражданских дел: за изучение материалов дела - от 7 000 руб. за 1 том; за составление искового заявления, возражения на иск, апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу – от 6 000 руб. за 1 документ; за участие в суде первой инстанции - от 8 000 руб. за один день занятости, но не менее 30 000 руб.; участие адвоката при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции — от 15 000 рублей за один день занятости.
Факт оказания юридической помощи истцу ФИО1 в суде первой инстанции подтверждается договором оказания услуг и распиской, оплата стоимости услуг произведена в сумме 20 000 руб. (л.д. 13).
Из материалов дела усматривается, что представитель ФИО1, действующий на основании нотариальной доверенности, подготовил настоящий иск, в последующим иск в порядке ст. 39 ГПК РФ, принимал участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции, что подтверждается протоколами судебных заседаний от 17 ноября 2022 г.,
4 января 2023 г., 4 мая 2023 г.
Таким образом, с учетом категории спора, результата рассмотрения дела, объема выполненной представителем истца работы, степени фактического участия представителя в рассмотрении дела в суде первой инстанции, в отсутствие доказательств со стороны ответчика о чрезмерности заявленных расходов на представителя, судом первой инстанции произведено снижение размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя до 15000 руб., что в данном случае, обеспечивает необходимый баланс интересов сторон, соответствует объему оказанной юридической услуги и не противоречит принципу разумности, установленному в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также рекомендуемых размеров вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатов, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 27 апреля 2022 г. в Республике Башкортостан.
В связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для большего снижения указанных расходов по доводам апелляционной жалобы.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они фактически направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, в силу чего не могут являться основанием для отмены решения суда.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 4 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Председательствующий О.В. Демяненко
Судьи И.И. Валиуллин
А.А. Ломакина
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 сентября 2023 г.
Справка: судья Насырова Г.Р.