Дело №2-1139/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 ноября 2022 года г. Челябинск
Советский районный суд г. Челябинска в составе:
Председательствующего судьи Самойловой Т.Г.
при секретаре Ткачевой Д.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к Администрации города Челябинска, обществу с ограниченной ответственностью «Строймеханизация», муниципальному унитарному предприятию «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения г. Челябинска», обществу с ограниченной ответственностью «ЮжУралВодоканал» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия с участием принадлежащего ей транспортного средства, указав с учетом уточнений в качестве ответчиков: Администрацию города Челябинска, общество с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» (далее по тексту - ООО «Строймеханизация»), муниципальное унитарное предприятие «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения г. Челябинска» (далее - МУП ПОВВ) и общество с ограниченной ответственностью «ЮжУралВодоканал» (далее - ООО «ЮжУралВодоканал»).
Свои требования ФИО1 обосновывает тем, что 07 сентября 2021 года в 20 часов 10 минут в г. Челябинске возле дома №7 на ул. Академика ФИО5 при движении по проезжей части под автомобилем <данные изъяты> провалился асфальт. Факт дорожно-транспортного происшествия зафиксирован сотрудниками ГИБДД, составлен Акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы). Стоимость устранения полученных транспортным средством в результате ДТП механических повреждений согласно экспертного заключения ООО АКЦ «Практика» №72-09-21 от 28.09.2021 года составила 253162 рубля. Также просит взыскать помимо стоимости восстановительного ремонта расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей, нотариальные и почтовые расходы, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины.
Истец ФИО1 в судебном заседании участия не приняла при надлежащем извещении, представила заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие.
Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании просила удовлетворить уточненные в части ответчиков исковые требования, взыскать ущерб с надлежащего из привлеченных ответчика. Выразила полное согласие в результатами судебной экспертизы.
Представитель ответчика ООО «ЮжУралВодоканал» по доверенности ФИО3 в итоговом судебном заседании с исковыми требованиями ФИО1 не согласилась в полном объеме, ссылаясь на грубую неосторожность самого истца, которая продолжила движение при течении воды по асфальту, чем спровоцировала ДТП, хотя имела возможность осуществить въезд во двор через другой проезд. Поддержала ранее представленный письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 195-196), а также дополнения к нему, оформленные по результатам судебной экспертизы.
Представитель ответчика Администрации г. Челябинска по доверенности ФИО4 в судебном заседании указала на то, что Администрация г. Челябинска является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поддержала изложенные в письменном отзыве на исковое заявление доводы возражений, содержащих сведения о том, что провал асфальта произошел над инженерными сетями, ответственность за содержание которых несет ООО «ЮжУралВодоканал» (л.д.183-185).
Представитель ответчика МУП ПОВВ в судебном заседании не принял участия, будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела. В материалах дела имеется письменный отзыв на исковое заявление ФИО1 (л.д. 138-139), содержащий доводы о том, что оснований для возложения на МУП ПОВВ ответственности, предусмотренной ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, не имеется. Спорные сети водоснабжения, в районе которых произошло ДТП с автомобилем истца, на балансе МУП ПОВВ не состоят и в обслуживание не передавались. По имеющей информации организацией, обслуживающей инженерные сети водопровода и канализации в микрорайоне «Тополиная аллея» является ООО «ЮжУралВодоканал».
Представитель ответчика ООО «Строймеханизация» при надлежащем извещении в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется письменный отзыв (л.д. 116) с изложением позиции об отсутствии вины ООО «Строймеханизация» в данном событии и отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 за счет ООО «Строймеханизация», что подтверждается фотографиями, приобщенными к материалам дела.
Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, допросив свидетелей, приняв во внимание данные участниками процесса пояснения, исследовав материалы дела, подлинный административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, фотографии с места ДТП, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 07 сентября 2021 года в 20 час. 10 мин. принадлежащий истцу ФИО1 автомобиль <данные изъяты>, при въезде во двор жилого дома №7 по ул. Академика ФИО5 в г. Челябинске в результате образовавшегося на участке дороги провала в дорожном полотне получил механические повреждения: передний бампер, противотуманная фара, левое переднее крыло, левый передний диск.
Данные обстоятельства подтверждаются подлинным административным материалом по факту ДТП, включающим: справку о ДТП, в которой указано на отсутствие нарушений водителем ФИО1 требований Правил дорожного движения РФ; схему места административного правонарушения с указанием расположения препятствия (провала в дорожном полотне) и его размерах; письменные объяснения водителя ФИО1; Акт №1235 выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от 07 сентября 2021; определение от 07 сентября 2021 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО1, а также фотографиями с места ДТП.
Указанные доказательства принимаются судом в качестве относимых, допустимых и достаточных в совокупности для подтверждения факта указанного выше происшествия.
Как следует из письменных объяснений водителя ФИО1, имеющихся в административном материале, она 07 сентября 2021 года около 20 час. 10 мин., управляя автомобилем <данные изъяты>, двигалась по ул. Салавата Юлаева от ул. Братьев Кашириных в направлении ул. Академика ФИО5 со скоростью 20 км/ч. Состояния проезжей части мокрое, освещение включено, погода ясная. При пересечении перекрестка ул. Салавата Юлаева и ул. Академика ФИО5 при въезде во двор дома №7 по ул. Академика ФИО5 под автомобилем провалился асфальт. Она включила заднюю передачу, чтобы выехать из углубляющейся ямы в асфальте, и припарковала автомобиль рядом с местом происшествия.
Согласно схемы места административного правонарушения и представленных в материалы дела фотографий при въезде во двор дома №7 по ул. Академика ФИО5 на проезжей части под автомобилем <данные изъяты>, произошел провал асфальта.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил технические повреждения, а истцу ФИО1 причинен имущественный вред.
В подтверждение размера причиненного транспортному средству ущерба истцом представлено заключение ООО АКЦ «Практика» №72-09-21 от 28.09.2021 года, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составила без учета износа 253162 рубля.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред.
Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Согласно ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации, участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба в случаях повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия.
На основании изложенного, участник дорожного движения при соблюдении прочих требований безопасности дорожного движения вправе рассчитывать при использовании автомобильной дороги на соответствие ее техническим требованиям и не обязан предвидеть негативные условия, устранение которых находится в компетенции ответственных лиц, вправе требовать получения компенсации вреда вследствие ненадлежащих условий безопасности.
Судом установлено, что провал асфальта, расположенного непосредственно в месте ДТП, образовался из-за подмыва грунта в зоне прохождения инженерных сетей водопровода.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 07 декабря 2011 года №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» водопроводная сеть - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки воды, за исключением инженерных сооружений, используемых также в целях теплоснабжения; канализационная сеть - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки сточных вод.
Как следует из отзыва МУП ПОВВ инженерные коммуникации, расположенные в месте рассматриваемого ДТП, на балансе предприятия не находятся.
При этом, МУП ПОВВ в материалы дела представлен типовой договор по транспортировке холодной воды №191 от 17 мая 2021 года, заключенный между ООО «ЮжУралВодоканал» (транзитная организация) и МУП ПОВВ (организация водопроводно-канализационного хозяйства), согласно которому Транзитная организация, эксплуатирующая водопроводные сети, обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание водопроводных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующим требованиям, установленным законодательством Российской Федерации требованиям, и обеспечивать транспортировку холодной (питьевой) воды потребителям микрорайонов №33, №33Ф, «34, №34 А Центрального района. Челябинска.. Указанный договор действует с момента заключения, при этом распространяет свои действия на отношения сторон, возникшие с 01.01.2021 года по 31.12. 2021 года.
Согласно подп. «б» п. 16 договора Транзитная организация обязана обеспечивать надлежащее техническое состояние и функционирование сетей холодного водоснабжения, расположенных в границах эксплуатационной ответственности, в соответствии с требованиями нормативно технической документации. Сведения о составе проведения регламентных технических работ, обязательных для проведения транзитной организацией, проводятся по форме согласно приложению №5.
Подп. «ж» п. 16 договора установлено, что при возникновении аварийных ситуаций на водопроводных сетях Транзитная организация обязана принять меры к устранению аварии и уведомить организацию ВКХ не позднее 24 часов со дня возникновения аварийной ситуации.
В силу п. 43 договора Транзитная организация обеспечивает техническое состояние и функционирование водопроводных сетей, принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании и (или) находящихся в границах ее эксплуатационной ответственности, в соответствии с требованиями нормативно-технической документации.
Граница раздела эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям транзитной организации и организации ВКХ, точки приема от потребителей микрорайонов №33, №33-а, №34, №34-а Центрального района г. Челябинска и точки подачи, расположенные на границе эксплуатационной ответственности организации ВКХ, определены в актах о разграничении эксплуатационной ответственности согласно Приложениям под №1.
07 сентября 2021 года комиссией в составе управляющего проектом АРБ ООО «ЮУВК» ФИО6 и мастером АРБ ООО «ЮУВК» ФИО7 составлен Акт осмотра на месте провала дорожного полотна (л.д. 200) в районе проезда между жилыми домами по ул. Академика Королева, 5 и ул. Академика Королева, 7. В ходе обследования установлено повреждение дорожного полотна 2500x1200x500 мм в связи с аварией на магистральном водоводе У-300 мм. Установлено ограждение места повреждения.
16 сентября 2021 года ООО «ЮжУралВодоканал» обратилось в Управление благоустройства г. Челябинска с заявлением о выдаче ордера на производство земляных работ в Центральном районе г. Челябинска по адресу: ул. Академика ФИО5, д. 7, в связи с работами по устранению повреждений на водоводе (л.д. 174).
22 сентября 2021 года выдан ордер на производство земляных работ №3642-2021/372ц для аварийного ремонта водопровода на ул. Академика ФИО5, 7, без выхода на проезжую часть улично-дорожной сети, дата начала производства земляных работ 10 сентября 2021 года, завершение производства земляных работ - 20 сентября 2021 года (л.д. 172).
Факт ДТП в результате провала проезжей части из-за прорыва водой подтвердил в судебном заседании от 12августа 2022 года сотрудник ГИБДД ФИО8, оформлявший административный материал по данному происшествию.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО6, участвующий в составлении Акта осмотра на месте провала дорожного полотна, подтвердил выход воды на поверхность дорожного покрытия в связи с аварией водовода, а также нахождения сотрудника ГИБДД вблизи аварийного участка и выставление ограждений аварийной бригадой.
Регламентация действий ответственных лиц за поддержание в безопасном состоянии автомобильной дороги установлена ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».
Согласно разделу 2 указанного нормативного акта, требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства (пункт 4.1 ГОСТ Р 50597-2017).
Согласно п.п. 1.1.28, 3.2.14 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-02.2001, утвержденных приказом Госстроя России от 30.12.1999 №168, организация водопроводно-коммунального хозяйства включает также содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования, осмотр систем водоснабжения и канализации на предмет технического состояния колодцев, наличия и плотности прилегания крышек, целостности люков, крышек.
Поскольку разрушение дорожного полотна на проезжей части в месте ДТП произошло в связи с аварийной ситуацией на водопроводе, находящемся в зоне ответственности ООО «ЮжУралВодоканал», то именно этот ответчик обязан возместить причиненный автомобилю истца материальный ущерб.
В действиях остальных ответчиков ни вины, ни причинно-следственной связи в совершении указанного выше ДТП суд не усматривает.
Факт наличия у истца ФИО1 технической возможности предотвратить ДТП никакими доказательствами не подтвержден. Водитель при управлении транспортным средством ориентируется только на известные ожидаемые раздражители, в число которых не входит провал дорожного полотна в связи с аварийной ситуацией на инженерных коммуникациях.
Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с ООО «ЮжУралВодоканал», суд исходит из следующего.
На основании п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика ООО «ЮжУралВодоканал» определением суда от 15 августа 2022 года назначена судебная экспертиза для определения стоимости устранения относящихся к данному событию повреждений на автомобиле истца, проведение которой было поручено эксперту ИП ФИО9
Согласно заключению ИП ФИО9 под №2209063 с технической точки зрения повреждения автомобиля <данные изъяты>, отраженные в Акте осмотра ТС №72-09-21, выполненном ООО АКЦ «Практика», за исключением повреждений корпуса МКПП (разлом металла) и следов ремонта на бампере переднем, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 07 сентября 2021 года.
Экспертом проведены расчеты стоимости восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, госномер М 428 ЕВ 174, для устранения повреждений, непосредственно возникших в результате обстоятельств дорожно-транспортного происшествия от 07 сентября 2021 года, по среднерыночным ценам Челябинской области, которая составила 150900 рублей.
Оснований не доверять заключению эксперта ИП ФИО9 №2209063 не имеется, поскольку экспертиза назначалась судом в соответствии с требованиями ст. 79 ГПК РФ, проводилась компетентным экспертом, имеющим специальную подготовку и надлежащую квалификацию, опыт работы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности. Эксперту были предоставлены полные материалы по данному дорожно-транспортному происшествию. Заключение судебной экспертизы оформлено на основании совокупности исследования представленного гражданского дела. Изложенную позицию эксперт обосновал, сделанные им выводы однозначны, противоречий и неясностей заключение не содержит.
Суд принимает в качестве достоверного доказательства заключение указанной судебной экспертизы.
Участвующими в деле лицами выводы данной судебной экспертизы также не оспаривались.
Суд, принимая за основу результаты исследования эксперта ИП ФИО9, считает, что у истца ФИО1 возникло право получить, а у ответчика ООО «ЮжУралВодоканал» - обязанность в счет возмещения материального ущерба выплатить 150900 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.
Суд относит к судебным издержкам расходы по оплате оценочных услуг ООО АКЦ «Практика» в размере 6000 рублей, которые подлежат возмещению за счет ответчика ООО «ЮжУралВодоканал».
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «ЮжУралВодоканал» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составляет 4218 рублей.
Оснований для взыскания с ООО «ЮжУралВодоканал» почтовых расходов не имеется, т.к. данные расходы не являются необходимыми, существуют иные менее затратные способы извещения заинтересованных лиц.
Расходы по удостоверению нотариусом доверенности в размере 2000 рублей не могут быть взысканы, так как указанная доверенность выдана на представление интересов не только в суде, но и в других организациях.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Администрации г.Челябинска, ООО «Строймеханизация», МУП ПОВВ, ООО «ЮжУралВодоканал» о возмещении ущерба удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ФИО1,, <данные изъяты> с общества с ограниченной ответственностью «ЮжУралВодоканал» (ИНН <***>) в счет возмещения материального ущерба 150900 рублей, расходы по оценке в размере 6000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4218 рублей, а всего 161118 (сто шестьдесят одна тысяча сто восемнадцать) рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Челябинска, течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: Самойлова Т.Г.