Дело № <№ обезличен>

УИД 50RS0<№ обезличен>-21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Химки Московской области 23 мая 2023 года

Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи – Колмаковой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи – Чирковским Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № <№ обезличен> по иску ФИО1 к АО «АЭРО-Шереметьево» о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АЭРО-Шереметьево» о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что на основании трудового договора от <дата> № <№ обезличен> он с <дата> работает в организации ответчика в должности водителя спецавтотранспорта Участка эксплуатации спецавтотранспорта Службы спецавтотранспорта.

Как указал истец, им успешно был пройден испытательный срок, нарушений трудового законодательства он никогда не допускал, однако приказом от <дата> № 567 л/с в отношении него применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Так, в иске указано, что согласно приказу от <дата> № 567 л/с к дисциплинарной ответственности истец был привлечен за нарушение <дата> п.п. 3.9, 3.53 Должностной инструкции, утвержденной <дата>, а также технологической карты (ТК № 04 S). Основаниям для привлечения к ответственности послужили следующие документы: акт служебного расследования от <дата>, требование о предоставлении объяснения, объяснения ФИО1, служебные записки ФИО6 и ФИО8, путевой лист автомобиля от <дата> № 7165, запрос на получение видеозаписи от <дата> № 1588, акт о задержке рейса № 4183 Минеральные Воды в аэропорту Шереметьево за <дата>, график работы работников службы спец-автотранспорта за август 2021, должностная инструкция и технологическая карта заправки воздушных судов через ПТК «SMARTFUEL», утвержденная приказом от <дата> № 214-ОД. По мнению работодателя истец покинул место заправки в нарушение п.п. 3.9 и 3.53 Должностной инструкции, Технологической карты заправки воздушных судов через ПТК «SMARTFUEL».

Не согласившись с данным приказом, истец, после уточнения исковых требований, просит суд признать приказ АО «АЭРО-Шереметьево» от <дата> № 567 л/с незаконным, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., судебные расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 5000 руб.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Суд, выслушав стороны, изучив представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (часть 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Данные нормативные положения в их взаимосвязи направлены на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Таким образом, дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

В пункте 53 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 разъяснено, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерацией и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. При этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании трудового договора от <дата>, заключенного между ФИО1 и АО «АЭРО-Шереметьево», истец принят на работу водителем спецавтотранспорта в транспортный отдел производственной дирекции на неопределенный срок.

На основании пункта 5 трудового договора установлен режим рабочего времени и времени отдыха сотрудника, согласно которому продолжительность смены составляет 11,5 часов, начало дневной смены в 07:45, включая время прохождения предрейсового медицинского осмотра, перерыв для отдыха и питания, которые не включаются в рабочее время с 11 часов до 11 часов 30 минут, с 15 часов до 15 часов 30 минут, окончание смены в 20 часов 15 минут, включая время прохождения послерейсового медицинского осмотра, начало ночной смены в 19 часов 45 минут, включая время прохождения предрейсового медицинского осмотра, перерыв для отдыха и питания, которые не включаются в рабочее время с 23 часов до 23 часов 30 минут и с 03 часов до 03 часов 30 минут, окончание работы с 08 часов 15 минут, включая время прохождения послерейсового медицинского осмотра.

В соответствии с приказом генерального директора АО «АЭРО-Шереметьево» от <дата> к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности послужило отклонение от графика технологического обслуживания <дата> в период с 19 часов 30 минут до 20 часов 20 минут, в результате которого рейс N 4182 Минеральные Воды в аэропорту Шереметьево был задержан на 52 минуты с составлением акта о задержке рейса за <дата>.

В связи с фактом отклонения от графика технологического обслуживания была проведена служебная проверка, по результатам которой составлен акт, из которого следует, что ФИО1 <дата>, не дождавшись сменщика самовольно покинул стоянку и прибыл на ОЗК.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что <дата> ФИО1 прибыл на место стоянки № 16 в 19 часов 23 минуты. В 19 часов 25 минут подан телетрап к воздушному судну, в 19 часов 27 минут работу по разгрузке багажа начали грузчики сторонней организации. В 19 часов 39 минут ФИО1 доложил по рации диспетчеру ФИО6 о том, что у него рабочий день закончен, и он отъезжает со стоянки. В 19 часов 40 минут грузчики закончили работу и выехали из зоны обслуживания воздушного судна в 19 часов 41 минуту. В 19 часов 42 минуты ФИО1 въехал в зону обслуживания воздушного судна, под колеса ТЗА-22 № 07. В 19 часов 44 минуты водитель спец-автотранспорта ФИО1 выехал из зоны обслуживания и направился в сторону оперативно-заправочного комплекса. В 19 часов 58 минут ФИО1 въехал на территорию оперативно-заправочного комплекса.

Из письменных объяснений ФИО1 от <дата>, следует, что отношения к задержке рейса он не имеет, о данном факте ему стало известно из требования АО «АЭРО-Шереметьево» о предоставлении объяснений, какого-либо обвинения в совершении проступков за время работы истцу предъявлено не было.

<дата> комиссией в составе ФИО13, ФИО12, ФИО4, ФИО5, ФИО11 и ФИО10 было проведено служебное расследование по факту отклонения от графика технологического обслуживания, результаты которого оформлены актом № 22 от <дата>.

Согласно служебным запискам диспетчера ФИО6 и начальника смены ФИО8 водитель спецавтотранспорта ФИО1 получил команду на заправку воздушного судна и выехал заблаговременно. Заправка судна должна была начаться в 19 часов 43 минуты и закончиться в 20 часов 03 минуты. В 19 часов 39 минут истец доложил диспетчеру по рации, что у него рабочий день закончен, и он отъезжает от стоянки. Диспетчер ФИО6 в присутствии начальника смены ФИО8 сообщила водителю спецавтотранспорта ФИО1, что направит ему сменщика, тот успеет его поменять, но истец, не дождавшись сменщика, самовольно покинул стоянку и прибыл на ОЗК. В 19 часов 50 минут водитель спецавтотранспорта ФИО7 убыл на МС <№ обезличен>, прибыл в 20 часов 06 минут и въехал в зону обслуживания, в 20 часов 08 минут подключился к воздушному судну и произвел заправку. В 20 часов 20 минут водитель окончил заправку, отключился от воздушного судна и в 20 часов 33 минуты выехал из зоны обслуживания.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 показал, что <дата> ФИО1 получив задание на заправку воздушного судна авиакомпании «North Wind», прибывшего позже установленного времени, выехал с оперативно-заправочного комплекса и направился к воздушному судну. Истец по рации передал диспетчеру сообщение об окончании своего рабочего времени, ввиду чего ФИО8, как начальником смены, было принято решение направить к судну сменного водителя. Диспетчер поручила ФИО1 оставаться на месте стоянки и дожидаться сменного водителя, чего истец не исполнил, и, не дождавшись сменного водителя, покинул место заправки. За это время сменному водителю ФИО7 был выписан путевой лист с направлением до станции МС <№ обезличен>, однако, сменить на этом же автомобиле не представилось возможным, поскольку истец на нем уехал, в связи с чем, было принято решение о направлении сменного водителя на ином транспорте. ФИО8 суду пояснил, что задержки рейсов и как следствие отклонения от технологических графиков, происходят регулярно. В данном случае причиной задержки рейса стал поздний подъезд для заправки воздушного судна, самолет улетел позже и-за несвоевременной заправки судна, в результате чего пострадал имидж компании АО «АЭРО-Шереметьево».

Свидетель ФИО9 показал, что процесс замены смены происходит следующим образом: перед работой сотрудник проходит медосмотр, получает путевку, на специально отведенном легковом транспорте довозят до водителя, которого необходимо сменить и под бортом, с целью не прекращения заправки, происходит смена водителей на одном и том же транспорте. Смена так же осуществляется водителем на другой заправочной машине, но под тот же борт. Все изложенное происходит согласно технологической карте. Свидетель обратил внимание суда на тот факт, что ранее лично покидал территорию аэропорта за пределами времени, установленного путевым листом, был остановлен инспектором МАШ, который выписал штраф в адрес компании и сделал соответствующую отметку в путевом листе водителя.

Допрошенная судом в качестве свидетеля ФИО10 показала, что, являлась членом комиссии, проводившей служебное расследование по факту отклонения от графика технологического обслуживания, в результате действий ФИО1 <дата>. В ходе расследования комиссией были изучены подлинники документов, указанных в акте. По представленному МАШ видеоматериалу с камер системы видеоконтроля, было проверено время прибытия и убытия истца с места заправки, каждое действие в точности по времени отражено в акте. Со слов свидетеля ФИО1 был обязан выполнять задания диспетчера, однако, покинул место заправки, не дождавшись смену. Сменой так же является водитель на другой заправочной машине.

Свидетель ФИО11 показал, принимал участие в служебном расследовании <дата>. Со слов свидетеля запрошенная из МАШ видеозапись подтвердила обстоятельства, произошедшие <дата>. Истец не обеспечил заправку воздушного судна и не произвел его обслуживание, что подтверждается служебными записками, исследованными комиссией. В выводах комиссии указано о не выполнении работником ФИО1 распоряжения диспетчера. После сообщения истца о том, что стоянку он покидает, диспетчер направила ему смену. Истец имел право заблаговременно отказаться от заправки воздушного судна, поскольку ему было известно в какое время рабочий день оканчивается.

Свидетель ФИО12 показала, что принимала участие в служебном расследовании <дата>. Пояснила, что заправка судна производится согласно графику технологического обслуживания. Действия истца привели к задержке рейса № 4183 по направлению в Минеральные Воды, поскольку своевременно не была окончена заправка, что подтверждается видеозаписью с системы видеоконтроля МАШ. В ходе служебного расследования были исследованы все представленные материалы, в том числе проведены беседы с лицами, составившими служебные записки – начальником смены ФИО2 и диспетчером ФИО3.

Свидетель ФИО13 показал, что принимал участие в служебном расследовании <дата>. Свидетель пояснил, что ТГП – технологический график плановый, который должен был применяться. ТГ – технологический график, который применялся фактически для обслуживания рейса № 4183, ввиду задержки рейса, такой график предлагает аэропорт с учетом конкретных обстоятельств. В результате нарушений, допущенных ФИО1 по несвоевременной заправке воздушного судна, для АО «АЭРО-Шереметьево» и аэропорта Шереметьево наступили неблагоприятные последствия. Свидетель пояснил суду, что подлинность документов, предоставленных в ходе служебного расследования, проверялась на основании оригиналов документом, видеозаписи МАШ и проведения беседы с сотрудниками. В ходе расследования было установлено, что работник ФИО1 не выполнил задание диспетчера, чем нарушил положения должностной инструкции.

В судебном заседании истец неоднократно обращал внимание суда на тот факт, что у него сменщика не было, в журнал приема-передачи смены как сменщик автомобиля № 7 с выдачей путевого листа никто не был включен.

Между тем, сторона ответчика в судебном заседании не отрицала отсутствие сменщика именно на автомобиль № 7, поскольку на указанном автомобиле истец уехал. При этом, свидетельскими показаниями, в том числе показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5, являющегося начальником Службы спецавтотранспорта организации ответчика, подтверждается что водитель ФИО7 подпадает под категорию сменного водителя, поскольку заправка судна происходила под одним и тем же бортом воздушного судна.

Истец покинул место стоянки, не дождавшись смены, тем самым своими действиями создал препятствия к принятию сменным водителем ФИО7 спецтранспорт № 7.

Доводы истца о невозможности осуществить заправку воздушного судна до 20 часов 15 минут также подлежат отклонению судом, поскольку в судебном заседании с достоверностью подтверждена возможность в 14-ти минутный период заправить судно и в течение 3-х минут покинуть зону обслуживания воздушного судна, успев при этом пройти медицинский осмотр.

Кроме того, согласно Приказу Министерства транспорта РФ от <дата> № 424 «Об утверждении Особенностей режима рабочего времени и времени отдыха, условий труда водителей автомобилей» допускается превышение времени управления автомобилем, но не более чем на 1 час в целях следования автомобиля к месту ближайшей стоянки для отдыха или конечному месту назначения.

Истец указывает, что в случае осуществления истцом заправки воздушного судна, как того требовала диспетчер, повлекло бы за собой нарушение условий трудового договора ввиду истечения срока путевого листа, однако, судом данный довод признан не состоятельным, так как своего подтверждения в ходе судебного заседания не нашел и был полностью опровергнут собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями свидетелей.

Помимо изложенного, выводы, отраженные в акте от <дата> № 22, подтверждены допрошенными в ходе судебного заседания свидетелями в полном объеме.

Свидетельские показания соответствуют правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что у ответчика имелись законные основания расценить действия истца, как нарушение должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией водителя спецавтотранспорта, утвержденной <дата>.

Пунктом 3.9 должностной инструкции водителя спецавтотранспорта, утвержденной <дата>, установлено, что работник обязан осуществлять работу в соответствии с требованиями технологических карт, технологией работ и инструкций общества.

Согласно п. 3.25 работник обязан взаимодействовать с лицами ответственными за заправку воздушного судна, выполнять их распоряжения.

В обязанности работника, согласно п. 3.53 указанной инструкции, входит выполнение заданий диспетчера по выполнению технологических операций по заправке воздушного судна.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, пояснения сторон, показания свидетелей, суд приходит к выводу о доказанности стороной ответчика АО «АЭРО-Шереметьево» противоправных действий со стороны работника - ФИО1, выразившихся в нарушении должностных инструкций и трудовых обязанностей.

Таким образом, учитывая, что при привлечении работника к дисциплинарной ответственности работодатель, установив наличие виновного нарушения работником трудовых обязанностей, которое выразилось в невыполнении указаний диспетчера и неосуществлении заправки воздушного судна, поскольку место стоянки истец покинул, то есть фактически отказался от выполнения своей трудовой функции, работодатель потребовал у истца объяснения, которые были предоставлены, и, оценив проступок работника, учтя обстоятельства и последствия данного проступка для работодателя, объяснения работника, принимая во внимание его предыдущее поведение, отношение к труду, отсутствие привлечения к дисциплинарной ответственности ранее, издал приказ о вынесении истцу дисциплинарного взыскания в виде замечания с соблюдением сроков, установленных ст. 193 ТК РФ.

Примененная в отношении ФИО1 мера дисциплинарного взыскания в виде замечания соответствуют тяжести проступка и является справедливой, соразмерной, не является самым строгим из возможных для истца.

При этом, суд отмечает, что тяжесть совершенного проступка является оценочной категорией, при которой учитываются характер этого проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форма вины работника, степень нарушения его виновным действием (бездействием) прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также данные, характеризующие личность работника. Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания отнесено к прерогативе работодателя.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что у работодателя имелись основания для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде замечания, в связи с чем, суд считает возможным отказать в удовлетворении заявленных исковых требований о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В данном случае, в связи с тем, что судом не установлено наличия нарушений трудовых прав истца со стороны ответчика, правовых оснований для взыскания в его (истца) пользу компенсации морального вреда также не имеется.

Ч. 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов не имеется.

При таких данных, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «АЭРО-Шереметьево» о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме принято <дата>.