Дело № 2-3066/2022
УИД 76RS0014-01-2022-001956-27
Изготовлено 30.11.2022
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 ноября 2022 года г. Ярославль
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Воробьевой В.В.,
при секретаре Тимофеевской О.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Альфа Страхование», ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Альфа Страхование», ФИО2, в котором просит (с учетом уточненного иска) взыскать:
1. с АО «Альфа Страхование» моральный вред в размере 50 000 руб., затраты, связанные с оказанием юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы на составление претензии в размере 5 000 руб., расходы на составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 5 000 руб., затраты, связанные с оказанием экспертных услуг в размере 13 582 руб., затраты на копирование документов в размере 5 360 руб. и расходы на почтовые отправления в размере 1 261,06 руб.;
2. с ФИО2 ущерб в размере 101 411,90 руб., затраты, связанные с оказанием юридических услуг в размере 20 000 руб., затраты, связанные с оказанием экспертных услуг в размере 20 000 руб., затраты на копирование документов в размере 600 руб., расходы на почтовые отправления в размере 452,88 руб., расходы на госпошлину в размере 3 228,24 руб.
В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 обратился в АО «Альфа Страхование» за получением страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего 19 декабря 2021 года в 11 час. 15 мин. в <...>, с участием принадлежащего ему автомобиля ФИО3, государственный регистрационный знак №, и автомобиля ФИО4, государственный регистрационный знак №, которым управлял виновник ДТП ФИО2 Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Зетта Страхование», гражданская ответственность истца застрахована в ОАО «Альфа Страхование». 19 декабря 2021 года истцом в АО «Альфа Страхование» был представлен полный пакет документов для осуществления страхового возмещения предусмотренного законом. Осмотр автомобиля АО «Альфа Страхование» был произведен. 31 января 2022 года АО «Альфа Страхование» перевело истцу страховое возмещение в размере 13 000 руб. ФИО1 проведена независимая экспертиза, по результатам которой сумма ущерба составляет с учетом износа 26 000 руб., без учета износа 50 800 руб., утилизационная стоимость равна 188,10 руб. На основании акта осмотра транспортного средства от 24 февраля 2022 года, составленного ОРГАНИЗАЦИЯ, было составлено экспертное заключение № об стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля марки ФИО3, государственный регистрационный знак №. В данном экспертном заключении стоимость восстановления поврежденного легкового автомобиля по состоянию на 19 декабря 2021 года, составила 50 611,90 руб. Стоимость услуг по автоэкспертизе автомобиля составила 20 000 руб. Данная сумма была уплачена истцом независимому ДОЛЖНОСТЬ ОРГАНИЗАЦИЯ. Действия страховой компании ФИО1 расценивает как ненадлежащее исполнение обязательств. В результате им не получено страховое возмещение в сумме 37 611,90 руб. 1 марта 2022 года истцом в адрес АО «АльфаСтрахование» была направлена претензия с требованием оплатить страховое возмещение в размере 37 611,90 руб., а так же затраты на экспертизу в размере 20 000 руб., затраты на претензию в размере 5 000 руб., почтовые затраты, в размере 300 руб. 11 марта 2022 года после получения претензии АО «АльфаСтрахование» платежным поручением оплатило страховое возмещение в размере 18 300 руб., тем самым признав свой расчет страхового возмещения неверным, приняло экспертное заключение № составленное ДОЛЖНОСТЬ ОРГАНИЗАЦИЯ. 28 марта 2022 года АО «Альфа Страхование» платежным поручением оплатило затраты на независимую экспертизу в размере 6 418 руб. Однако АО «АльфаСтрахование» признав сумму страхового возмещения, согласно экспертного заключения ОРГАНИЗАЦИЯ, недоплатило страховое возмещение в размере 19 311,90 руб., затраты на экспертизу в размере 13 582 руб., затраты на претензию в размере 5 000 руб., почтовые затраты в размере 300 руб. Ответом АО «АльфаСтрахование» отказало в выплате затрат. Кроме этого, истцом понесены затраты за составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 5 000 руб., ему причинен моральный вред. 1 апреля 2022 года истцом в адрес Финансового уполномоченного было направлено обращение, 13 апреля 2022 года после обращения ФИО1 к Финансовому уполномоченному АО «АльфаСтрахование» произвело оплату почтовых расходов в размере 300 руб. 28 апреля 2022 года решением № финансового уполномоченного рассмотрено обращение ФИО1 Согласно решения финансового уполномоченного ФИО1 отказано в удовлетворении требований. Истец считает, что решение финансового уполномоченного в части незаконно и необоснованно. Так Финансовым уполномоченным не законно и необоснованно не взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 руб., отказано в возмещении расходов за составление претензии в размере 5 000 руб., расходы за составление обращение к Финансовому уполномоченному в размере 5 000 руб., затраты, связанные с проведением экспертизы ущерба в размере 13 582 руб. Истец имеет полное право на компенсацию морального вреда, за неоплату АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в полном размере. Также истец считает, что разница между реальным размером проведения ремонта поврежденного автомобиля и стоимости восстановительного ремонта с учетом износа рассчитанного в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г., согласно Федеральному закону об ОСАГО, Правил ОСАГО, установленных положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N431-п, в размере 101 411, 90 руб. (132 900 руб. - 31 300 руб. - 188,10), в счет возмещения материального ущерба подлежит возмещению с ФИО2
Представитель истца по доверенности ФИО5 иск поддержал по доводам, изложенным в нем. Впоследствии в судебное заседание не явился, заявил ходатайство об отложении в связи с нахождением на больничном, однако доказательств уважительности причин неявки не представил. Суд учитывая длительность нахождения дела в производстве суда, неявку ответчиков, а также то, что представитель истца ранее участвовал в судебных заседаниях и давал пояснения, счел возможным рассмотреть дело в заочном порядке.
Ответчик ФИО2 представила отзыв на иск, возражала против удовлетворения иска. О дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, не просила о рассмотрении дела без ее участия. В отзыве указано следующее. Заявленные истцом расходы являются необоснованно завышенными. АО «АльфаСтрахование» полностью возместило причиненный потерпевшему ФИО1 материальный ущерб и указной суммы достаточно, для восстановления его автомобиля в доаварийное состояние. ФИО2 полагает, что повреждение глушителя не подтверждено.
Ответчик АО «АльфаСтрахование» о дате и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание не обеспечил явку своего представителя, не просило о рассмотрении дела без его участия. Отзыв на иск представлен по иному делу, страховому случаю.
Свидетель Л.Е.М. пояснил суду, что им, и еще одним экспертом, был снят бампер и обнаружено повреждение в виде загиба трубы. На фотографиях все зафиксировано. Повреждение глушителя подтверждено. Повреждение у обода выхлопной трубы, поврежден общий вид выхлопной трубы. Согласно всем рекомендациям ремонтное воздействие на систему выпуска отсутствует. Повреждение у второй машины соответствует: машина Рено Сандеро ниже чем Киа, по фотографиям видны повреждения. Механизм анализировали, когда проводили экспертизу, повреждения автомобилей, контактные пары совпадают. Высотные характеристики учитывали. Осмотрели ТС визуально, с теми повреждениями, которые были, при визуальном осмотре всегда предлагают демонтировать элементы, под которыми могут быть скрытые повреждения/дефекты. При демонтаже бампера увидели, что действительно повреждение выхлопной трубы имеет место быть. На фотографиях видно, что задний бампер оторван, повреждение глушителя не видно, но при демонтаже, сразу все видно. В заключении имеется пункт 6.3, там есть те повреждения, которые обнаружены, и сделан вывод, что все повреждения относятся к одному ДТП. Определили визуально, что повреждения совпадают с указанным ДТП.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены.
Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Часть 1 статьи 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном размере.
В силу ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
Согласно п. 1 и п. 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
В силу ч. 15.11, ч. 15.2, ч. 15.3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.
Согласно п. 37, п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Суд установил, что 19 декабря 2021 года в 11 час. 15 мин. в <...>, с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля ФИО3, государственный регистрационный знак № (под его управлением), автомобиля ФИО4, государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО2 ДТП оформлено без участия сотрудников ГИБДД согласно ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 3.6 правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (приложение 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 N 431-П).
Из извещения о ДТП и фотографий усматривается, что ФИО1, управляющий автомобилем ФИО3, государственный регистрационный знак №, остановился перед пешеходным переходом, а ФИО2, управляя автомобилем ФИО4, государственный регистрационный знак №, совершила наезд на автомобиль истца сзади. Извещение о ДТП подписано сторонами без замечаний, ФИО2 вину в ДТП не оспаривала.
Гражданская ответственность ФИО2 ДТП застрахована в ООО «Зетта Страхование», гражданская ответственность истца застрахована в ОАО «Альфа Страхование».
19 декабря 2021 года истцом в АО «Альфа Страхование» был представлен полный пакет документов для осуществления страхового возмещения в денежной форме, учитывая изложенное выше и положения п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО стороны достигли соглашения о страховой выплате в денежной форме и страховщик должен был выплатить истцу страховое возмещение в срок до 17 января 2022 года.
Осмотр автомобиля АО «Альфа Страхование» был произведен 5 января 2022 года.
31 января 2022 года АО «Альфа Страхование» перевело истцу страховое возмещение в размере 13 000 руб. на основании экспертного заключения № 1022125 от 5 января 2022 года.
ФИО1 не согласился с размером страхового возмещения, обратился в ОРГАНИЗАЦИЯ, где ДОЛЖНОСТЬ К.С.Н. и Л.Е.М. провели осмотр автомобиля истца и подготовили экспертные заключения. На осмотр истец вызывал ответчиков, направил им уведомление.
Согласно экспертному заключению от 25 февраля 2022 года (ДОЛЖНОСТЬ К.С.Н.) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа 26 000 руб., без учета износа 50 800 руб. При изготовлении заключения учитывались требования Положения Банка России от 04.03.2021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".
Согласно экспертному заключению от 25 февраля 2022 года (ДОЛЖНОСТЬ Л.Е.М.) стоимость восстановительного ремонта транспортного без учета износа 132 900 руб. с учетом среднерыночных цен. Также определена утилизационная стоимость - 188,10 руб.
При этом оба заключения включают повреждение глушителя, наличие которого оспаривает ответчик ФИО2 Вместе с тем, суд соглашается с тем, что повреждение глушителя имело место в результате заявленного ДТП и являлось скрытым, учитывая пояснения свидетеля, фотографии транспортных средств, характер повреждения бамперов на обоих ТС, зафиксированные в актах осмотра ТС и на фотографиях, в том числе представленных суду ФИО2 Доказательства, указывающие на обратное, суду не представлены.
На изготовление экспертных заключений истец понес 40 000 руб., по 20 000 руб. на каждое.
Проанализировав собранные по делу доказательства, суд не усматривает оснований не доверять выводам ДОЛЖНОСТЬ К.С.Н. и Л.Е.М., они подтверждаются собранными по делу доказательствами, в частности фотографиями и извещением о ДТП. Доказательства, опровергающие выводы экспертов материалы дела не содержат, в частности ФИО2 не представлено собственное заключение эксперта, не заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Отсутствие документов, подтверждающих фактические расходы истца на ремонт автомобиля, однозначно не свидетельствуют о том, что исковые требования заявлены им необоснованно, а выводы экспертов несостоятельны.
ФИО1 1 марта 2022 года направил страховщику претензию, содержащую требования о доплате страхового возмещения, оплате расходов на экспертизу в размере 20 000 руб.
17 марта 2022 года АО «АльфаСтрахование» дало ответ ФИО1, выплатив 11 марта 2022 года доплату страхового возмещения в размере 18 300 руб., 25 марта 2022 года выплатило 6 418 руб. – расходы на независимую экспертизу. При этом доплата страхового возмещения осуществлялась не на основании заключения, представленного ФИО1, а на основании экспертного заключения № от 3 марта 2022 года, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа 39 100 руб., с учетом износа 31 300 руб.
Всего истцу выплачено страховое возмещение на общую сумму 31 300 руб. и 6 418 руб. – расходы на независимую экспертизу.
Страховщик выплатил 13 апреля 2022 года истцу 300 руб. в счет оплаты почтовых расходов связанных с обращением к финансовому уполномоченному.
Впоследствии истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 28 апреля 2022 года ФИО1 отказано в взыскании доплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату юридических услуг, почтовых расходов, требование о взыскании компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения.
Учитывая изложенное, в частности установленный объем повреждений на автомобиле истца в результате ДТП от 19 декабря 2021 года, разницу в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, установленной в экспертном заключении от 25 февраля 2022 года и экспертном заключении № от 3 марта 2022 года, выполненным с учетом Единой методики, отсутствие доказательств занижения стоимости восстановительного ремонта ТС в заключении № от 3 марта 2022 года, согласие истца с произведенной ему выплатой страховщиком, суд приходит к выводу, что страховщик выполнил обязанность по выплате страхового возмещения в денежной форме в полном объеме с нарушением срока, предусмотренного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО. При этом им выплачены истцу расходы на независимую экспертизу в разумных пределах, принимая во внимание то, что доплата страхового возмещения осуществлялась на основании экспертного заключения № от 3 марта 2022 года.
Учитывая изложенное выше, суд полагает требования о взыскании компенсации морального вреда обоснованными и не усматривает правовых оснований для взыскания с АО «АльфаСтрахования» расходов на независимую экспертизу в размере 13 582 руб.
К отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика морального вреда в сумме 50 000 рублей.
В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Суд считает, что сумма компенсации морального вреда, заявленная истцом, при указанных выше обстоятельствах не соответствует требованиям разумности и справедливости в соответствии со статьями 151, 1100 ГК РФ, в связи с чем суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 4 000 рублей.
Фактический размер ущерба подлежит взысканию с ФИО2 в пределах заявленных требований (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ). Соответственно с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб в размере 101 411,90 руб. (132 900-31300-188,10). При этом суд принимает во внимание следующее.
Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба – ст. 1072 ГК РФ.
В силу п.1 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Учитывая положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы: с АО «АльфаСтрахование» почтовые расходы в размере 814,82 руб.; с ФИО2 почтовые расходы 456,88 руб., расходы на оплату услуг эксперта 20 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 3 228,24 руб. Указанные расходы нашли подтверждение в рамках настоящего дела, в остальной части почтовые расходы не подтверждены. Доказательства завышения судебных расходов суду не представлены.
Также истцом заявлены к взысканию с АО «АльфаСтрахование» затраты, связанные с оказанием юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы на составление претензии в размере 5 000 руб., расходы на составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 5 000 руб., затраты на копирование документов в размере 5 360 руб.; с ФИО2 затраты, связанные с оказанием юридических услуг в размере 20 000 руб., затраты на копирование документов в размере 600 руб.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая положения п. 12, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", фактические обстоятельства дела, содержание расписок от 28 февраля 2022 года, от 1 апреля 2022 года, от 28 апреля 2022 года, от 27 апреля 2022 года, от 27 мая 2022 года, договоров на оказание юридических услуг от 27 апреля 2022 года, доверенности, суд делает вывод, что указанные расходы фактически являются расходами на оплату юридических услуг, которые были оплачены истцом ФИО5 (представителю по доверенности) в связи с обращениями к страховщику, финансовому уполномоченному, впоследствии в суд с настоящим иском.
Учитывая степень сложности настоящего дела, объем оказанных представителем услуг, в том числе представление интересов истца в судебных заседаниях, копирование документов, подготовка претензии, обращения, продолжительность судебных заседаний по делу, суд считает разумным и справедливым определить размер расходов на оплату юридических услуг, подлежащих взысканию с каждого ответчика, в размере 8 000 рублей.
В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования г.Ярославля.
руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серия №) с Акционерного общества «Альфа Страхование» (ИНН №) компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 814 рублей 82 копейки, расходы на оплату юридических услуг в размере 8 000 рублей.
В остальной части отказать в удовлетворении иска к АО «Альфа Страхование».
Взыскать Акционерного общества «Альфа Страхование» (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования города Ярославля госпошлину в размере 300 рублей.
Взыскать в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серия №) с ФИО2 (паспорт гражданина РФ серия №) материальный ущерб в размере 101 411 рублей 90 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 8 000 рублей, почтовые расходы 456 рублей 88 копеек, расходы на оплату услуг эксперта 20 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 3 228 рублей 24 копейки.
В остальной части отказать в удовлетворении иска к ФИО2.
Ответчиком может быть подано заявление об отмене настоящего заочного решения в Кировский районный суд города Ярославля в течение 7 дней с момента его получения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.
Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда путем подачи жалобы через Кировский районный суд г.Ярославля.
Судья В.В.Воробьева