Решение

Именем Российской Федерации

06 ноября 2025 года адрес

Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Барановой Н.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5319/25 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с указанным иском к ответчику, просит взыскать с ФИО2 сумма в счет возмещения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, сумма в счет возмещения стоимости экспертизы, проценты за пользование чужими денежными средствами, сумма в счет возмещения стоимости юридических услуг, сумма в счет возмещения оплаченной государственной пошлины

Исковые требования мотивированы тем, что 20 мая 2025 года в 15 часов 00 минут фио АА., управляя ТС марка автомобиля, регистрационный знак ТС нарушив ПДД РФ, совершил столкновение с принадлежащим истцу транспортным средством фио регистрационный знак ТС, под управлением ФИО1

Факт дорожно-транспортного происшествия зафиксирован органами ГИБДД в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.05.2025 года.

Гражданская отвественность ответчика на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, что подтверждается ответом адрес от 22.07.2025 года.

Истцом заключен договор проведения автотехнической оценочной экспертизы, в соответствии с которым ООО «Центр Экспертизы и Страхования «ИМПЕРИЯ» 03.06.2025 года вынесло заключение No 050/25/К.

В соответствии с указанными выше заключением сумма восстановительного ремонта без учета износа составила сумма.

26.05.2025 года истцом в адрес ответчика направлена телеграмма с приглашением на проведение независимой экспертизы, ответчик не явился.

03.06.2025 года в адрес ответчика направлена претензия, акт осмотра, заключение и документы, подтверждающие оплату оказанных услуг.

До настоящего времени ущерб не возмещен.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Предстаиетль третьего лица адрес в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутсвие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу абз. 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П, по данному делу необходимо определять размер вреда без учета износа.

Из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ч. 1 ст. 35 и ст. 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Судом установлено, что 20 мая 2025 года в 15 часов 00 минут фио АА., управляя ТС марка автомобиля, регистрационный знак ТС нарушив ПДД РФ, совершил столкновение с принадлежащим истцу транспортным средством фио регистрационный знак ТС, под управлением ФИО1

Факт дорожно-транспортного происшествия зафиксирован органами ГИБДД в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.05.2025 года.

В дейтвиях водителя ФИО1 наруешний требований ПДД РФ не установлено.

Оценивая предсталвенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО2 требований п. 10.1 ПДд РФ и его действия находятся в прямой прчинно-следственой связи с причиненным истцу ущербом.

Гражданская отвественность ответчика на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, что подтверждается ответом адрес от 22.07.2025 года.

В соответствии с заключением ООО «Центр Экспертизы и Страхования «ИМПЕРИЯ» 03.06.2025 года вынесло заключение No 050/25/К, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет сумма.

За проведение оценки истцоцм оплачено сумма.

Оснований не доверять предсталвенному заключению о размере причиненного ущерба у суда не имеется, поскольку оценка ущерба состалвена специалистом, обладающим специальными познаниями, в ходе рассмотрения дела не опровергнута ответчиком.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как установлено п. 2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Судом установлено, что 26.05.2025 года в адрес ответчика направлена телеграмма с приглашением на проведение независимой экспертизы, ответчик не явился.

03.06.2025 года в адрес ответчика была направлена претензия, акт осмотра, заключение и документы, подтверждающие оплату оказанных услуг. До настоящего момента ответчик в добровольном порядке требования указанные в претензии не исполнил. Ответа или возражения не предоставил.

Гражданская ответственность ответчика на дату дорожно-транспортного происшествия не застрахована, что лишило истца возможности получить страховое возмещение в счет возмещения ущерба в порядке, предусмотренном ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Поскольку на момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданско-правовая ответственность водителя винованого в дорожнь-транспортном происшествии застрахована не была, взысканию с ФИО2 в пользу истца подлежит сумма

Правовых оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный истцом период не имеется, поскольку размер ущерба определен настоящим решением суда.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом объема оказанных юридических услуг, сложности, длительности рассмотренного дела, суд приходит к выводу о том, что взысканию с ответчика в счет возмещения юридических услуг подлежит сумма.

Согласно ст. 94-98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) в счет возмещения узщерба сумма, расходы по оценке 19 000 роублей, расходы на оказание юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.

Решение в окончательной форме изготовлено 09.02.2026 года.

Судья: