Судья фио

УИД 77RS0006-02-2022-006167-62

Гр.дело №33-31265/2023 (ап.инстанция)

№2-2977/2022 (1 инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Вишняковой Н.Е.

и судей фио, фио,

при помощнике судьи Адиятуллиной А.Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца Департамента городского имущества адрес на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 10 октября 2022 года, которым постановлено: исковые требования Департамента городского имущества адрес к ФИО1 о признании права собственности на выморочное имущество – оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании права собственности на выморочное имущество, мотивируя свои требования тем, что спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру площадью жилого помещения 32,50 кв.м, общей площадью 32,50 кв.м, жилой площадью 18,80 кв.м, расположенную по адресу: адрес. Данное жилое помещение принадлежит фио на основании договора передачи № 071436-000253 от 09.07.1992. 24.02.2007 фио умерла. Из жилищных документов в отношении спорной квартиры следует, что фио проживала в указанном жилом помещении одна. Наследственное дело № 75/2007 к имуществу умершей фио открыто нотариусом адрес фио На запрос Департамента в адрес нотариуса фио о причинах длительного оформления данного наследственного дела получен ответ, что наследником по закону является сын фио фио состоянию на дату подачи настоящего искового заявления в спорной квартире никто не зарегистрирован, сведения о переходе прав собственности на спорную квартиру в ЕГРН в установленном порядке не внесены, право собственности наследодателя фио на жилое помещение не прекращено, лицевой счет по оплате жилого помещения не переведен. Учитывая изложенные обстоятельства, истец просит суд признать право собственности адрес на спорную квартиру как выморочное имущество.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц ИФНС № 31 по адрес, Управления Росреестра по Москве, третье лица нотариус адрес фио в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился истец Департамент городского имущества адрес, подал апелляционную жалобу, подписанную представителем по доверенности фио, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, ввиду чего, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру площадью жилого помещения 32,50 кв.м, общей площадью 32,50 кв.м, жилой площадью 18,80 кв.м, расположенную по адресу: адрес.

Данное жилое помещение принадлежало фио на основании договора передачи № 071436-000253 от 09.07.1992.

24.02.2007 фио умерла.

Из жилищных документов в отношении спорной квартиры следует, что фио проживала в указанном жилом помещении одна.

Наследственное дело № 75/2007 к имуществу умершей фио открыто нотариусом адрес фио

Как указал истец, на запрос Департамента в адрес нотариуса фио о причинах длительного оформления данного наследственного дела получен ответ, что наследником по закону является сын ФИО1

По состоянию на дату подачи настоящего искового заявления в спорной квартире никто не зарегистрирован, сведения о переходе прав собственности на спорную квартиру в ЕГРН в установленном порядке не внесены, право собственности наследодателя фио на жилое помещение не прекращено, лицевой счет по оплате жилого помещения не переведен.

Согласно материалам наследственного дела, 21.06.2022 наследнику ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство по закону в отношении спорной квартиры.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст.ст. 209,1142, 1151 ГК РФ, и, оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что спорная квартира не является выморочным имуществом, а принадлежит наследнику ФИО1, как наследнику по закону первой очереди, на основании свидетельства о праве на наследство по закону.

Судом первой инстанции был обоснованно отклонен довод истца о том, что в настоящее время переход права собственности не оформлен, в ЕГРН отсутствует информация о новом собственнике спорной квартиры, указав, что регистрация перехода права собственности на спорный объект является правом наследника, а не его обязанностью, а потому сам по себе факт отсутствия в ЕГРН сведений о новом собственнике не свидетельствует о том, что спорная квартира является выморочным имуществом.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласится судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы истца фактически сводятся к несогласию с оценкой установленных судом первой инстанции обстоятельств, направлены на их переоценку, однако по существу их не опровергают, основаны на неверном толковании норм материального права.

Как правильно указал суд первой инстанции, 21.06.2022 наследнику ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство по закону в отношении спорной квартиры, а обстоятельства указанные истцом в обоснование исковых требований не свидетельствуют о выморочности наследственного имущества. Аналогичные доводы приведены истцом и в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не проверил действительность родственных связей наследника с наследодателем, не выяснил исполнялись ли ответчиком обязанности по содержанию наследственного имущества, основанием для отмены решения суда не являются, поскольку в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие доказательства имеют значение для дела, в данном случае судом при принятии решения приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в объеме, который позволил суду разрешить спор по существу.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дорогомиловского районного суда адрес от 10 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: