Решение по делу № 2-1225/2022 от 17.03.2023 - о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от **** № <ФИО>.

УИД: 52RS0045-01-2022-001465-69

Дело № 2-57/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2023 года г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Ушматьевой Е.Н.,

при помощнике судьи ФИО2,

с участием представителя заинтересованного лица ФИО1 ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело по заявлению Акционерного общества Страховая компания «Армеец» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от **** № ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

АО СК «Армеец» обратилось в суд с заявлением, в котором просило суд признать необоснованным и незаконным решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 15 июля 2022 года № ФИО5, а также отменить указанное решение.

В обоснование заявленных требований АО СК «Армеец» указано, что решением финансового уполномоченного частично удовлетворены требования ФИО1, а именно взыскано страховое возмещение в размере 71300 руб. и величина утраты товарной стоимости в размере 6675 руб. С данным решением АО СК «Армеец» несогласно и считает, что АО СК «Армеец» правомерно частично отказало ФИО1, а заключение ООО «Эксперт-Профи» не могло быть положено в основу решения финансового уполномоченного.

Так, АО СК «Армеец» 07.04.2022 г. произвело осмотр поврежденного транспортного средства ФИО1, о чем составлен акт осмотра.

По инициативе АО СК «Армеец» ИП ФИО4 подготовлено экспертное заключение №, согласно которому величина восстановительного ремонта с учетом износа составила 289000 руб., 334600 без учета износа, УТС – 33024 руб.

26 апреля 2022 г. АО СК «Армеец» произведена выплата страхового возмещения в размере 322025 руб., из которых сумма ущерба 289000 руб., УТС – 33024,30 руб.

20 мая 2022 г. в АО СК «Армеец» поступила претензия о доплате страхового возмещения.

27 мая 2022 г. АО СК «Армеец» направила мотивированный отказ.

03 июня 2022 г. АО СК «Армеец» произведена выплата неустойки в размере 3220 руб. 24 коп.

АО СК «Армеец» указывает, что заключение, подготовленное по инициативе финансового уполномоченного, поскольку противоречит Единой Методике, к тому же исследование проведено без необходимых данных, без подробного исследования следов и повреждений.

Одновременно с подачей иска АО СК «Армеец» заявило ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

1) Все ли повреждения автотранспортного средства «RENO KAPTUR», государственный регистрационный номер <***> соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 17.01.2022 г.?

2) С учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства «RENO KAPTUR», государственный регистрационный номер №, полученных в результате ДТП от 17.01.2022 г. в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (Положение ЦБ РФ № 755 от 4 марта 2021 года)?

Определением от 19 сентября 2022 г. ходатайство АО СК «Армеец» удовлетворено по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Приволжская экспертная компания».

Экспертное заключение поступило в суд и производство по делу возобновлено определением от 10 января 2023 г. возобновлено.

Определением от 25 января 2023 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО12

В судебное заседание представитель АО СК «Армеец» явку своего представителя не обеспечило, извещено о времени и месте проведения судебного заседания, в установленном законом порядке, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении судебного извещения, об уважительности причин неявки представителя суду не сообщило.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени слушания дела в установленном законом порядке, что подтверждается постовым уведомлением о вручении судебного извещения, направила в суд своего представителя по доверенности ФИО3

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ФИО1 ФИО3 возражал против удовлетворения заявленных АО СК «Армеец» требований, указывая, что решение финансового уполномоченного не подлежит отмене либо изменению, выразил согласие с заключением эксперта, подготовленного на основании определения суда, отметив, что допрошенный в судебном заседании эксперт должным образом ответил на поставленные вопросы, в том числе и изложенные в письменном ходатайстве представителя заявителя.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 извещена о месте и времени слушания дела в установленном законом порядке, о причинах уважительности неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено, ранее в материалы дела представила материалы, положенные в основу принятого решения, а также письменные возражения, в которых указывала на необоснованность заявленных требований.

Заинтересованное лицо ФИО12 в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени слушания дела в установленном законом порядке, судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения, также в адресованной суду телефонограмме просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положенийразделаI части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным если оно поступило лицу, которому направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст.165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, и она возвращена по истечении срока хранения. Статья165.1 ГК РФподлежит применению также к судебным извещениям, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

По смыслу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться не только всеми принадлежащими им процессуальными правами, но и обязанностями, в том числе интересоваться движением по делу, информация по которому общедоступна в сети Интернет, а также получать отправленную судом в их адрес почтовую корреспонденцию.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Согласно части 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

АО СК «Армеец» явку своего представителя не обеспечило, извещено о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе с учетом удовлетворенного ходатайства заявителя о допросе эксперта ООО «ПЭК» ФИО8, с использованием системы видеоконференц-связи на базе Канавинского районного суда г.Н.Новгорода, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении судебного извещения, об уважительности причин неявки представителя для участия в судебном заседании, посредствам видеоконференц-связи на базе Канавинского районного суда г.Н.Новгорода суду не сообщило.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст.167 ГПК РФ, а также учитывая мнение явившихся участников судебного разбирательства, суд находит возможным рассмотреть дело по существу при данной явке.

Изучив доводы и требования заявления, и возражений на него, выслушав представителя заинтересованного лица, эксперта ФИО8, установив юридически значимые обстоятельства, огласив письменные материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам, в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи931Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 1 статьи935Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нём лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи931Гражданского кодекса Российской Федерации).

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ), на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи4Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ), путём заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи15Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ), по которому страховщик обязуется за обусловленную договоромплату(страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённые вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховуювыплату) в пределах определённой договором суммы (абзац восьмой статьи1Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 1 статьи12Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи14.1Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

03 сентября 2018 г. вступил в действие Федеральный закон от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителейфинансовых услуг», который предполагает обязательное досудебное обращение потребителя финансовых услуг к финансовомууполномоченному, в части споров, возникающих со страховыми организациям, осуществляющими деятельность по ОСАГО – начиная с 01.06.2019.

Статьей15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителейфинансовыхуслуг» установлено, что финансовый уполномоченныйрассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей, либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребительфинансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Как следует из положений статьи 22 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченномпо правам потребителей финансовыхуслуг» по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Решение финансового уполномоченного, как указано в статье 23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Обуполномоченном по правам потребителей финансовыхуслуг», вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным и подлежит исполнениюфинансовойорганизацией не позднее срока, указанного в данном решении. Срок исполнения решения финансового уполномоченногоустанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

Решение финансового уполномоченного исполняется добровольно финансовой организацией либо судебным приставом – исполнителем на основании удостоверения, выдаваемого потребителю, который является исполнительным документом.

Защита прав потребителя финансовых услуг осуществляется и судом в порядке, предусмотренном положениями статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченномпо правам потребителей финансовых услуг», согласно которой потребительфинансовыхуслуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае, в том числе, несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Положениями статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителейфинансовыхуслуг» закреплено, что в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Президиум Верховного Суда РФ в разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федеральной закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года) указано, что к данному, процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с 01 октября 2019 года, об исключении нерабочих дней.

15 июля 2022 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитной организации ФИО11 принято решение № У-22-70319/5010-007, которое вступило в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным, то есть 29 июля 2022 года.

Таким образом, последним днем на обращение в суд с заявлением на обжалование решения финансового уполномоченного является 11 августа 2022 года.

В соответствии, с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

05 августа 2022 года ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с настоящим иском посредством почтовой связи (т.1 л.д. 111), то есть в установленный законом срок, соответственно ходатайство представителя службы Финансового уполномоченного об оставлении настоящего исковое заявления без рассмотрения удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

Согласно статье 6 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 января 2022 года в у ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также - ДТП), с участием автомобиля марки «Audi A 6», государственный регистрационный номер №, находящегося под управлением ФИО12 и автомобиля марки «Renault Kaptur», государственный регистрационный номер №, находящегося под управлением ФИО1, в результате чего, автомобили получили механические повреждения.

Собственником транспортного средства «Renault Kaptur», 2017 года выпуска, государственный регистрационный номер №, является ФИО1, что подтверждается копией свидетельства о регистрации № №.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителя автомобиля марки «Audi A 6», государственный регистрационный номер № ФИО12

Гражданская ответственность ФИО12 на день ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серия ААС №, гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО СК «Армеец» по договору ОСАГО серия №

04 апреля 2022 г. ФИО1 обратилась в АО СК «Армеец» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, в том числе в части величины УТС Транспортного средства, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

04 апреля 2022 г. АО СК «Армеец» выдало ФИО1 направление на независимую экспертизу в ООО «АЭБ».

07 апреля 2022 г. АО СК «Армеец» организован осмотр транспортного средства марки «Renault Kaptur», государственный регистрационный номер №, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства № от 07 апреля 2022 г., который содержит описание повреждений (т.2 л.д.145-147).

22 апреля 2022 г. ИП ФИО6 по инициативе АО СК «Армеец» подготовлено экспертное заключение № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Renault Kaptur», государственный регистрационный номер №, без учета износа составляет 334600 руб., с учетом износа -28900 руб., величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 33024 руб. 30 коп.

26 апреля 2022 г. АО СК «Армеец» осуществило ФИО1 выплату стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 289000 руб., страховое возмещение в части утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 33024 руб. 30 коп., что подтверждается платежным поручением от 26.04.2022 №.

20 мая 2022 г. ФИО1 обратилась в АО «Армеец» с претензией о доплате страхового возмещения, в том числе в части компенсации утраты товарной стоимости автомобиля, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы, курьерских расходов, представив в подтверждение заявленных требований заключения № от 05.05.2022 г., № от 05.05.2022 г. подготовленные ООО «АВТЭК».

03 июня 2022 г. АО СК «Армеец» осуществило в пользу ФИО1 выплату неустойки в размере 3220 руб. 24 коп., что подтверждается платежным поручением № от 03.06.2022 г.

Не согласившись с действиями АО СК «Армеец» ФИО1 обратилась в Службу финансового уполномоченного.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 от 15 июля 2022 года № требования ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, страхового возмещения в части компенсации величины утраты товарной стоимости транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимых экспертиз, расходов на оплату курьерских услуг удовлетворены частично, а именно с АО СК «Армеец» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 71300 руб., компенсация величины утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме 6675 руб. Кроме того, в указано, что в случае неисполнения АО СК «Армеец» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с АО СК «Армеец» в пользу ФИО1 неустойку за период с 26.04.2022 по дату фактического исполнения АО СК «Армеец» обязательства, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения. В случае неисполнения АО СК «Армеец» пункта 2 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с АО СК «Армеец» в пользу ФИО1 неустойку за период с 26.04.2022 по дату фактического исполнения СК «Армеец» обязательства, указанного в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 2 резолютивной части настоящего решения. Общий размер взыскиваемой неустойки, рассчитанной в соответствии пунктами 4 и 5 резолютивной части настоящего решения, совокупно с ранее выплаченной АО СК «Армеец» неустойкой в сумме 3 220 рублей 24 копейки не может превышать 400 000 рублей.

Также для разрешения вопросов связанных с рассмотрением обращения ФИО1 финансовым уполномоченным организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Эксперт-Профи», на разрешение эксперта поставлены вопросы о том каков размере расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП и какова величина УТС транспортного средства.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Эксперт-Профи» № № от **** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 420000 руб., с учетом износа и округления – 360300 руб., рыночная стоимость на дату ДТП составляет 1 223 300 руб.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Эксперт-Профи» от **** № величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 47342 руб.

Принимая решение финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), определенных экспертным заключением ООО «Эксперт-Профи» от **** № подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховую сумму, и руководствуясь подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ пришел к выводу, что страховое возмещение подлежит выплате в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов). И с учетом выплаты страхового возмещения в размере 289000 руб., принял решение о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 71300 руб. и взыскании доплаты страхового возмещения в части компенсации величины утраты товарной стоимости в сумме 6675 руб. 70 коп. (поскольку разница между заключением выполненным по инициативе страховой компании и финансового уполномоченного составляет 24,6 %.)

Заявитель просит признать указанное решение незаконным и отменить его, указывая на то, что Финансовым уполномоченным в основу решения было положено проведенное в рамках рассмотрения обращения экспертное заключение ООО «Эксперт-Профи», которое заявитель считает недопустимым доказательством, поскольку неверно определил объем и вид работ для устранения повреждений, не изучил технологию ремонта, рекомендованную заводом изготовителем и не учел экономическую целесообразность проведения ремонта путем замены детали, неверно определил каталожные номера и стоимость запасных частей, не верно рассчитал утрату товарной стоимости автомобиля, не строго придерживался ЕМ.

Определением от 19 сентября 2022 г. по ходатайству представителя АО СК «Армеец» назначена судебная экспертиза проведение которой поручено ООО «Приволжская экспертная компания».

Согласно заключения подготовленного экспертом ООО «Приволжская экспертная компания» ФИО7 № С от 07.12.2022 г. размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений автотранспортного средства марки «Renault Kaptur», государственный регистрационный номер №, возникших в результате ДТП от **** составляет округленно без учета износа 390046 руб. 72 коп., с учетом износа 326861 руб. 98 коп., величина утраты товарной стоимости составляет 40800 руб. (т.3 л.д.70-92).

Выражая несогласие с заключением судебного эксперта АО СК «Армеец» указало, что эксперт ФИО8 не в полном объеме изучил материалы, предоставленные для составления экспертного заключения, неверно определил объем и вид работ для устранения повреждений, не изучил технологию ремонта, рекомендованную заводом изготовителем и не учел экономическую целесообразность проведения ремонта путем замены детали, не строго придерживался ЕМ. По мнению АО СК «Армеец» судебный эксперт А-стойку не обоснованно поставил под замену, в то время как экономически целесообразно произвести ремонт.

В ходе судебного разбирательства судом удовлетворено ходатайство АО СК «Армеец» о вызове эксперта в судебное заседание.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 суду пояснил, что наличие технической возможности ремонта А-стойки в условиях СТО идет в разрез с принципами восстановительного ремонта, требованиями-завода изготовителя, а также нормативных актов, регламентирующих определение стоимости восстановительного ремонта КТС в рамках проведения судебных исследований. В соответствии с требованиями Методических рекомендаций по производству судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФГБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ от 2018 г. приведена таблица с указанием вида повреждений и требуемого ремонтного вохздействия. Возраст исследуемого автомобиля 5 лет, срок его эксплуатации менее граничного, поэтому вид ремонтного воздействия указан в столбце № 3. В соответствии с требованием Методических рекомендаций требуется замена А-стойки левой исследуемого автомобиля. Площадь образования повреждений А-стойки составляет около 20 %, то есть более 20%. В данном конкретном случае тяжесть образованных повреждений позволяет однозначно заключить о том, что повреждения А-стойки левой автомобиля требуют ремонтного воздействия в виде замены и окраски. В случае ремонта А-стойки выполнить требования к сохранению прочности, жесткости и долговечности, надежности конструкции составной части КТС не возможно.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 04 марта 2021 г. № 755-П.

Кроме того, согласно разъяснениям, приведенным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» действовавшему на момент принятия финансовым уполномоченным оспариваемого решения, указано, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Аналогичные разъяснения содержатся и в п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Заключение эксперта является полным и ясным, не обнаруживает каких-либо противоречий между описательной, исследовательской частью и выводами, дано с учетом имеющихся материалов дела, выводы эксперта носят категоричный характер.

Разница размера ущерба, определенного по судебной экспертизе ООО ООО «Эксперт-Профи» и по экспертизе ООО «Приволжская экспертная компания», составляет 33438 руб. 02 коп. (222 898 - 218 600), составляет менее 10% и находится в пределах статистической достоверности.

Обе оценки выполнены на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание, что оспариваемое решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО9, принятое по обращению ФИО10, не противоречит установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам. Заявителем доказательств незаконности и необоснованности принятого решения не предоставлено, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявления АО СК «Армеец».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Акционерного общества Страховая компания «Армеец» (ИНН <***>, ОРГН 1021603615956) о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от **** № ФИО5 отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке через Саровский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н. Ушматьева

Решение в окончательной форме изготовлено 22 марта 2023 года.

Судья Е.Н. Ушматьева