74RS0029-01-2023-000483-31

Дело №2-714/2023

Судья Филимонова А.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№11-10804/2023

г. Челябинск 21 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Благаря В.А.,

судей Пашковой А.Н., Кулагиной Л.Т.,

при секретаре Галеевой З.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 19 мая 2023 года по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по арендной плате и убытков.

Заслушав доклад судьи Пашковой А.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения истца ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика ФИО4 - ФИО5, возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 и ФИО3 обратились с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, образовавшегося из сумм, перечисленных ФИО2 на банковский счет ответчика с целью погашения ипотечных платежей за квартиру, расположенную по адресу: <адрес> в общей сумме 156 750 рублей, а также сумм, внесенных истцами в счет оплаты уплату коммунальных услуг, оказанных при обслуживании указанной квартиры. ФИО2 просила о взыскании в свою пользу 181 240 рублей, ФИО3 35 418 рублей 14 копеек.

В обоснование исковых требований истцы указали, что ФИО2 полагала квартиру, в которой истцы фактически проживали, личной собственностью, в связи с чем производила гашение ипотечных платежей, по договору заключенному ответчиком ФИО4 с банком – АО «КУБ». ФИО2 настаивала, что соответствующая договоренность была достигнута ей с ответчиком ФИО4 при жизни супруга ответчика – ФИО6, который вялятся отцом истца ФИО4 После смерти своего супруга ФИО1., ответчик обратилась в суд с иском о выселении ФИО3 и ФИО2, а судом были удовлетворены данные требования. В связи с чем ФИО2 указывает, что правовые основания на стороне ответчика по настоящему делу для приобретения денежных средств, перечисленных ей в погашение сумм ипотечных платежей, отсутствуют, а перечисленные денежные средства являются неосновательным обогащением.

Также истцами заявлено о взыскании сумм коммунальных платежей в сумме 24 490 рублей, оплаченных ФИО2 в пользу обслуживающей организации и ресурсоснабжающих организаций за квартиру по адресу <адрес> и суммы коммунальных платежей, совершенных истцом ФИО3 в сумме 35 418 рублей 14 копеек.

ФИО4 не согласившись с требованиями первоначального иска, обратилась с встречными исковыми требованиями к ФИО2, ФИО3 о солидарном взыскании суммы упущенной выгоды и убытков в размере суммы арендных платежей за период с 01 января 2021 года по 01 января 2023 года 366 500 рублей, а также суммы внесенных ФИО4 коммунальных платежей по квартире по адресу <адрес>, в размере 20 633 рубля 56 копеек.

В обоснование встречного иска ФИО2 указала что является собственником квартиры по адресу <адрес>, в которой в период 01 января 2021 года по 01 января 2023 года проживали истцы по первоначальному иску. Данную квартиру она приобрела с целью получения выгоды путем сдачи ее в аренду. ФИО3 и ФИО2 фактически проживая в квартире, не вносили за пользование ей арендную плату, которую ФИО4 полагала подлежащей определению в общей сумме 366 500 рублей, исходя из отчета №№ об оценке рыночной стоимости величины арендной платы ООО «Центр правовой помощи». Также ФИО4 указала, что несла бремя оплаты коммунальных платежей, фактически не используя ее, в связи с чем просила взыскать сумму таких платежей с истцов по первоначальному иску в сумме 20 633 рубля 56 копеек.

Истец ФИО2 и ее представитель ФИО7 в судебном заседании в суде первой инстанции требования иска поддержали, с требованиями встречного не согласились.

Истец ФИО3 в судебном заседании в суде первой инстанции при надлежащем извещении участия не принял.

Ответчик ФИО4 и ее представитель ФИО5 в судебном заседании поддержали требования встречного искового заявления по изложенным в нем доводам, против удовлетворения первоначального иска возражали, указали на необходимость зачета взаимных требований, в случае удовлетворения первоначального иска.

Суд постановил решение, которым исковые требования ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворил в части. Взыскал с ФИО4 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения 2 600 рублей, с ФИО4 в пользу ФИО3 неосновательное обогащение 16 391 рубль 38 копеек. Встречный иск ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по арендной плате, коммунальным платежам удовлетворил в части. Взыскал солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО4 задолженность по арендной плате за период с 01 января 2021 года по 31 декабря 2022 года 209 750 рублей, задолженность по коммунальным услугам 20 070 рублей.

Произведен зачет взаимных требований.

Окончательно взыскано солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО4 210 828 рублей 62 копейки, в счет возмещения расходов по составлению отчета 2 968 рублей 23 копейки.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Настаивает, что оплата платежей вносились в адрес ФИО4 не ввиду наличия между сторонами договора коммерческого найма жилого помещения, а в связи с тем, что ФИО2 и ФИО3 полагали о наличии несуществующего обязательства перед ФИО4, и полагали, что несут бремя содержания собственного имущества. Кроме того, ФИО2 полагает, что не соответствует обстоятельствам дела и не подтверждается имеющимися доказательствами вывод суда о том, что возникшие между сторонами правоотношения возможно квалифицировать, как фактически сложившиеся отношения в рамках договор найма. Указывает, что со стороны ФИО4 не представлено письменного договора, в котором было бы указано на сдачу имущества в аренду, приведена стоимость такой аренды, а также о согласии ФИО2 на заключение такого договора. Равно и отсутствуют акты о передаче имущества, подтверждающие заключение договора аренды, либо иные письменные доказательства. Не соглашается с выводами суда о возможности оценивать денежные средства в сумме 156 750 рублей, как перечисленные в счет исполнения договора аренды жилого помещения. Полагает, что вступившим в законную силу судебным актом установлено, что на стороне истцов отсутствовали основания для передачи денежных средств в качестве ипотечных платежей.

Истец ФИО3 и ответчик ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции были извещены заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте Челябинского областного суда. Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в суд апелляционной инстанции при указанных обстоятельствах препятствием к разбирательству дела не является.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав дополнительные доказательства, приобщенные к материалам дела на основании абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в целях проверки доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В силу части 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», жилое помещение может выступать объектом как гражданских, так и жилищных правоотношений, судам следует иметь в виду, что гражданское законодательство в отличие от жилищного законодательства регулирует отношения, связанные с владением, пользованием и распоряжением жилым помещением как объектом экономического оборота (например, сделки с жилыми помещениями, включая передачу в коммерческий наем жилых помещений).

В соответствии с пунктом 1 статьи 671 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона – собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Согласно пункту 1 статьи 683 Гражданского кодекса Российской Федерации договор найма жилого помещения заключается на срок, не превышающий пяти лет. Если в договоре срок не определен, договор считается заключенным на пять лет.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 687 Гражданского кодекса Российской Федерации договор найма жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя в случае невнесения нанимателем платы за жилое помещение за шесть месяцев, если договором не установлен более длительный срок, а при краткосрочном найме в случае невнесения платы более двух раз по истечении установленного договором срока платежа.

В силу статьи 688 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае расторжения договора найма жилого помещения наниматель и другие граждане, проживающие в жилом помещении к моменту расторжения договора, подлежат выселению из жилого помещения на основании решения суда.

В силу частей 3, 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В силу пункта 3 статьи 678 Гражданского кодекса Российской Федерации наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

Как следует из взаимосогласующихся пояснений обеих сторон спора, в жилом помещении, расположенном по адресу <адрес>, в период с 01 января 2021 года по 01 января 2023 года фактически проживали ФИО2 со своим сыном ФИО3 Истец ФИО3 является сыном супруга ответчика – ФИО1., умершего в ДД.ММ.ГГГГ году.

Указанная квартира принадлежала в спорный период ответчику ФИО4 на основании договора купли-продажи от 25 декабря 2020 года, о чем в ЕГРН внесена запись от 30 декабря 2020 года.

Со счета ФИО2 в указанный период, начиная с первого месяца проживания – января 2021 года, на счет ФИО4 ежемесячно до августа 2022 года осуществлялись переводы денежных средств в сумме не превышающей 8 500 рублей и не менее суммы 8 150 рублей. Данное обстоятельство подтверждается выпиской со счета истца ФИО2 и не оспаривалось в ходе судебного разбирательства со стороны ФИО4

Также в пользу обслуживающей организации и ресурсоснабжающих организаций и истцами и ответчиком производились коммунальные платежи.

Решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области по делу №№ от 29 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08 декабря 2022 года, ФИО2 и ФИО3 выселены из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Данным решением установлено, что спорная квартира была приобретена по цене 1 550 000 рублей ФИО4 Часть стоимости покупной цены квартиры в размер 650 000 рублей ФИО4 выплатила за счет заемных денежных средств, предоставленных АО «КУБ». Также установлено наличие брачного договора от 17 декабря 2020 года, заключенного между ФИО4 и ФИО1., из которого следовало, что данная квартира является личным имуществом ФИО4

Одновременно ранее постановленным судебным решением было отказано в удовлетворении требований встречного искового заявления ФИО2 к ФИО4, ФИО8 о признании договора купли-продажи недействительным, замене стороны покупателя по сделке, признании права собственности и были удовлетворены требования ФИО4 о выселении ответчиков (л.д. 107-114 том 1).

Отчетом №№, составленном оценщиком ООО «Центр правовой помощи» об оценке рыночной стоимости величины арендной платы двухкомнатной квартиры за период с 01 января 2021 года по 01 января 2023 года установлено, что рыночная стоимость величины арендной платы двухкомнатной квартиры составляет 366 500 рублей (л.д. 121-174 том 1).

Суд первой инстанции, оценив приведенные доказательства и пояснения сторон, пришел к выводу о том, что между сторонами фактически сложились правоотношения в рамках договора найма жилого помещения, денежные средства, перечисленные ФИО2 в общей сумме 156 750 рублей нельзя признать неосновательно полученными, поскольку данная сумма вносилась в качестве платы по договору найма, в связи с чем взыскал солидарно с ФИО3 и ФИО2 сумму задолженности по арендной плате, определив ее размер за спорный период, исходя из отчета №№ «Центр правовой помощи».

Одновременно суд первой инстанции, установив, что за период своего проживания истцы по первоначальному иску вносили как плату за жилое помещение (за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме), бремя по оплате которых возложена законом на собственника жилого помещения, так и плату за потребленные коммунальные услуги, обязанность по внесению которых возложена на фактического потребителя (нанимателя жилого помещения), пришел к выводу, что совершенные ФИО2 и ФИО3 платежи в счет оплаты водоснабжение, электроснабжение, теплоснабжение, газоснабжение, отведение сточных вод, обращение с ТКО, следует расценивать как исполнение ими возложенной на нанимателя жилого помещения обязанности, в связи с чем казанные платежи не могут быть квалифицированы как неосновательное обогащение ответчика ФИО4, взыскал в пользу ФИО2 и ФИО3 денежные суммы в счет возмещения внесенных платежей, обязанность внесения которых возложена законом на собственника жилого помещения. А в пользу ФИО4 в рамках частичного удовлетворения встречного искового заявления взыскал ту часть коммунальных платежей, бремя несения которых возложена на фактического потребителя.

Судебное решение оспорено со стороны ФИО2 в части возложения на нее обязанности по возмещению неосновательного обогащения. В своей апелляционной жалобе ФИО2 не выразила несогласия с суммами и порядком взысканных с нее сумм коммунальных платежей.

Судебной коллегии ФИО2 дала пояснения о том, что в полностью согласна с решением в части взыскания в пользу ФИО4 сумм коммунальных платежей.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы и оценки судебного решения в полном объеме и полагает возможным руководствоваться суммами, определенными к взысканию в счет компенсации расходов по оплате коммунальных платежей и расходов на содержание жилого помещения, определенными судом первой инстанции.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии между сторонами спора в заявленный период фактических правоотношений по договору найма жилого помещения, регулируемых главой 35 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы об отсутствии письменных доказательств передачи жилого помещения для проживания, материалы дела содержат достаточные доказательства фактического проживания ФИО2 и ФИО3 в спорном жилом помещении, принадлежащем на период по 01 января 2022 года ФИО4

Более того, сами истцы такое вселение не отрицали, но настаивали, что проживали в спорном жилом помещении, полагая его собственностью ФИО2 Но данные доводы не получили своего подтверждения ни в ходе настоящего судебного разбирательства, ни в ходе судебного разбирательства по иску ФИО4 о выселении (решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области по делу №№).

Согласно пункту 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Приведенная норма права, конкретизирующая общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных актов, предусматривает, что при рассмотрении гражданского дела преюдициальное значение придается только фактическим обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица и имели возможность представить доказательства либо возразить против утверждений других участвующих в этом деле лиц.

В рамках рассмотрения спора о выселении со стороны ФИО2 были заявлены доводы о фактической принадлежности ей спорной квартиры, оцененные и судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции. Ранее состоявшимися судебными решениями фактически установлено, что спорное жилое помещение приобретено ФИО4, действующей по собственной воле и в собственном интересе.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы о фактическом погашении вносимыми со стороны ФИО2 платежами сумм ипотечных платежей, являются несостоятельными.

Одновременно, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об определении суммы ежемесячной арендной платы в размере, определенном отчетом ООО «Центр правовой помощи».

В суде апелляционной инстанции ФИО4 дала пояснения о том, что при заселении ФИО2 и ее сына ФИО3 в жилое помещение, была достигнута договоренность о том, что сумма арендной платы будет составлять сумму, равную платежам по ипотеке в рамках кредитного договора, заключенного ФИО4 с АО «КУБ», а также на нанимателей была возложена обязанность по внесению коммунальных платежей.

Также ФИО4 указала, что приняла решение о взыскании суммы арендной платы, исходя из стоимости, определенной отчетом №№ ООО «Центр правовой помощи» и об изменении стоимости найма жилого помещения в одностороннем порядке, поскольку со стороны ФИО2 было нарушено соглашение о внесении ежемесячных платежей, допущена просрочка, а также образовалась задолженность по внесению коммунальных платежей.

Между тем, исходя из условий кредитного договора № № от 25 декабря 2020 года, заключенного между Банком «КУБ» (АО) и ФИО4 и в соответствии с графиком платежей по кредитному договору за период с 31 декабря 2020 года по 30 ноября 2030 года сумма ежемесячного платежа составляет 8 137 рублей.

При таких обстоятельствах, ФИО4 с одной стороны, настаивая на достижении соглашения о найме жилого помещения, а с другой стороны, изменяя в одностороннем порядке условие договора о стоимости найма, действует недобросовестно, в связи с чем основания для взыскания с ФИО2 и ФИО3 стоимости найма жилого помещения в размере, превышающем размер ежемесячного платежа по ипотеке в сумме 8 137 рублей у суда первой инстанции отсутствовали.

Следует отметить, что пояснения, данные ФИО4 судебной коллегии о достижении соглашения о стоимости найма жилого помещения в пределах суммы ежемесячного платежа по кредитному договору, согласуются с действиями, которые фактически совершала ФИО2, переводя в пользу ФИО4 спорные денежные суммы, фактические сопоставимые с ежемесячным платежом по кредитному договору, который ФИО4 должна была вносить в пользу банка. Также ФИО2 исполняла обязательства по погашению коммунальных платежей.

При этом доводы ФИО2 об обстоятельствах приобретения квартиры, собственником которой является ФИО4, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Так ФИО2 объективно имела возможность получить информацию о титульном собственнике жилого помещения, в котором она проживала с сыном. Также при наличии договоренностей о фактической принадлежности квартиры ФИО2 имела возможность заключить соответствующее соглашение в письменном виде. Но со стороны ФИО2 не представлено доказательств того, что жилое помещение было ей предоставлено для проживания на безвозмездной основе. При этом со стороны ФИО4 отсутствовала обязанность по предоставлению жилого помещения для проживания

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции дана верная оценка совокупности представленных доказательств и правильно совершен вывод о том между сторонами спора сложились отношения фактически указывающие на наем жилого помещения со стороны ФИО2 и ФИО3 По договоренности между сторонами в качестве оплаты за наем жилого посещения ФИО2 перечисляла ФИО4 денежные средства в размере сопоставимом сумме ежемесячных ипотечных платежей по кредитному договору №№ от 25 декабря 2020 года.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что денежные средства, переданные ФИО2 в пользу ФИО4 путем перечисления на ее счет в общей сумме 156 750 рублей, не подлежат взысканию в качестве неосновательного обогащения.

Исходя из приведенных выводов судебной коллегии решение суда подлежит изменению в части взысканных сумм в пользу ФИО4 и в счет задолженности по арендной плате подлежит возмещению в ее пользу сумма 38 538 рублей (8 137 рублей (сумма арендной платы) * 24 месяца – 156 750 рублей фактически уплаченная сумма), а также изменению в части порядка взыскания данных сумм, порядка зачета взаимных однородных требований.

Поскольку сторонами не оспаривается решение суда в части взыскания сумм в счет возмещения расходов по внесению коммунальных платежей, в данной части подателем апелляционной жалобы выражено согласие с размером таких сумм, то судебная коллегия полагает возможным при зачете встречных однородных требований руководствоваться установленными судом первой инстанции суммами задолженности по внесению коммунальных платежей.

В связи с чем окончательному взысканию с учетом зачета встречных однородных требований в пользу ФИО4 с ФИО2 подлежат 26 704 рубля ( (38 538 рублей + 20 070 рублей) / 2 – 2 600 рублей), а с ФИО3 12 912 рублей 62 копейки ( (38 538 рублей + 20 070 рублей) / 2 – 16 391 рубль 38 копеек).

Как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» при изменении решения суда по существу спора суд апелляционной инстанции должен изменить распределение судебных расходов, даже если решение суда в этой части или отдельное судебное постановление о распределении судебных расходов не обжаловались.

Исходя из принципа пропорционального распределения судебных расходов по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ФИО2 и ФИО3 подлежит взысканию в счет возмещения расходов на проведение оценка в пользу ФИО4 528 рублей 76 копеек, в равных долях.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 19 мая 2023 года изменить в части взысканных сумм в пользу ФИО4, порядка взыскания данных сумм, порядка зачета взаимных однородных требований, возмещения судебных расходов.

Взыскать в пользу ФИО4 с ФИО2, ФИО3 в равных долях задолженность по арендной плате за период с 01 января 2021 года по 31 декабря 2022 года в сумме 38 538 рублей, в счет возмещения убытков 20 070 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 в остальной части – отказать.

В порядке зачета взаимных однородных требований, окончательно взыскать в пользу ФИО4 (ИНН №) с ФИО2 (ИНН №) 26 704 рубля, с ФИО3 (ИНН №) 12 912 рублей 62 копейки.

Взыскать с пользу ФИО4 (ИНН №) с ФИО2 (ИНН №), ФИО3 (ИНН №) в равных долях в счет возмещения расходов на проведение оценки 528 рублей 76 копеек, по 264 рубля 38 копеек с каждого.

В остальной части апелляционную жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 сентября 2023 года.