РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 20 июня 2023 года

Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Орлянской И.А. при секретаре Тороповой О.С., с участием старшего помощника Кузьминского межрайонного прокурора г. Москвы Токаревой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4399/23 по иску ФИО1 к УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве об отмене приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве об отмене приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула.

В обоснование иска указал, что 09.01.2023 г. приказом начальника УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве № 1 л/с истец уволен из органов внутренних дел на основании п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.3022 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с прекращением в отношении сотрудника уголовного преследования за истечением срока давности. В качестве основания указано постановление о прекращении уголовного дела от 25.12.2022 г. Указанное постановление истец не получал, в настоящее время постановление истцом обжалуется, поскольку истец против прекращения уголовного дела по п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ возражал. Поскольку оснований для увольнения истца не имелось, истец просит признать приказ об увольнении № 1 л/с от 09.01.2023 г. незаконным, восстановить его в должности начальника 3 отделения Отдела уголовного розыска УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве с 09.01.2023 г., взыскать денежное довольствие за период с 09.01.2023 г. по 20.06.2023 г. в размере 547 794 руб.

Истец в суд явился, поддержал исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные требования не признал по основаниям письменных возражений.

Выслушав участников процесса, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования не подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу положений ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» регулирование правоотношений, связанных со службой в органах их дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 19.07.2011 №247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Основания и порядок увольнения со службы в органах внутренних дел предусмотрены положениями главы 12 указанного Федерального закона №342-ФЗ (ст. ст. 80 - 90).

Судом установлено и следует из материалов дела, 18.10.2021 г. с ФИО1 заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации в должности начальника 3 отделения Отдела уголовного розыска УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве, имея специальное звание майор полиции.

Приказом УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве от 09.01.2023 г. №1 л/с ФИО1 уволен со службы в органах внутренних дел Российской Федерации в соответствии с п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесение изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» - в связи с прекращением в отношении сотрудника уголовного преследования за истечением срока давности.

Основанием для издания указанного приказа послужило постановление о прекращение уголовного дела от 25.12.2022 г., вынесенное старшим следователем Отдела по РОВД СУ по СВАО ГСУ СК России по г. Москве ФИО3

Постановлением от 10.01.2023 г., вынесенным первым заместителем прокурора СВАО г. Москвы ФИО4 постановление следователя о прекращении уголовного дела от 25.12.2022 г. отменено, дело направлено для производства дополнительного следствия.

В судебном порядке постановление о прекращении уголовного дела от 25.12.2022 г. не обжаловалось, отменено прокурором лишь для производства дополнительного следствия.

Постановлением старшего следователя Отдела по РОВД СУ по СВАО ГСУ СК России по г. Москве ФИО5 от 11.05.2023 г. уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено по п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности события преступления.

Согласно п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с осуждением сотрудника за преступление; в связи с прекращением в отношении сотрудника уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием, за исключением случаев, если на момент расторжения контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел преступность деяния, ранее им совершенного, устранена уголовным законом.

Данная норма содержит императивное предписание, обязывающее работодателя произвести увольнение сотрудника, в связи с наличием указанных в ней обстоятельств. Таким образом, действующее законодательство содержит прямой запрет на нахождение на службе в органах внутренних дел граждан, осужденных за преступление. Данный запрет распространяется как на лиц, вновь принимаемых на службу, так и на граждан, уже состоящих на службе, в силу прямого указания закона.

Как неоднократно указывал в судебных постановлениях Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности (Постановление от 06.06.1995 №7-П, Определения от 21.12.2004 № 460-О, от 16.04.2009 №566-О-О, от 21.03.2013 №421-О).

Данное правило установлено с целью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества, обладающими профессиональным правосознанием и не допускающими нарушения закона, а потому способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

Тем самым - с учетом государственной и общественной значимости осуществляемой сотрудниками органов внутренних дел профессиональной деятельности - обеспечивается баланс публичных и частных интересов при создании эффективно функционирующей системы органов внутренних дел.

Таким образом, оценивая относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а равно достаточность и взаимную связь доказательств, в том числе свидетельских показаний, в их совокупности, исходя из правового анализа вышеприведенных норм в их взаимосвязи, а также с учетом установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что поскольку уголовное преследование в отношении истца прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, он не может находиться на службе в органах внутренних дел, в связи с чем работодатель был обязан и принял обоснованное решение об увольнении по п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Порядок увольнения со службы в органах внутренних дел, регламентированный ст. 89 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ, соблюден.

При этом судом также учитывается, что контракт с истцом расторгнут и он уволен со службы в органах внутренних дел по независящим от воли сторон обстоятельствам.

Поскольку судом не установлено оснований для признания незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении истца на службе в прежней должности, производные требования о взыскании не полученного за время вынужденного прогула денежного довольствия также не подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 (ИНН …) к УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве (ИНН …) об отмене приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кузьминский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

СудьяИ.А. Орлянская

Решение в окончательной форме принято 27 июня 2023 г.