Судья Гуськова О.Н. материал № 22-1545/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Астрахань 24 августа 2023г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Сафаровой Н.Г.,

с участием:

прокурора: Даудовой Р.Р.

представителя Ао «Россельхозбанк» ФИО9

адвоката Дедовой Ю.А.

при ведении протокола секретарем Мардановой А.Ш.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя гражданского истца Волгоградского регионального филиала АО «Россельхозбанк» - ФИО9 на постановление Наримановского районного суда Астраханской области от 29 июня 2023г., которым оставлено без удовлетворения ходатайство об отмене ареста, наложенного на имущество осуждённого ФИО10,

выслушав представителя гражданского истца Волгоградского регионального филиала АО «Россельхозбанк» - ФИО9, адвоката Дедову Ю.А., мнение прокурора Даудовой Р.Р., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Наримановского районного суда Астраханской области от 10.12.2018г. ФИО10 осужден (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Астраханского областного суда от 23.04.2019г) по ч.1 ст. 210, ч.4 ст. 159 УК РФ к 15 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; удовлетворен гражданский иск АО «Россельхозбанка» о взыскании с осужденных ФИО3, ФИО4, ФИО11, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в солидарном порядке в пользу потерпевшего-АО «Россельхозбанк» 394203379 рублей в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением. В целях обеспечения гражданского иска потерпевшего АО «Россельхозбанк» сохранен арест, наложенный в ходе предварительного следствия на имущество осужденного ФИО10, и совместное имущество с супругой ФИО1

Представитель гражданского истца Волгоградского регионального филиала АО «Россельхозбанк» - ФИО9 обратился в суд, постановивший приговор, с заявлением об отмене ареста, наложенного на имущество осужденного ФИО10, а также на совместное имущество супругов, зарегистрированное на супругу ФИО10, - ФИО1, по тем основаниям, что решением Арбитражного суда Астраханской области № А06-10563/2020 от 17.12.2021г. ФИО10 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества, АО «Россельхозбанк» включен в третью очередь реестра требований кредиторов. В связи с этим полагает, что в настоящее время отпала необходимость в применении меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество.

Постановлением Наримановского районного суда Астраханской области от 29 июня 2023г. ходатайство заявителя оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе на указанное постановление суда представитель потерпевшего ФИО9 указывает, что арест на имущество ФИО10 и ФИО1 был наложен в рамках принятия обеспечительных мер по уголовному делу по заявленному гражданскому иску в связи с причинением материального ущерба потерпевшему АО «Россельхозбанк». Иск был удовлетворен судом, и с ФИО10 в солидарном порядке с другими осужденными взыскано 394203379 рублей.

До настоящего времени ФИО10 ущерб АО «Россельхозбанк» не возмещен.

По решению Арбитражного суда Астраханской области № А06-10563/2020 от 17.12.2021г. ФИО10 признан банкротом.

18.03.2022г финансовым управляющим ФИО2 опубликовано на сайте ЕФРСБ сообщение, что все имущество ФИО10, в том числе арестованное, включено в конкурсную массу должника.

Поскольку арест на имущество осужденного был наложен в целях обеспечения гражданского иска АО «Россельхозбанка», последний как потерпевший вправе самостоятельно избирать способ защиты своих прав.

Сохранение ареста имущества осужденного нарушает право потерпевшего и гражданского истца АО «Россельхозбанк» в части исполнения приговора об удовлетворении гражданского иска, поскольку сам ФИО10 мер к возмещению ущерба не предпринимает, в связи с чем погашение ущерба возможно лишь при реализации имущества в рамках процедуры банкротства.

В связи с этим представитель потерпевшего полагает, что суд необоснованно не нашел оснований для снятия ареста с имущества осужденного.

Просит отменить постановление суда и вынести решение об удовлетворении ходатайства и снятии ареста, наложенного на имущество осужденного ФИО10 и на совместное имущество супругов, зарегистрированное на супругу осужденного- ФИО12

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находи оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч.9. ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Таких обстоятельств, предусмотренных указанной нормой закона для снятия ареста с имущества осужденного, установлено не было.

Арест на имущество осужденного ФИО10 был наложен в ходе предварительного следствия по уголовному делу в целях обеспечения заявленного гражданского иска АО «Россельхозбанк», то есть до признания ФИО10 банкротом.

При постановлении приговора Наримановского районного суда Астраханской области от 10.12.2018г. гражданский иск был удовлетворен и с ФИО10 в солидарном порядке с другими осужденными взыскано 394203379 рублей в пользу АО «Россельхозбанк». При этом в рамках принятия обеспечительных мер судом было принято решение о сохранении ареста, наложенного на имущество осужденных, без указания срока ареста.

Таким образом, окончанием срока ареста будет являться фактическое возмещение потерпевшему ущерба по решению суда. Тогда может считаться, что необходимость в аресте имущества отпала.

До настоящего времени ФИО10 ущерб АО «Россельхозбанк» не возмещен, то есть необходимость в аресте имущества не отпала.

С учетом изложенного суд первой инстанции принял верное решение об отсутствии предусмотренных законом оснований для снятия ареста с имущества осужденного.

Объявленная в отношении осужденного процедура банкротства в данном случае не может служить основанием для снятия ареста с имущества осужденного, наложенного в качестве обеспечительной меры в целях обеспечения иска.

Так, согласно п.7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 №59 « О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве», снятию подлежат аресты, наложенные судебными приставами- исполнителями в ходе исполнительного производства. Принятые судами меры (в виде арестов и иных ограничений по распоряжению имуществом должника), направленные на обеспечение иска, сохраняются.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Наримановского районного суда Астраханской области от 29 июня 2023г. об отказе в удовлетворении ходатайства АО «Россельхозбанк» об отмене ареста, наложенного на имущество ФИО10., оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя АО «Россельхозбанк» ФИО9- без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в течение 6 месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации, а осужденным- в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу постановления.

Судья подпись Н.Г. Сафарова