УИД 77RS0016-02-2022-034078-92
гр.дело №2-60/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 мая 2023 г. адрес
Мещанский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи фио,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-60/2023
по иску ФИО1 к ГУП «Московский метрополитен», адрес, ГБУ адрес о возмещении ущерба, судебных расходов,
установил:
Истец фио обратилась в суд с вышеуказанным иском, в том числе уточнённым в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ГУП «Московский метрополитен», адрес, ГБУ адрес, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу сумму ущерба в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере сумма, юридические расходы в размере сумма
В обоснование заявленных требований истец указала, что 30.10.2022 года в 14 часов 10 минут по адресу: адрес, из-за порыва ветра заградительные блоки на проезжей части самопроизвольно вылетели в полосу движения автомобилей. В результате этого деревянная доска, связывающая секции заградительных блоков повредила автомобиль марка автомобиля Тигуан, г.р.з. Х942УН777, который принадлежит истцу ФИО1, указанные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Таким образом, ДТП произошло в связи с тем, что не были выполнены требования по обеспечению устойчивости заградительных блоков, на обозначенном участке дороги. В целях установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, и стоимости его восстановительного ремонта истец обратилась в ООО «АВАНТ-эксперт». Согласно отчету № 52211171 от 17.11.2022 г. об оценке рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для восстановления транспортного средства по состоянию на 30.10.2022 года составляет сумма
Истец фио в судебное заседание не явилась, обеспечив явку своего представителя фио, который заявленные требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика ГУП «Московский метрополитен» фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам письменного отзыва, просил в иске отказать.
Представитель ответчика ГБУ «Автомобильные адресфио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам письменного отзыва, просил в иске отказать.
Представители ответчика адрес фио, фио в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных требований, просили в иске отказать.
Представитель ответчика адрес в судебное заседание не явился, извещен судом о дате, месте и времени слушания дела надлежащим образом, ранее представил письменный отзыв, в котором просил в иске отказать.
Представитель третьего лица адрес Кунцево адрес в судебное заседание не явился, извещен судом о дате, месте и времени слушания дела надлежащим образом.
Суд находит возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке в силу ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела оценив представленные доказательства,. находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
По смыслу норм действующего гражданского законодательства, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Абзацем первым п. 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно приведенным выше нормам права, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
В ходе рассмотрения дела судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство – автомобиль марки марка автомобиля Тигуан, г.р.з. Х942УН777.
30.10.2022 года в 14 часов 10 минут по адресу: адрес, водитель фио, управляя транспортным средством марка автомобиля Тигуан, г.р.з. Х942УН777 двигаясь на адрес в сторону центра где от порыва ветра установлены заградительные блоки на проезжей части самопроизвольно вылетели в полосу движения данного транспортного средства в результате чего деревянная доска связывающая секции заградительных блоков повредила переднюю часть автомобиля.
Указанные обстоятельства зафиксированы определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 99 ББ 1982071 от 30.10.2022 г., вынесенным инспектором ДПС 7 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес, старшим лейтенантом полиции фио
В соответствии со п. 2 ст. 11 ФЗ от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ответственность за соответствие дорог установленным требованиям в части обеспечения безопасности дорожного движения на этапе проектирования возлагается на исполнителя проекта, а на этапах реконструкции и строительства - на исполнителя работ.
Работы на объекте строительства адрес производились исполнителем (подрядной организацией) адрес на основании ордера № 17070071/11 от 04.10.2022 г., кроме того, участок автомобильной дороги на котором произошло указанное ДТП передано для эксплуатации 14.10.2022 г., что следует из акта приемочной комиссии.
Согласно п. 1. ст. 17 ФЗ от 08.11.2007 N 257-ФЗ (ред. от 28.04.2023) "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
Согласно подп. 2, п. 1, ст. 28 ФЗ от 08.11.2007 N 257-ФЗ (ред. от 28.04.2023) "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В соответствии со ст. 12 ФЗ от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» Ремонт и содержание дорог на адрес должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик адрес не исполнял свои обязанности, как лицо, осуществляющее строительство на указанном участке дороги, не осуществлял необходимый контроль за их состоянием, обеспечением удовлетворительного состояния надлежащим образом, что привело к причинению повреждений автомобиля истца.
Следовательно, в силу положений ст. 1064 ГК РФ, на указанного ответчика должна быть возложена ответственность по возмещению материального ущерба.
Таким образом, исходя из принципа состязательности сторон (статья 12 ГПК РФ) и требований части 1 статьи 56, части 1 статьи 68 ГПК РФ, в силу положений ст. 1064 ГК РФ суд считает, что ответчик адрес обязан представить доказательства отсутствия своей вины, однако такие доказательства представлены не были.
Вместе с тем, оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба на ответчиков ГУП «Московский метрополитен», адрес, ГБУ адрес у суда не имеется, в связи с чем, в иске к данным ответчикам наделит отказать.
Для определения размера причинённого ущерба, истец обратилась в ООО «АВАНТ-эксперт» для проведения независимой экспертизы. Согласно отчету об оценке № 52211171 от 17.11.2022 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля Тигуан, г.р.з. Х942УН777 составляет с учетом износа сумма, без учета износа сумма
Суд принимает в качестве доказательства заключение специалиста, поскольку заключение является логичным и соответствует материалам дела, составлено квалифицированными специалистами, имеющим специальные познания в данной области. Оснований не доверять заключению не имеется. Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов специалист приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основываясь на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации специалиста, образовании, стаже работы.
Суд, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что причинение истцу ФИО1 ущерба в виде повреждения транспортного средства произошло по вине ответчика адрес, в связи с ненадлежащим выполнением последним работ, что и повлекло причинение материального вреда истцу.
Таким образом, с ответчика адрес в пользу истца следует взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля в заявленном истцом размере сумма, определенном без учета износа запасных частей.
В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика адрес подлежат взысканию расходы на оценочные услуги в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма Данные расходы подтверждены материалами дела.
Требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере сумма подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Учитывая сложность и характер рассматриваемого спора, категорию дела, объем доказательной базы по данному делу, с учетом принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с адрес указанных судебных расходов в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ГУП «Московский метрополитен», адрес, ГБУ адрес о возмещении ущерба, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с адрес (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) сумму ущерба в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы на оценочные услуги в размере сумма, судебные расходы в размере сумма
В остальной части исковых требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд адрес в течение одного месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.
фио ФИО2