№ 2-8389/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Москва 23 ноября 2022 года
Перовский районный суд г. Москвы в составе:
председательствующего судьи Потоновой Е.П.,
при помощнике судьи Рысбекове Р.З.,
с участием представителя истца фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8389/22 по иску ...ой ... к ...адрес о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец ...а ... обратился в суд с иском к ... о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
В обоснование исковых требований указано, что ...ой ... на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: адрес.
06.06.2022г. произошло залитие квартиры истца по причине разгерметизации межпанельных швов, о чем составлен акт.
Для определения размера ущерба истец обратился к ..., согласно выводам которого, ущерб, причиненный имуществу истца составил 132383руб. Расходы на оплату проведения оценки составили 25000 руб.
Почтовые расходы по направлению ...адрес судебных документов составили 500 руб.
На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ее пользу с ...адрес:
- в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры – 132383 руб.;
- почтовые расходы в сумме 500 руб.;
- расходы по оформлению доверенности в сумме 1900 руб.;
- штраф, в размере 50% от взысканной суммы на основании закона «О защите прав потребителей»;
- расходы на оплату получения выписки из ЕГРН в сумме 420 руб.;
- расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.;
- компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
В судебном заседании представитель истца ...ой ... на иске настаивал, просил его удовлетворить.
Ответчик ...адрес явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, возражений на иск не представил.
В суд 3-е лицо ГБУ МФЦ г.Москвы явку представителя не обеспечило.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник имущества несет бремя содержания имущества.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства нам которые она ссылается как основания своих требований или возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 1064 ГК РФ подразумевается, что виновное лицо обязано доказать свою невиновность. В обязанности истца входит доказать факт причинения ущерба, а также его размер.
Судом установлено, что ...ой ... на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: адрес.
06.06.2022г. произошло залитие квартиры истца по причине разгерметизации межпанельных швов, о чем ответчиком, ...адрес составлен акт от 06 июня 2022 года, согласно которого, квартира истца получила повреждения в виде, в том числе, следов протечки на полотке, в углу возле окна, площадью примерно 0,5 кв.м., следы протечек площадью примерно 0,5 кв.м. на обоях, на стенах.
Причина залива-разгерметизация межпанельных швов установлена актом управляющей компании.
Для определения размера ущерба истец обратился к ..., согласно выводам которого, ущерб, причиненный имуществу истца составил 132 383руб.
Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.
Ответчик доказательств своей невиновности не представил, как и не опроверг причину заливу, указанную истцом и зафиксированную в акте о заливе квартиры истца.
Таким образом, виновным в заливе квартиры истца является ...адрес так как является управляющей организацией, поскольку в обязанности данной организации входит осмотр за надлежащим состоянием общего имущества, в том числе межпанельных швов, однако ответчик такую обязанность не выполнил, что привело к возникновению ущерба.
Разрешая спор, суд приходит к выводу о возложении на управляющую компанию ответственности за вред, причиненный по ее вине в результате ненадлежащего содержания ею общего имущества в многоквартирном жилом доме (межпанельных швов) и взыскивает с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба, компенсацию морального вреда и штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также расходы понесенные на оплату экспертизы.
В обоснование суммы ущерба истец ...а ... представила заключение ..., согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 132 383 рублей.
Ответчик ...адрес размер ущерба не опроверг, доказательств причинения ущерба в ином размере не представил, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлял.
Изучив заключение о размере ущерба, представленное истцом, суд приходит к выводу о том, что заключение о размере ущерба, является достоверным и объективным. В заключение приведена необходимая литература и применены специальные познания, указан размер повреждений и объем затрат на восстановление нарушенного права. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, причиненного ответчиком в результате залива квартиры истца, составляет сумму в размере 132 383рублей, в связи, с чем, суд взыскивает с ...адрес в пользу ...ой ... сумму ущерба в указанном размере.
В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, что является разумным и справедливым размером, так как судом учитывается, то права истца, как потребителя были нарушены, поскольку по вине ответчика произошел залив квартиры истца, в связи с ненадлежащим исполнением управляющей компании обязанностей по содержанию общего имущества, допустив залив квартиры истца.
В силу ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» в пользу истца следует взыскать штраф в сумме 67 691,50 рублей, что является разумным пределом, обеспечивающим баланс интересов, как потребителя, так и организации, оказывающий услуги.
Ходатайств о применении положений ст. 333 ГК РФ в части снижения размера взыскиваемого штрафа, ответчиком суду не заявлено.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по составлению отчета в сумме 25 000 рублей, расходы по составлению доверенности 1 900 рублей, почтовые расходы в размере 500 руб., расходы на получение выписки из ЕГРН в размере 420 руб., так как данные расходы подтверждены материалами дела и являются необходимыми.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать юридические расходы в сумме 20 000 рублей, что является разумным пределом, с учетом объема проделанной представителем работы, сложности и категории дела, участия представителя в судебных заседаниях.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет г.Москвы следует взыскать государственную пошлину в сумме 5 500,74 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ...ой ... к ...адрес о возмещении ущерба – удовлетворить частично.
Взыскать с ...адрес (ИНН ...) в пользу ...фио Викторины (паспортные данные) сумму ущерба в размере 132 383 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., расходы на представителя 20 000 руб., расходы на оформление доверенности 1 900 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., расходы на проведение оценки в размере 25 000 руб.. расходы на получение выписки ЕГРН 420 руб., штраф в размере 67 691,50 руб.
Взыскать с ...адрес (ИНН ...) в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 5 500,74 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Перовский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья Е.П. Потонова