Дело № 2-3497/2022 г. Выборг
УИД 47RS0005-01-2021-001517-08
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 июля 2022 года
Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Вериго Н.Б.,
при секретаре Шихнабиевой Р.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, о взыскании денежных средств, уплаченных по договору,
установил:
ФИО1 обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, в котором просил: расторгнуть договор купли-продажи автомобиля Форд TRANZIT, VIN № отсутствует, год выпуска: 2006, цвет белый, гос. регистрационный знак №, от Дата, заключенный между ФИО2 и ФИО1, взыскать с ФИО2, паспорт гражданина | РФ, серия в пользу ФИО1, паспорт серия денежные средства в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.
В обоснование заявленного требования истец указал, что 24.11.2019 г. между ним и ответчиком был заключен договор № 1 купли-продажи автомобиля марки Форд TRANZIT, VIN № отсутствует, год выпуска: 2006, цвет белый, гос. регистрационный знак: № Согласно условиям договора продавец передал вышеуказанное транспортное средство, а покупатель принял данное автотранспортное средство, стоимостью 100 000 (сто тысяч) рублей. Однако, при его обращении в МРЭО было отказано в регистрации приобретенного транспортного средства, ввиду уничтожения идентификационной маркировки нанесенной организацией -изготовителем на кузове автомобиля.
Он полагает, что о невозможности постановки автомобиля на учет во МРЭО ответчику было известно, однако ответчик это скрыл от него, чем ввёл его в заблуждение. Поскольку наличие указанного обстоятельства является основанием для расторжения договора купли-продажи транспортного средства.
На протяжении всего времени владения автомобилем, он постоянно пытался связаться с ответчиком. Вместе с тем, продавец на контакт не выходит. Факт уничтожения идентификационной маркировки подтверждён справкой об исследовании №14/И/1066-20 от 24.09.2019 г.. Соответственно, в момент заключения договора купли-продажи автомобиль ответчика имел недостатки в виде уничтожения (а не изначального отсутствия) идентификационного номера путём предварительного удаления маркируемой детали, с последующим присоединением имеющейся, не маркированной детали, что означает запрет допуска спорного автомобиля к участию в дорожном движении, и фактически лишает его возможности использовать автомобиль по назначению.
Соответственно, указанный товар не является транспортным средством (автомобилем). Поэтому он был введён в заблуждение относительно таких качеств предмета сделки, которые являются для него существенными, в связи с чем, договор купли-продажи автомобиля подлежит расторжению.
Одновременно он обязуется передать ответчику вышеуказанный автомобиль.
Истец в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание не явился, возражений не представил.
Суд, выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.
Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В пункте 1 статьи 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Несоблюдение данного запрета на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления влечет отказ судом лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применение иных мер, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Из материалов дела и объяснений истца следует, что 24 августа 2019 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства № 1, по условиям которого истец купил у ответчика автомобиль марки Форд Транзит, идентификационный номер ответствует, 2006 года выпуска, номер шасси отсутствует, белого цвета, г.р.з. № за 100 000 рублей.
В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно п. 2 ст. 469 Гражданского кодекса РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В силу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Покупатель, исходя из п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков).
Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 № 711 (в ред. от 27.10.2011) "О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения" утверждено Положение о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, согласно подп. "з" п. 12 которого, Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов автомототранспортные средства и прицепы к ним, имеющие скрытые поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или государственные регистрационные знаки.
Пунктом 33 "Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации", "Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним", утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 № 1001 (в ред. от 29.08.2011 № 974), установлено, что не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства: при обнаружении признаков подделки, скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных). Отказывая в регистрации и выдаче соответствующих документов на автомототранспортные средства, имеющие скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или государственные регистрационные знаки, органы ГИБДД, действуя согласно закону и в пределах своих правомочий, ограничивают права определенного круга лиц на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В силу ст. 4 Федерального закона РФ от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" законодательство Российской Федерации о безопасности дорожного движения состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.
Согласно п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 г., запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов.
На основании абз. 5 п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ (Приложение № 1 к Приказу МВД России "О порядке регистрации транспортных средств" № 1001 от 24 ноября 2008 г.) не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства: при обнаружении признаков изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным.
Из приведенных правовых норм следует, что если лицо, приобретшее автомобиль с признаками изменения, уничтожения маркировки (перебитыми номерами), нанесенной на транспортные средства, и ставшее его собственником, не знало при заключении договора купли-продажи автомобиля о перебитых номерах, то оно вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать его расторжение с возмещением убытков в размере уплаченной за автомобиль денежной суммы.
Из объяснений истца следует, что он не имеет возможности использовать указанный автомобиль по назначению, так как при постановке на учет в ГИБДД МВД РФ выяснилось, что уничтожен идентификационный номер, в связи с чем, товар не является транспортным средством. При заключении договора купли –продажи автомобиля он был введен ответчиком в заблуждение относительно качеств предмета сделки.
Из материалов дела следует, что между сторонами был заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласованы все существенные условия договора.
Доводы истца о том, что ответчик ввел его в заблуждение относительно качества товара, скрыл от него факт невозможности постановки на учет приобретаемого ТС, в связи с чем, договор купли-продажи автомобиля подлежит расторжению, суд находит голословными, поскольку доказательств в подтверждение указанных доводов истцом не представлено.
Из материалов дела следует, что автомобиль Форд Транзит, белого цвета, с № зарегистрирован в ОП МРЭО-9 (Рощино) 29.04.2014г.
Кроме того, из договора купли-продажи транспортного средства от Дата следует, что истцу было известно о том, что VIN номер утрачен в результате коррозии, что следует из п. 2 договора (особые условия).
Согласно справки об исследовании №14/И/1066-20 от 24.09.2019 г., составленной ЭКЦ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области следует, что в результате проведенного исследования установлено, что идентификационный номер автомобиля Форд Транзит, белого цвета, с г.р.з. №, подвергался уничтожению (разрушению) в результате воздействия коррозии. Идентификационный номер «№ нанесенный на маркировочных табличках, изменению не подвергался. Признаков неоднократной установки табличек не имеется.
С учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, отсутствию сведений о наличии перебитых номеров, уничтожения ответчиком маркировки, нанесенной на транспортное средство, суд полагает, что оснований для удовлетворения требований о расторжении договора купли –продажи транспортного средства № 1, взыскании денежных средств, заявленных ФИО1 не имеется.
Также суд отмечает, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав действиями ответчика, невозможности использовать транспортное средство по назначению, а также, невозможности поставить приобретенное по договору купли-продажи транспортное средство на учет в органах ГИБДД.
Доказательств недобросовестности действий ответчика при заключении договора купли-продажи, истцом также не представлено.
При установленных обстоятельствах требования ФИО1 не подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, отказать.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд.
Судья: Н.Б. Вериго
Мотивированное решение составлено 01 августа 2022 года.
47RS0005-01-2021-001517-08
Подлинный документ находится
в производстве Выборгского городского суда
Ленинградской области, подшит в деле №2-3497/2022