Судья Козлова Л.В. УИД 61RS0004-01-2022-008114-15

Дело № 33-11733/2023

Дело № 2-586/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Ковалева А.М.,

судей Джагрунова А.А., Филиппова А.Е.,

при секретаре Поповой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, встречному исковому заявлению ИП ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Джагрунова А.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование, что в период с 28.04.2020 по 22.05.2020 перечислил со своей банковской карты на карту ФИО2 денежные средства в общем размере 158 000 рублей.

О том, что данные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, истцу стало известно после вынесения Арбитражным судом Ростовской области 27.06.2022 по иску ИП ФИО2 к ООО» о взыскании 290 000 рублей задолженности по договору подряда НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.04.2020, 144 000 рублей пени.

ФИО2 не учел тех сумм, которые на условиях срочности строительства и недостаточности денежных средств на расчетном счете организации, по просьбе директора – учредитель ФИО1 перечислял со своей карты на карту ответчика, и был уверен в том, что они учтены в качестве оплаты работ по договору подряда НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.04.2020. В рамках указанного дела, Арбитражный суд отклонил доводы ООО» о том, что указанные платежи были осуществлены в счет задолженности Общества по договору подряда НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.04.2020.

Таким образом, сумма в размере 158 000 рублей, перечисленная истцом ответчику, представляет собой неосновательное обогащение ответчика и подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 158 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 832,67 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 937 рублей.

ФИО2 в качестве ИП обратился в суд со встречным иском, в обоснование которого указал, что 30.06.2020 между ИП ФИО2 и ООО в лице его учредителя ФИО1 заключен соглашение по договору подряда на выполнение работ по ограждению территории военного госпиталя по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, которым установили, что общая сумма выполненных работ составила 700 000 рублей. В рамках дела, рассматриваемого Арбитражным судом Ростовской области 27.06.2022 года по иску ИП ФИО2 к ООО» во взыскании задолженности по указанному соглашению было отказано, ввиду того, что данная расписка не является надлежаще оформленным соглашением.

ФИО2 полагал, что ФИО1 перечислил денежные средства в сумме 158 000 рублей, во исполнение устной договоренности и соглашения по договору подряда от 30.06.2020.

На основании изложенного, просил суд взыскать в свою пользу сумму оставшейся задолженности в размере 542 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 февраля 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 158 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 832,67 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 937 рублей.

Встречные исковые требования ИП ФИО2 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение отменить, принять новое решение, которым удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы, апеллянт повторно ссылается на доводы и обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд и приведенные во встречном исковом заявлении, выражает несогласие с выводами суда в указанной части и указывает на обоснованность заявленных встречных требований о взыскании с ФИО1 суммы задолженности за выполненную работу.

Апеллянт считает, что суд первой инстанции при вынесении решения неправильно применил нормы материального права и неверно истолковал нормы ст. 183 ГК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО1 указал на отсутствие оснований для отмены решения суда по мотивам, приведенным в жалобе, в силу их недоказанности и необоснованности.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1, действующая на основании доверенности ФИО3 просила решение оставить без изменения, жалобу ответчика – без удовлетворения.

В отношении неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для применения названной нормы права необходимым условием является отсутствие правовых оснований или договорных отношений, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

По правилам п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 1 за 2014 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24 декабря 2014 г., разъяснено, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Для квалификации отношений как возникших из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

В разъяснениях Верховного Суда РФ в пункте 7 Обзора судебной №2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019), указано, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.04.2020 между ИП ФИО2 (подрядчик) и ООО «Евроворота» (заказчик) заключен договор подряда НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на выполнение подрядчиком из приобретенных материалов своими и/или привлеченными силами и средствами монтажа секционного забора на объекте по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Общая стоимость работ по договору составляет 480 000 рублей.

ФИО1 является учредителем ООО».

В период с 28.04.2020 по 22.05.2020 ФИО1 со своей банковской карты на карту ФИО2 перечислил денежные средства в общем размере 158 000 рублей. Факт их получения, последним не оспаривался.

В обоснование оснований получения денежных средств в сумме 158 000 рублей, ФИО2 указывал на наличие устных договоренностей с ФИО1 по перечислению данной денежной суммы во исполнение заключенного между ИП ФИО2 и ООО в лице его учредителя ФИО1 соглашения от 30.06.2020 по договору подряда на выполнение работ по ограждению территории военного госпиталя по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, которым стороны установили, что общая сумма выполненных работ составила 700 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.06.2022 по делу №А53-13510/2022 по иску ИП ФИО2 к ООО «Евроворота», частично удовлетворены заявленные исковые требования, с ООО в пользу ИП ФИО2 взыскана задолженность по договору подряда от 25.04.2020 в размере 443 488 рублей, из них: 290 000 рублей – задолженность по договору подряда, 144 000 рублей – пени, 9 488 рублей – судебные расходы по оплате госпошлины.

В рамках рассмотрения указанного дела, Арбитражным судом отклонены доводы ответчика о том, что учредитель ответчика ФИО1 осуществлял платежи по договору со своей личной карты на карту истца на сумму 158 000 рублей, которая должна быть учтена в счет задолженности по договору, так как в материалы дела не представлено доказательств, что указанные платежи осуществлялись именно за ответчика и по спорному договору.

Предметом рассмотрения в рамках дела №А53-13510/2022 также являлись требования ИП ФИО2 о взыскании денежных средств по дополнительному соглашению на выполнение подрядчиком работ по ограждению территории военного госпиталя по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, которым заказчик и подрядчик согласовали сумму дополнительно выполненных работ в размере 700 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований в указанной части, суд исходил из того, что данное соглашение не подписано уполномоченным лицом - директором ООО «Евроворота», которым являлся в момент подписания соглашения и является в настоящий момент Г., что свидетельствует о юридической несостоятельности указанного документа. Также суд принял во внимание данные о том, что отклонения объемов выполненных работ в сторону увеличения не произошло, о чем свидетельствует тот факт, что ИП ФИО2 спустя 6 дней после подписания соглашения, а именно, 06.07.2020 выставил в адрес ООО «Евроворота» акт выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ за период с 25.04.2020 по 06.07.2020 на сумму 480 000 рублей, что, по мнению ответчика, достоверно свидетельствует о том, что стоимость выполненных работ за пределы стоимости установленной договором, не выходила.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 12, 183, 333, 395, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса РФ, ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств наличия каких-либо договорных или иных правовых оснований получения и удержания денежных средств истца, в связи с чем, денежные средства, поступившие на счет ответчика, являются суммой неосновательного обогащения и по правилам статьи 1102 ГК РФ подлежат возврату.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Доводы ФИО2 в части того, что денежные средства были перечислены в счет Соглашения от 30.06.2020 судом первой инстанции отклонены, учитывая, что данные обстоятельства ничем объективно не подтверждены. Сам текст Соглашения выполнен рукописным текстом в ежедневнике и подписан ФИО1 как физическим лицом, при том, что материалами дела достоверно подтверждено, что никаких работ в счет его исполнения произведено не было. При этом факт отсутствия первичной документации, подтверждающей выполнение работ по Соглашению от 30.06.2020, является установленным.

Суд отметил, что оценка данному соглашению была дана Арбитражным судом Ростовской области при рассмотрении искового заявления ИП ФИО2 к ООО «Евроворота», с отказом в удовлетворении требований о взыскании денежных средств в сумме 700 000 рублей, в том числе и по мотиву того, что отклонения объемов выполненных работ по договору подряда в сторону увеличения не произошло.

При этом денежные средства перечислялись ФИО1 в период времени с 28.04.2020 по 22.05.2020, то есть задолго до подписания названного Соглашения (30.06.2020).

Подписывая данное Соглашение с ФИО1, ИП ФИО2 знал, что руководителем общества на указанный период времени является иное лицо. Данных о возникновении у него убытков, с учетом положений п. 3 ст. 183 Гражданского кодекса РФ, в материалы дела представлено не было.

Как указано выше, первичная документация, подтверждающая выполнение ИП ФИО2 работ по Соглашению отсутствует, Акты выполненных работ сторонами подписаны не были, в связи с чем оснований для удовлетворения встречных исковых требований суд не усмотрел.

Доводы ответчика (истца по встречному иску) о снижении процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд отклонил с учетом положений п. 6 ст. 395 ГК РФ.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ в их совокупности.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к правильному выводу об удовлетворении иска ФИО1 и отказе в удовлетворении встречных исковых требований ИП ФИО2, приведя логичные и последовательные мотивы принятого решения.

Доводы жалобы ФИО2 о том, что суд неправильно применил нормы материального права и неверно истолковал нормы ст. 183 ГК РФ, не соответствует действительности. Суд принял решение с учетом правовых норм, регулирующих рассматриваемые отношения, при правильном их толковании. Выводы суда подробно мотивированы и соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дела. Оснований не согласиться с этими выводами у судебной коллегии не имеется.

Тот факт, что суд не согласился с доводами апеллянта, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Иное толкование апеллянтом положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что между сторонами была устная договоренность и соглашение по договору подряда от 30.06.2020, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств тому, что между истцом по первоначальному иску и ФИО2 имели место какие-либо гражданско-правовые отношения, в рамках которых произведены спорные денежные расчеты, вопреки требованиям статей 12, 56 ГПК РФ, стороной ответчика в материалы дела представлены не были.

Позиция апеллянта в данной части, по сути, выражает его несогласие не только с выводами суда по настоящему делу, но и с ранее принятым решением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-1351-/22.

Доводы заявителя жалобы, являлись предметом судебного исследования, получили в соответствии с требованиями ст. ст. 194, 196, 198 ГПК РФ надлежащую, мотивированную правовую оценку в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается.

Судебная коллегия соглашается с произведенным судом первой инстанции расчетом как основанным на приведенной судом нормативной базе и имеющихся в материалах дела доказательствах.

Приведенные апеллянтом в жалобе доводы о несогласии с выводами суда первой инстанции, а также о наличии, по его мнению, достаточных оснований для удовлетворения встречных исковых требований, судебной коллегий были исследованы и проанализированы, однако отклоняются, поскольку все они как каждый в отдельности, так и вместе в своей совокупности, не позволяют сделать вывод о наличии оснований для отмены решения суда и удовлетворения заявленных встречных требований.

При изучении иных доводов апеллянта усматривается их тождественность доводам, заявленным в суде первой инстанции, которым в обжалуемом решении дана надлежащая правовая оценка с изложением конкретных мотивов принятия решения об отказе в удовлетворении встречных исковых требований и удовлетворении первоначальных требований.

Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу стати 330 ГПК РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.07.2023.