УИД№77RS0001-02-2022-008138-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2023 года город Москва

Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Зотовой Е.Г., при секретаре судебного заседания Палаташ Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-578/23 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании сделки купли-продажи долей в квартире, расположенной по адресу: гор. Москва, ул. * от 04.03.2022 г., совершенной между ФИО3 и ФИО2 – недействительной, применении последствий недействительности сделки, применении последствий недействительности сделки, возврате в собственность ФИО3 квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. *.

Свое обращение истец мотивировала тем, что 04.03.2022 г. между ФИО3 и ФИО2 заключен договор купли-продажи долей в квартире, согласно п. 1 которого, ФИО3 (продавец) передаёт в собственность ФИО2 (покупатель) принадлежащие ему по праву общей долевой собственности 63/412 доли квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. *. В силу п.4.1 договора, ФИО2 купила у ФИО3 указанные доли квартиры за 1 600 000 рублей. В соответствии с п.5 договора, стороны при заключении настоящего договора в присутствии нотариуса дают следующие заверения: в отношении продавца и покупателя не возбуждена процедура банкротства, они не имеют долгов или иных любых неисполненных обязательств, которые могут повлечь возбуждение в отношении них дела о банкротстве и/или о взыскании денежных средств, им ничего не известно о кредиторах, которые могут обратиться в суд с иском о признании сторон настоящего договора банкротами, и они сами не планируют обращаться в суд для признания себя банкротом. Между тем, данная сделка купли-продажи долей в квартире от 04.03.2022 г., совершенная между ответчиками является недействительной, поскольку была совершена ФИО3 с целью недопущения обращения взыскания на данную долю в праве на жилое помещение. 11.11.2021 г. ФИО1 обратилась к ответчику с претензией о возврате неосновательного обогащения в размере 1 500 000 рублей. В настоящее время в производстве Щербинского районного суда г. Москвы находится гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения. Таким образом, по мнению истца, у ФИО3 имелись неисполненные денежные обязательства по отношению к ней в размере 1 500 000 рублей.

Истец ФИО1, и её представитель по доверенности ФИО4 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска возражала, указывая на то, что в отношении ФИО3 не возбуждено исполнительное производство, у него отсутствует задолженность перед истцом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Росреестра г. Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав, как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку ответчика ФИО3 в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО3 и представителя третьего лица.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО3 являлся собственником по праву общей долевой собственности 63/412 доли квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. *, на основании соглашения об определении долей, удостоверенного 10.08.2021 г. ФИО5, временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы ФИО6 по реестру за № 77/674-н/77-2021-1-4319; свидетельства о праве на наследство по завещанию от 10.08.2021 г. по реестру за № 77/674-н/77-2021-1-4320, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 03.03.2022 г.

04 марта 2022 года между ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи долей квартиры, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил в собственность 63/412 доли квартиры и оплатил в соответствии с условиями настоящего договора 63/412 доли квартиры, находящейся по адресу: г. Москва, ул. * по цене 1 600 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что данная сделка купли-продажи долей в квартире является недействительной, поскольку была совершена ФИО3 с целью недопущения обращения взыскания на данную долю в праве на жилое помещение. Кроме того, истец обратилась с претензией к ФИО3 о возврате неосновательного обогащения в размере 1 500 000 рублей. В производстве Щербинского районного суда г. Москвы находится гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом, в том числе на основании договора купли-продажи, дарения.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130 ГК РФ).

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 ГК РФ).

В силу положений ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1, 2 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Для признания сделки недействительной по основанию мнимости необходимо установить несоответствие волеизъявления подлинной воле сторон, отсутствие направленности сделки на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Так, из материалов дела усматривается, что решением Щербинского районного суда г. Москвы от 07 июня 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2023 года решение Щербинского районного суда г. Москвы от 07 июня 2022 года оставлено без изменения.

При этом ссылки истца на то, что данная сделка купли-продажи долей в квартире была совершена с целью недопущения обращения взыскания на данную долю в праве на жилое помещение, поскольку истец обратилась в Щербинский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ФИО3 о возврате неосновательного обогащения в размере 1 500 000 рублей не являются основанием для признании данной сделки недействительной, поскольку, как установлено в судебном заседании, решением Щербинского районного суда г. Москвы от 07 июня 2022 года в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения отказано. Решение вступило в законную силу 04 апреля 2023 года.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о признании недействительным договора купли – продажи, возврате квартиры в собственность ФИО3, поскольку доказательств, подтверждающих факт злоупотребления ответчиками своими правами, истец не представила. Действия ответчика ФИО3 по распоряжению своим имуществом, на которое не было наложено какое-либо обременение, о злоупотреблении правом и о совершении сделки, нарушающей требования закона, не свидетельствуют.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований о признании договора купли – продажи недействительным судом отказано, правовых оснований для удовлетворения требований о применении последствий недействительности сделки также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца через Бабушкинский районный суд города Москвы.

Решение составлено в окончательной форме 26 мая 2023 года.

Судья Е.Г. Зотова