Решение по делу № 2-4266/2022 от 31.05.2023

Дело № 2-535/2023 <.....>

УИД59RS0006-02-2022-004149-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2023 года г. Пермь

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Молостовой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

ФИО1,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО2 о взыскании убытков в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков в порядке регресса в размере 67 261 рубля 69 копеек, расходов по оплате госпошлины в размере 2 217 рублей 85 копеек.

Требования мотивированы тем, что (дата), согласно административному материалу, произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: край Пермский, <АДРЕС> участием: Skoda Yeti гос. номер №..., под управлением собственника ФИО3 и Mitsubishi OUTLANDER гос. номер №..., под управлением собственника ФИО2 Виновником ДТП является водитель ФИО2 В действиях водителя установлено нарушение 1.5 ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника застрахована в САО «ВСК», страховой полис № ХХХО138822117. Потерпевшим в данном ДТП является ФИО3 В результате ДТП был причинен вред имуществу потерпевшего. В связи с наступлением страхового случая, потерпевший ФИО3 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав данный случай страховым, истец выплатил страховое возмещение в размере 67 261,69 рублей. Согласно административному материалу, ответчик отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Согласно административному материалу, на момент ДТП ответчик управлял Mitsubishi OUTLANDER гос. номер №... будучи лишенным права управлять транспортным средством, таким образом у ответчика отсутствовало право на управление транспортным средством, при использовании которого был причинен вред. Обязательный претензионный или досудебный порядок для разрешения данного вида споров законом не предусмотрен. Таким образом, ФИО2 является лицом, ответственным за возмещение убытков в порядке регресса.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 10.03.2023 года по гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. При подаче искового заявления в суд, истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, с выводами экспертов не согласился, считает, что сумма восстановительного ремонта завышена. Проводить повторную экспертизу отказался.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены в соответствии со ст.113 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы проверки КУСП №... по факту ДТП от 07.12.2020, дело об административном правонарушении №..., материалы уголовного дела №... приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 07.12.2020 года в 18 часов 50 минут по адресу: край Пермский, <АДРЕС>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием Skoda Yeti гос. номер №..., под управлением собственника ФИО3 и Mitsubishi OUTLANDER гос. номер №..., под управлением собственника ФИО2

Определением инспектора ДПС ОР ГИБДД УМВД по Пермскому району от 07 декабря 2020 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 по факту ДТП от 07.12.2020 года отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения).

Собственником автомобиля Mitsubishi OUTLANDER гос. номер №..., VIN: №..., является ФИО2.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису (договору страхования) ОСАГО №... от 24.09.2020 со сроком страхования с 25.09.2020 по 24.09.2020 года (л.д. 25).

Собственником автомобиля Skoda Yeti гос. номер №..., VIN: №..., является ФИО3.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в Зетта Страхование по полису (договору страхования) №ХХХ0147879744 со сроком страхования с 02.12.2020 года по 01.12.2021 года.

В результате ДТП от 07.12.2020 года автомобилю Skoda Yeti гос. номер №..., VIN: №... причинены механические повреждения.

ДТП произошло в результате наезда автомобиля Mitsubishi OUTLANDER, принадлежащего Ответчику на автомобиль потерпевшего по причине несоблюдения Ответчиком правил дорожного движения.

08.12.2020 года ФИО3, собственник автомобиля Skoda Yeti гос. номер №..., VIN: №..., обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового события в результате ДТП от 07.12.2020 года, указал способ страхового возмещения - оплата стоимости восстановительного ремонта (л.д.26-29).

08.12.2020 года Региональным Агентством независимой экспертизы Группа Компаний «РАНЭ» произведен осмотр поврежденного автомобиля в присутствии собственника ФИО3, по результатам которого составлен акт осмотра (л.д.30-34).

18.12.2020 года ООО «АВС-Экспертиза» была проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства Skoda Yeti, согласно которой затраты на восстановительный ремонт будут составлять 67 261,69 рублей (л.д. 69-75).

На основании указанной независимой технической экспертизы транспортного средства Skoda Yeti, 22.12.2020 года Страховщиком САО «ВСК» собственнику поврежденного автомобиля ФИО3 выплачено страховое возмещение согласно акту осмотра транспортного средства №..., в размере 67 261,69 рублей (перечислено платежным поручением №..., от (дата)) (л.д.35).

Обращаясь с иском в суд, Истец указал, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика транспортного средства была застрахована; ответчик ФИО2 является причинителем вреда в результате ДТП от 07.12.2020 года; за ремонт поврежденного автомобиля было выплачено страховое возмещение в размере 67 261,69 рублей, в силу п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации Истец вправе требовать от ответчика возмещения ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО.

При этом, поскольку ответчик был не согласен с размером ущерба, то по его ходатайству определением суда от 10.03.2023 была назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 04.04.2023 №... стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Yeti гос. номер №..., в связи с ДТП 07.12.2020 года, с учетом имеющихся повреждений за период с 2012 до 07.12.2020 округленно составляет с учетом износа 64 500 руб. На момент ДТП 07.12.2020 года какие-либо механические аварийные повреждения, образованные ранее, а именно за период с 2012 года до 07.12.2020 года на данном автомобиле в зоне локализации механических аварийных повреждений, образованных 07.12.2020 отсутствовали (л.д. 157-170).

Оценивая указанное экспертное заключение в порядке ст. ст. 67, 86 ГПК РФ, суд находит заключение судебной экспертизы допустимым и достоверным доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля Skoda Yeti гос. номер №..., VIN: №..., на момент ДТП 07.12.2020 в размере 64 500 рублей, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта мотивированы со ссылкой на используемые стандарты оценки, нормативные и руководящие документы, сделаны на основе анализа рыночной ситуации соответствующего региона. Кроме того, заключение эксперта судебной экспертизы ответчиком было оспорено, однако доказательств в обоснование своей позиции ответчиком представлено не было, от проведения повторной экспертизы ответчик отказался.

Разрешая требования истца, суд руководствуется следующим.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно п.1 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу приведенных норм права, к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" содержатся аналогичные разъяснения и указано, что такие правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

При этом суд принимает во внимание, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Учитывая заключение судебной экспертизы от 04.04.2023 №..., п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, сумму, выплаченную истцом в счет возмещения ущерба потерпевшему в ДТП в размере 67 261,69 рублей, суд полагает, установленным размер ущерб причиненного собственнику автомобилю Skoda Yeti гос. номер №..., VIN: №..., в размере 67 261,69 рублей.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что у истца на основании пп. "з" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО возникло право требовать с ответчика возмещения убытков в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты в порядке регресса.

Судом установлено, что в результате виновных действий Ответчика автомобилю потерпевшего причинены механические повреждения; характер повреждений, полученных застрахованным транспортным средством в данном ДТП, был зафиксирован сотрудниками ГИБДД, впоследствии специалистом Группа Компаний «РАНЭ» в акте осмотра, где отражено, что все указанные повреждения имеют причинно-следственную связь и относятся к рассматриваемому событию, кроме этого в акте указано на необходимые ремонтные действия в целях восстановления поврежденного транспортного средства; Истцом произведена выплата страхового возмещения в форме выплаты страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, руководствуясь приведенными нормами закона, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика как с причинителя вреда в пользу истца ущерба в порядке суброгации в размере 67 261,69 рублей.

Установив приведенные выше обстоятельства, оценив по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд, руководствуясь положениями статей 15, 387, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований САО «ВСК» в полном объеме. Делая такие выводы, суд исходит из того, что требования Истца к Ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации являются обоснованными, расчет выплаченного страхового возмещения за ремонт поврежденного автомобиля произведен Страховщиком на основании представленных последнему документов, в соответствии с условиями договора страхования, нарушений прав и интересов ответчика судом не установлено, ответчиком не представлено суду как позиции относительно исковых требований, так и доказательств о возмещении Истцу причиненного ущерба в полном объеме на день рассмотрения дела в суде.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ФИО2 в пользу САО «ВСК» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 217,85 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Страхового акционерного общества "ВСК" удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Страхового акционерного общества "ВСК» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 67 261,69 рублей и расходы по оплате госпошлины 2 217,85 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 июня 2023 года

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья М.Ю. Молостова

Подлинник решения подшит в материалах гражданского дела № 2-535/2023

Гражданское дело № 2-535/2023 находится в производстве Орджоникидзевского районного суда г. Перми.