УИД 22RS0061-01-2024-000811-25

Дело № 2-57/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Целинное 06 февраля 2025 года

Целинный районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Завгородневой Ю.Н.,

при секретаре Зубковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «СК «Астро-Волга» к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы причиненного ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «СК «Астро-Волга» в лице представителя по доверенности ФИО1 обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО2, ФИО3 о взыскании с ответчиков солидарно суммы в размере 154 270 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 628 руб. 00 коп.

В обоснование исковых требований указано, что <дата> на 83 км а/д произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <номер>, принадлежащего ФИО4, и автомобиля <номер>, под управлением ответчика ФИО2 Столкновение произошло по вине ответчика ФИО2, что подтверждается документами ГИБДД. В результате ДТП собственнику автомобиля <номер>, был причинен ущерб. ФИО4 обратился в свою страховую компанию АО СК «БАСК» с заявлением на получение страхового возмещения в рамках прямого урегулирования убытков. АО СК «БАСК» оценило стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на 134 200 руб., и произвело выплату страхового возмещения в указанном размере, кроме того, потерпевшему компенсирована стоимость эвакуации автомобиля в сумме 20 070 руб., что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата>.

Так как гражданская ответственность владельца автомобиля <номер>, была застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по полису ОСАГО серии <номер>, АО СК «БАСК» обратилось с требованием к АО «СК «Астро-Волга», после чего в АО СК «БАСК» была перечислена сумма страховой выплаты в размере 154 270 руб., что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата>.

Истец полагает, что в соответствии со ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, поскольку ответчик ФИО3 умышленно, виновно передал управление транспортным средством лицу, заведомо не вписанному в страховой полис и, следовательно, не имеющему права управления данным транспортным средством, он обязан нести ответственность за причиненный ущерб наряду с ответчиком ФИО2

Определением Целинного районного суда Алтайского края от <дата> к участие в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, АО СК «БАСК».

Представитель истца АО «СК «Астро-Волга» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежаще, просит рассмотреть дело без его участия, о чем указал в исковом заявлении.

Ответчики ФИО2, ФИО3, надлежаще извещенные, в судебное заседание не явились, представили заявления о признании исковых требований АО «СК «Астро-Волга», в которых также просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Третье лицо ФИО4, представитель третьего лица АО СК «БАСК» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще и своевременно, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, возражений относительно заявленных исковых требований не представили.

Учитывая характер спорных правоотношений, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон на основании ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещаются на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно частям 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> в <данные изъяты> км автодороги <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <номер>, принадлежащего ФИО4 и под управлением последнего, и автомобиля <номер>, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО2 требований п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, предусматривающего, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Вступившим в законную силу постановлением инспектора ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Целинный» по делу об административном правонарушении от <дата> ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Указанные обстоятельства также подтверждаются представленными суду материалами по факту ДТП, содержащими сообщение о происшествии, зарегистрированное в КУСП МО МВД России «Целинный» <дата> за <номер>, схемой места ДТП от <дата>, объяснениями участников ДТП ФИО2 и ФИО4, рапортом ИДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Целинный» от <дата>.

Собственником автомобиля <номер>, на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ответчик ФИО3, гражданская ответственность которого была застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по страховому полису <номер> (период действия с <дата> по <дата>). Договор заключен в отношении ограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством, а именно, в отношении ФИО3

Гражданская ответственность собственника автомобиля <номер>, ФИО4 на момент ДТП была застрахованы в АО СК «БАСК» по страховому полису <номер> (период действия с <дата> по <дата>).

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю <номер>, принадлежащему ФИО4, были причинены механические повреждения.

Согласно досудебному экспертному заключению <номер> от <дата>, составленному ООО «РОСЭКСПЕРТ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <номер>, без учета износа составила 131 500,00 руб., с учетом износа – 105 000,00 руб.

Кроме того, согласно акту <номер> от <дата> ФИО4 понес расходы по эвакуации поврежденного транспортного средства от <адрес> до <адрес> (502 км) в размере 20 070,00 руб.

Соглашением о форме страхового возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, по договору ОСАГО в рамкам прямого возмещения убытков от <дата>, заключенным между ФИО4 и АО СК «БАСК», стороны пришли к соглашению, что общий размер причиненного в ДТП ФИО4 ущерба составил 154 270,00 руб.

<дата> АО СК «БАСК» выплатило страховое возмещение по полису ОСАГО <номер> потерпевшему ФИО4 в размере 154 270,00 руб., что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата>.

<дата> АО «СК «Астро-Волга», как страховщик причинителя вреда по договору ОСАГО, произвел выплату в пользу АО СК «БАСК» по платежному требованию в размере 154 270,00 руб., что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата>.

Доказательств обратного, вопреки требованиям статей 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчиков суду не представлено.

Напротив, в ходе рассмотрения дела ответчики ФИО2 и ФИО3 размер причиненного в ДТП ФИО4 ущерба в сумме 154 270,00 руб. не оспаривали, ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не заявляли, представили письменные заявления о признании исковых требований АО «СК «Астро-Волга» в полном объеме.

Вместе с тем, несмотря на признание исковых требований ответчиками ФИО2 и ФИО3, суд не находит правовых оснований для взыскания с них ущерба в солидарном порядке, исходя из следующего.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Исходя из пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу пункта 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как следует из пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из взаимосвязи приведенных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

При этом, сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем, любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (в частности внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Кроме того, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 3 Постановления от 10.03.2017 N 6-П, к основным положениям гражданского законодательства относится и ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Более того, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

Указанная правовая позиция неоднократно высказывалась Верховным Судом Российской Федерации по конкретным делам (например, в Определении от 02.06.2020 № 4-КГ20-11).

По настоящему делу судом достоверно установлено, что ущерб причинен по вине ответчика ФИО2, управлявшей автомобилем, принадлежащим на праве собственности ответчику ФИО3 Вместе с тем, водитель ФИО2, управлявшая автомобилем без полиса ОСАГО, не может являться законным владельцем транспортного средства, а факт передачи собственником транспортного средства такому лицу права управления им не освобождает собственника от обязанности по возмещению вреда.

Исходя из указанных норм права и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО3 как собственник транспортного средства несет ответственность по возмещению вреда истцу, поскольку без законных оснований допустил ФИО2 к управлению транспортным средством, которая совершила ДТП.

В соответствии с положениями статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно пункту «д» части 1 статьи 14 ФЗ «Об ОСАГО» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Частью 5 статьи 14.1 Федерального закона "Об ОСАГО" предусмотрено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 данного Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

В силу пункта 7 статьи 14.1 Федерального закона "Об ОСАГО" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

В соответствии с частью 3 статьи 14 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик вправе требовать от лиц, к которым предъявлены регрессные требования, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Таким образом, учитывая, что виновник дорожно-транспортного происшествия ФИО2 не имела права на управление транспортным средством, при использовании которого ею был причинен вред, поскольку не была включена в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, суд приходит к выводу о том, что к истцу в силу закона перешло право требования возмещения с владельца транспортного средства, в связи с чем, полагает, что выплаченная АО «СК «Астро-Волга» сумма по платежному требованию в размере 154 270,00 руб. подлежит взысканию в пользу истца в порядке регресса с ответчика ФИО3

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 5628,00 руб., что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата>, которые в силу требований ст. 98 ГПК РФ также подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «СК «Астро-Волга» к ФИО2, ФИО3 о взыскании солидарно суммы причиненного ущерба в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (<номер>) в пользу Акционерного общества «СК «Астро-Волга» (<номер>) в порядке регресса сумму страхового возмещения в размере 154 270 (сто пятьдесят четыре тысячи двести семьдесят) рублей 00 копеек, а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 5628 (пять тысяч шестьсот двадцать восемь) рублей 00 копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Целинный районный суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подписано

Мотивированное решение изготовлено 19 февраля 2025 года.