Судья: Федотова Н.Г. дело № 33-32778/2023
50RS0035-01-2022-008712-54
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 сентября 2023 года г. Красногорск МО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе:
председательствующего судьи Аверченко Д.Г.,
судей Миридоновой М.А., Перегудовой И.И.,
при помощнике судьи Хан М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ф на решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> по иску МУП «ЖПЭТ <данные изъяты>» г.о. Подольск к ф о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, госпошлины
заслушав доклад судьи Миридоновой М.А.,
объяснения явившихся лиц,
установила:
МУП «ЖПЭТ <данные изъяты>» г.о. Подольск обратился в суд с иском к ф по <данные изъяты> о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, госпошлины.
Требования мотивированы тем, что ф является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, к. с 1 по 8. Ответчик надлежащим образом не исполнял обязанности по оплате за коммунальную услугу (теплоснабжение), а также за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем, образовалась задолженность, и поскольку требования истца ответчик не исполняет, МУП «ЖПЭТ <данные изъяты>» г.о. Подольск вынуждено обратиться в суд за защитой своих прав.
Решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> требования МУП «ЖПЭТ <данные изъяты>» г.о. Подольск удовлетворены.
Указанным решением суд
постановил:
взыскать с ф в пользу МУП «ЖПЭТ <данные изъяты>» г.о. Подольск, сумму задолженности по коммунальной услуге теплоснабжение, за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 56 692,32 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 831,52 руб. по состоянию на <данные изъяты>, госпошлину в размере 2 135,71 руб.
С решением не согласился ответчик ф, обжалует его в апелляционном порядке и ставит вопрос об отмене решения ссылаясь на его незаконность.
Представитель ответчика ф в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.
Как следует из материалов дела, МУП «СЕЗ» (после реорганизации МУП «ЖПЭТ <данные изъяты>» г.о. Подольск), выбрано управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>.
По условиям договора управления, управляющая организация выполняет обязательства по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирных домов, а собственники помещений многоквартирного дома оплату выполненных работ и оказанных услуг.
21.07.2015г. МУП «Теплосеть» в соответствии со ст. 57 ГК РФ реорганизовано в форме присоединения к Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования «<данные изъяты> Климовск» <данные изъяты> «ф», что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ.
Таким образом, теплоснабжающей организацией является МУП «ЖПЭТ <данные изъяты> г.о. Подольск.
Ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 56,6 кв.м., расположенное на 1-м этаже в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>, мкр. Климовск, <данные изъяты>.
Согласно разделу 4 договоров управления, заключенных собственниками с управляющей организацией по форме, утвержденной на общем собрании собственников, размер платы за содержание и ремонт жилого (нежилого) помещения определяется исходя из стоимости работ и услуг, рассчитанных за 1 кв.м. общей площади жилого (нежилого) помещения в многоквартирном доме в месяц.
В соответствии с п. 4.2. договора управления многоквартирным домом № «Г»-5 от 21.05.2009г. цена по договору определяется исходя из следующих составляющих: размер платы за содержание определяется исходя из работ и услуг, рассчитанных из расчета за 1 кв.м. общей площади жилого (нежилого) помещения в МКД в месяц и размера общей площади жилого (нежилого) помещения ответчика, которая составляет 56.6 кв.м.
Работы и услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме по адресу: мкр. Климовск, <данные изъяты>, истцом были выполнены в полном объеме.
Претензий со стороны ответчика по качеству работ и оказанных услуг управляющей организацией за рассматриваемый период не поступало.
Согласно доводам искового заявления, у ответчика имеется задолженность по оплате коммунальных услуг теплоснабжения за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 18 110, 45 руб. и за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 38 581, 87 руб., что следует из представленного расчета заявленных требований.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 36, 39, 46, 161, 162, 153, 154 ЖК РФ, ст. ст. 210, 290, п. 1 ст. 1102 ГК РФ, установив факт наличия у ответчика задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, а также обязанность вносить плату за жилищно-коммунальные услуги у ответчика пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Также суд первой инстанции на основании ст. 395 ГК РФ взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 831, 52 руб.
Расчет задолженности, предоставленный истцом, оценен судом по правилам статьи 67 ГПК РФ.
Доказательств, подтверждающих, что услуги по управлению многоквартирным домом предоставлялись ненадлежащего качества или с перерывами, а также иной управляющей компанией и ей оплачены, также не представлены.
Судебная коллегия в целом соглашается с выводами суда первой инстанции, находя их по существу верными.
Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что ответчиком не представлено суду доказательств, которые бы свидетельствовали об оплате задолженности за коммунальные услуги в спорный период. Также ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств подтверждающих не предоставление истцом коммунальных услуг в спорный период.
В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, однако приведенные доводы не свидетельствуют о незаконности решения, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Вопреки доводам жалобы, представленные доказательства, в том числе расчет предъявленных ко взысканию с ответчика денежных сумм, были предметом рассмотрения и оценки судом первой инстанции, доказательств правомерности контррасчетов задолженности ответчиков не представлено.
Кроме того, факт не оказания управляющей организацией работ и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, либо оказания работ и услуг ненадлежащего качества, не в полном объеме, ответчиком не доказан.
При этом судебная коллегия учитывает, что ответчик в силу прямого указания закона вне зависимости от их волеизъявления обязан нести бремя содержания общего имущества, оплачивать коммунальные услуги, при этом обязанность предоставления услуг надлежащего качества презюмируется, в связи с чем ответчик в силу требований ст. 56 ГПК РФ должен доказать факт ненадлежащего предоставления услуг.
Согласно пункту 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>, внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного в этих сетях, - включается в состав общего имущества многоквартирного дома. Учитывая технологические особенности доставки тепловой энергии в многоквартирный дом (через систему инженерных сетей, стояки и т.д.), при демонтаже радиаторов отопления в помещении ответчика, обогрев его помещения от системы отопления не прекращается. Демонтаж (отключение) радиаторов системы центрального отопления без соответствующего разрешения не свидетельствует о расторжении договора теплоснабжения и не может порождать правовые последствия в виде освобождения собственника помещения, допустившего такие самовольные действия, от обязанности по оплате услуги теплоснабжения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что задолженность подлежит перерасчету в связи с пропуском истцом срока исковой давности, являются необоснованными, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Между тем до принятия решения судом первой инстанции ответчик не заявлял о пропуске истцом срока давности и в ходе рассмотрения дела не представлял доказательств в его обоснование (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).
Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 48 Постановления от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что к размеру процентов, взыскиваемых по ст. 395 ГК РФ, положения ст. 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки по общему правилу не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).
Таким образом, выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Подольского городского суда Московской области от 24 мая 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ф - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи