УИД 57RS0001-01-2023-000508-22
Дело № 2-450/2023
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 декабря 2023 года г. Болхов
Болховский районный суд Орловской области в составе:
председательствующего судьи Резниковой Е.В.,
при секретаре Лаврентьевой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Нэйва» (далее - ООО «Нэйва») обратилось в суд с иском к ФИО1, просило суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 104049,08 рублей, в том числе: основной долг - 42887,07 рублей, проценты - 61162,01 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3280,98 рублей.
Требования мотивированы тем, что 01.02.2023 года между ООО МФК «Рево Технологии» и ООО «Нэйва» был заключен договор уступки прав требования, на основании которого истцу перешли права требования по договорам займа к заёмщикам - физическим лицам, указанным в соответствующем реестре, в том числе к ФИО1 по договору займа № №. Данный договор заключен между ответчиком и ООО МФК «Рево Технологии» в порядке, предусмотренном Правилами предоставления микрозаймов, размещенными на официальном сайте в сети «Интернет», путем подписания ответчиком документов с использованием электронной цифровой подписи. До настоящего времени ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по возврату полученной суммы и уплате процентов за пользование займом.
В судебное заседание представитель истца ООО «Нэйва», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в суд не явилась, извещена о дате, времени и месте проведения судебного заседания по последнему известному суду адресу, сведений о причинах неявки, заявлений, ходатайств в суд не представлено, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК РФ), дело рассматривается в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Рево Технологии» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику предоставлен потребительский займ с лимит кредитования 37216,00 руб., срок взврата займа не более 365 дней, с уплатой 196,28 % годовых. С условиями возврата денежных средств ответчик был ознакомлен и согласен, что подтверждается заявлением ответчика о предоставлении потребительского займа и индивидуальными условиями потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 2.8 договора займа, договор считается заключен с момента передачи денежных средств клиенту, которым признается день поступления суммы займа на банковскую карту/счет клиента, номер которой/которого указан в п. 17 индивидуальных условий или в заявлении о предоставлении транша, либо с момента заключения договора купли-продажи товара либо с момента акцепта клиентом оферты (в случае заключения договора потребительского займа с лимитом кредитования).
ООО МФК «Рево Технологии» согласно договору займа предоставила ответчику денежные средства.
Между тем, свои обязательства по возврату кредитных средств ответчик не исполнил, нарушив условия договора потребительского займа.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Рево Технологии» и ООО «Нэйва» был заключен договор уступки прав требования, на основании которого истцу перешли права требования по договорам займа к заёмщикам-физическим лицам, указанном в соответствующем реестре, в том числе к ФИО1 по договору займа № СF241876380.
По заявлению истца ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Болховского района Орловской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 104049,08 рублей. Поскольку ФИО1 представила возражения относительно исполнения судебного приказа, определением мирового судьи судебного участка Болховского района Орловской области, от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен.
Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса (далее - ГК РФ), право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно абз. 1 п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Из п. 2 ст. 819 ГК РФ следует, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено ГК РФ или не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
По правилам п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Оценивая расчет суммы задолженности по договору потребительского займа, суд находит, что задолженность ответчика истцом рассчитана правильно, арифметически верно. Оснований не согласиться с представленным расчетом у суда не имеется, доказательств обратного в ходе судебного разбирательства по делу ответчиком суду не представлено.
Данных о том, что заемщиком была погашена данная задолженность или о том, что размер задолженности является завышенным, произведен без учета внесенных ответчиком платежей, в материалах дела не содержится. Ответчик данный расчет задолженности не оспорил, контррасчет по иску не представил.
Доказательств надлежащего выполнения своих обязательств перед ООО МФК «Рево Технологии»ответчик суду не представил, факт заключения договора потребительского кредита и получения денежных средств в указанном истцом размере не опроверг.
При таких обстоятельствах, поскольку при рассмотрении настоящего дела в ходе судебного разбирательства, доказательств того, что сумма основного долга, процентов была возвращена ООО МФК «Рево Технологии» либо истцу, ответчиком не представлено, суд, с учетом вышеизложенных обстоятельств считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Оценивая требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в силу ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче иска, исходя из требований имущественного характера, уплачена государственная пошлина в сумме 3280,98 рубля, которая с учетом удовлетворения исковых требований, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «Нейва» к ФИО1 о взыскании по договору потребительского займа задолженности по основному долгу, процентов, судебных расходов подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Иск Общества с ограниченной ответственностью "Нэйва" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,- удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>, код подразделения 570-001в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» (ОГРН №; ИНН № КПП №) задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 104049,08руб., в том числе: основной долг - 42887,07 рублей, проценты - 61162,01 рублей
Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Нэйва" расходы по уплате государственной пошлины в размере3280,98 рубля.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления
Мотивированное решение изготовлено 22.12.2023.
Судья Е.В. Резникова