ДЕЛО № 2-229/2023

УИД 77RS0022-02-2022-004112-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 24 марта 2023 года

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Трофимовича К.Ю.,

при помощнике судьи фио,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-229/2023 по иску ФИО1 к ТСН «28А28» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафных санкций, суд

Установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику – Товариществу собственников недвижимости «Садовая 28А28» (ТСН «28А28») о защите прав потребителей, возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы в пользу потребителей, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг оценщика, расходов по оплате юридических услуг, расходов на нотариальную доверенность, мотивируя свои исковые требования тем, что истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. Ответчик является управляющей компанией многоквартирного дома, где расположена квартира истца. В период с 27 ноября 2021 года по 15 декабря 2021 года в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств происходило затопление квартиры № 150, в результате чего был нанесен материальный ущерб имуществу истца. Сотрудниками ответчика 14 декабря 2021 года был составлен акт обследования квартиры, в котором указаны причина залива и следы повреждения отделки квартиры и имущества истца. Согласно отчету ООО «ИНЕКС» № 2201/2 от 14 января 2022 года рыночная стоимость работ и материалов без учета износа, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры истца составляет сумма. Истец обращалась к ответчику с предложением добровольно возместить материальный ущерб, но до настоящего времени никакого возмещения материального ущерба истцу со стороны ответчика не последовало.

Учитывая вышеизложенное, истец ФИО1 просила суд вышеуказанные требования по иску удовлетворить и взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере сумма, штраф за неисполнение требований потребителя в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, стоимость услуг оценщика в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы на нотариальную доверенность в размере сумма.

Истец ФИО1, извещена надлежащим образом о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя фио, действующую по доверенности, которая исковые требования поддержала, просил иск удовлетворить, ссылаясь на то, что залитие жилого помещения происходило в период с 27 ноября 2021 года по 15 декабря 2021 года, при составлении акта от 14 декабря 2021 года, врученного 15 декабря 2021 года, причина протечки не была устранена, согласно указанию в акте – протечка на отводе ГВС, в данном акте истец собственноручно подписала, что первое обращение было 27 ноября 2021 года, на 15 декабря 2021 года протечка не устранена.

Ответчик ТСН «28А28» обеспечил явку представителя по доверенности фио, который исковые требования не признал, считал, что ТСН «28А28» является ненадлежащим ответчиком по доводам, изложенным в возражениях на иск (л.д. № 128-130), пояснил, что залив произошел по вине собственника кв. 156, в случае удовлетворения иска, просил суд применить статью 333 ГК РФ к заявленным исковым требованиям.

Представитель третьего лица фио по доверенности фио в судебное заседание явился, поддержал пояснения, представленные ранее (л.д. № 168), пояснил, что ремонт в квартире проводился при покупке квартиры, за время проживания в квартире осмотры управляющей компанией не проводились ни разу, утверждал, что основной залив произошел 27 ноября 2021 года, когда произошел прорыв стояка, затем сантехниками был поставлен хомут, через неделю – 10 дней в месте аварии был вырезан полотенцесушитель, после чего 15 декабря 2021 года произошла протечка в гибкой подводке к унитазу, которую третье лицо устраняла самостоятельно.

Суд, выслушав участников процесса, изучив и исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему:

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ - Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ - Суд рассматривает дело в рамках заявленных исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации - Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ - Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Согласно общедоступному Реестру управляющих компаний ТСН «28А28» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: адрес. Юридический адрес ответчика – адрес.

В период с 27 ноября 2021 года по 15 декабря 2021 года происходил залив квартиры истца, расположенной по адресу: адрес. Данное обстоятельство подтверждается актом обследования от 14 декабря 2021 года, составленным комиссией в составе представителей ТСН «28А28» (л.д. № 10).

Из акта от 14 декабря 2021 года следует, что произведен осмотр в кв. 150 д. 28 адрес на предмет разового залива, произошедшего 13.12.2021 года в кв. 156 из-за протечки отвода ГВС ДУ-32. Согласно выводам комиссии: протечка на отводе ГВС устранена в нормативные сроки. В кв. 156 отсутствовал свободный доступ к общедомовому стояку ГВС для проведения необходимых работ. Отвод ГВС ДУ-32 находится в зоне ответственности ТСН «Садовая 28а28».

Из акта от 15 декабря 2021 года следует, что в кв. 150 произведен осмотр по поводу разового залива, произошедшего в кв. 156 в результате разрушения гибкой подводки к унитазу, визуально обнаружена на стене полоса намокания обоев в помещении № 2 шириной приблизительно 20 см длиной приблизительно 200 см. В санитарной комнате возможны скрытый повреждения облицовочной плитки (л.д. № 100).

В результате залива имуществу истца был нанесён материальный ущерб в виде повреждений в гардеробе и санузле. По мнению истца, запись в акте от 15 декабря 2021 года о разовом заливе в квартире № 156 в результате разрушения гибкой подводки к унитазу не может свидетельствовать об отсутствии вины ТСН «28А28», поскольку авария произошла первоначально 27 ноября 2021 года из-за протечки отвода ГВС, что относится к зоне ответственности управляющей организации, кроме того, запись в акте проставлена сотрудниками ответчика являющимися заинтересованными лицами и по своему усмотрению. В первоначальном акте от 14 декабря 2021 года, врученного 15 декабря 2021 года, истцом собственноручно проставлена запись: «Первое обращение было 27.11.2021 года, с этого числа по сегодняшний день 15.12.2021 года причина протекания не устранена… В гардеробной струйно бежит вода».

Истец обращалась к ответчику с предложением добровольно возместить материальный ущерб, но до настоящего времени никакого возмещения материального ущерба истцу со стороны ответчика не последовало.

Поскольку управляющая компания не предприняла никаких мер к возмещению причиненного материального ущерба, истец ФИО1 была вынуждена обратиться для проведения независимой экспертизы и оценки стоимости восстановительного ремонта в ООО «ИНЕКС».

Согласно отчету ООО «ИНЕКС» № 2201/2 от 14 января 2022 года рыночная стоимость работ и материалов без учета износа, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры истца, расположенной по адресу: адрес, составляет сумма (л.д. № 24-110).

Не доверять данному экспертному заключению у суда оснований не имеется, поскольку данное заключение составлено специализированной организацией, с учетом осмотра квартиры истца. Указанное заключение полно и правильно отражает действительные расходы, необходимые для восстановления квартиры истца и приведения ее в то состояние, в котором она находилась до причинения ущерба, размер материального ущерба рассчитан исходя из среднерыночных цен на ремонтные работы и основные материалы, необходимых для проведения указанных работ, выводы надлежащим образом мотивированы и обоснованы. Доказательств, подтверждающих, что сумма материального ущерба представленном заключении специалиста является завышенной, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ в суд не представлено, а судом в ходе рассмотрения дела не получено. Ходатайств о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы от ответчика в суд не поступало. Суд считает возможным рассмотреть дело по собранным доказательствам. Доводы ответчика о том, что представленное истцом заключение эксперта выполнено с нарушениями, суд признает несостоятельными и отклоняет, поскольку доказательств, опровергающих заявленный истцом размер материального ущерба со стороны ответчика представлено не было, доказательства истца не опровергнуты, со стороны ответчика ходатайство о проведении судебной экспертизы с обоснованием необходимости её проведения не заявлялось, а у суда не имелось оснований для назначения судебной строительно-технической экспертизы. Рецензионное заключение специалиста № 20/06/2022 от 20.06.2022 года, на которое ссылается ответчик, как доказательство того, что отчет ООО «ИНЕКС» № 2201/2 от 14 января 2022 года составлен с нарушением стандартов оценки, суд не может принять во внимание, в связи с тем, что оно выполнено по заказу ответчика, который является заинтересованной стороной и без фактического осмотра квартиры истца, специалист не был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В соответствии с положениями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными. Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность отчета ООО «ИНЕКС» № 2201/2 от 14 января 2022 года, поскольку оценка проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства. Отчет ООО «ИНЕКС» содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. При этом суд также учитывает, что сторона ответчика в процессе рассмотрения дела отказалась от назначения по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Являясь исполнителем коммунальных услуг, ТСН «28А28» независимо от ведомственной принадлежности, формы собственности и организационно-правовой формы обязан предоставлять потребителю услуги, соответствующие по качествам и потребительским свойствам обязательным требованиям стандартов, санитарных правил и норм, установленных нормативами и условиями договора, а также информацию о коммунальных услугах.

Согласно подпункту 3 части 1 статьи 29 Закона «О защите прав потребителей» - Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» - Отношения сторон по договору управления многоквартирным домом в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации многоквартирного жилого дома, содержания и ремонта общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме, регулируются законодательством о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с требованиями ст. 162 ЖК РФ, согласно которой по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно п. п. 10, 11, 13 названных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей); содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества. Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Пунктом 42 Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Исходя из анализа указанных выше норм, за состояние общего имущества в многоквартирном доме отвечает организация, осуществляющая управление данным многоквартирным домом.

Как указано в акте от 14 декабря 2021 года причиной залива квартиры истца послужила ненадлежащее техническое обслуживание трубопровода (стояка) ГВС, что является общим имуществом многоквартирного дома, контроль за надлежащим состоянием которого относится к зоне ответственности ответчика ТСН «28А28».

Как следует из иска, а также пояснений стороны истца, которые в силу положений ст. 55 ГПК РФ являются самостоятельным способом доказывания, не доверять которым у суда не имеется оснований, поскольку данные пояснения также нашли свое подтверждение материалами дела, в период с 27 ноября 2021 года по 15 декабря 2021 года в квартире истца происходил залив. Согласно акту от 14 декабря 2021 года залив произошел из-за протечки отвода ГВС ДУ-32, в результате чего был причинен материальный ущерб имуществу истца. 15 декабря 2021 года был составлен еще один акт обследования квартиры истца, согласно которому причиной залива послужило разрушение гибкой подводки к унитазу в кв. 156. В ходе рассмотрения гражданского спора представители ответчика ссылались на то, что собственник квартиры № 156 без согласования с управляющей компанией произвел подключение отопительного прибора, что вследствие привело к сокращению службы стояка ГВС, а также на то, что после аварии в квартирах истцах и третьего лица не было доступа к общедомовому имуществу. Как указывает сторона третьего лица ссылки представителей ответчика о переделке сантехнического оборудования жителями квартиры № 156 не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку ремонт проводился более 10 лет назад, унитаз и полотенцесушитель стоят на тех же местах, что и предусмотрено планом, таких же, как и других жителей дома, никаких перепланировок не было. Также сторона третьего лица пояснила, после того, как произошла авария сантехник поставил хомут, которые начал капать после того, как в трубу дали напор воды, по просшествии 7-10 дней прибыли сантехники, которые привезли сварочный аппарат, вырезали из стояка полотенцесушитель, все заварили и уехали, но на следующий день залив произошел снова, уже в гибкой проводке к унитазу. Протечку в гибкой подводке сторона третьего лица устраняла самостоятельно. В промежуток между первоначальной аварией и днем, когда сантехники провели сварочные работы в квартире третьего лица, истец и третье лицо неоднократно оставляли заявки в диспетчерской службе, что подтверждается копией заявок из журнала ОДС.

Исходя из анализа указанных выше норм, за состояние общего имущества в многоквартирном доме отвечает организация, осуществляющая управление данным многоквартирным домом на момент залива квартиры истца 14.12.2021 года, в данном случае ответчик ТСН «28А28».

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что гражданско-правовую ответственность перед истцом в силу ст. 1064 ГК РФ должен нести ответчик ТСН «28А28», как лицо, в зоне ответственности которого находится обслуживание трубопровода (стояка), расположенного в жилом доме, в котором расположена квартира истца.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Таких доказательств стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, судом в ходе рассмотрения дела не получено.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд, оценивая представленные доказательства по делу в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о возложении ответственности за причиненный вред на ответчика, при этом суд исходит из того, что ответчик ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности по содержанию общего имущества дома по адресу: адрес, по осуществлению технического обслуживания в частности трубопровода (стояка) ГВС, в результате чего привело к залитию в квартире истца и причинению имущественного вреда.

В силу п. п. 1.8, 5.3.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного Комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. № 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий. Контроль технического состояния следует осуществлять посредством проведения плановых и внеплановых осмотров.

Достоверных данных, свидетельствующих о том, что управляющая компания была лишена возможности осуществлять контроль не представлено.

Принимая во внимание, что истцу причинен материальный ущерб в результате повреждения квартиры в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества дома, управляющая организация в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязана возместить данный ущерб.

Установив факт причинения материального ущерба имуществу истца в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию общедомового имущества и причинно-следственную связь между данными действиями управляющей компанией и заливом квартиры истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба в размере сумма, при этом суд также принимает во внимание, что доказательств иного размера ущерба квартире истца ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено, судом в ходе рассмотрения дела не получено. Так же суд исходит из того, что ущерб подлежит взысканию без учета износа, поскольку в соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия). Поскольку ответчиком не представлено доказательств иного способа устранения последствий залива принадлежащей истцу квартиры, суд приходит к выводу, что материальный ущерб подлежит взысканию с ответчика в размере сумма.

Все доводы ответчика не освобождают управляющую компанию от осуществления своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе по осмотру общего имущества для обеспечения своевременного выявления несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации. Доказательств осуществления надлежащего контроля за содержанием общего имущества, равно как и доказательств отсутствия своей вины в произошедшем заливе в соответствии с положениями п. 2 ст. 1064 ГК РФ ТСН «28А28» не представлено. Стороной ответчика в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в произошедшем заливе квартиры истца, а также достоверных и допустимых доказательств того, что залив квартиры истца произошел по вине третьих лиц.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от дата № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.

Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой.

В соответствии с п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг, исполнителем является управляющая организация, то есть, в настоящем случае - ответчик, а потребителем услуг - гражданин, использующий коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, законодатель, распространив на отношения сторон в сфере управления общим имуществом многоквартирного дома действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей деятельность в сфере предоставления услуг по управлению домом.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ - Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» - Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 1101 ГК РФ - Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

К выводу о взыскании компенсации морального вреда суд приходит исходя из положений разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 45 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № «7 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда, в соответствии с положениями статей 151, 1101 ГК РФ, суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая степень вины ответчика, и иные обстоятельства дела, определяет ко взысканию с ответчика ТСН «28А28» в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере сумма.

Поскольку добровольно возместить причиненный в связи с ненадлежащим оказанием услуги по содержанию многоквартирного дома ущерб ответчик отказался, согласно пункту 6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Суд с учетом ходатайства представителя ответчика о применении статьи 333 ГК РФ к штрафным санкциям, с учетом конкретных обстоятельств по делу, считает возможным снизить подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца штраф до сумма.

Поскольку суд удовлетворяет основные требования истца, на основании статьи 98 ГПК РФ также подлежат удовлетворению требования о возмещении убытков, причиненных истцу в связи с заливом квартиры, в результате чего она была вынуждена оплатить услуги эксперта и нотариуса, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы за услуги эксперта в размере сумма, услуги нотариуса по оформлению доверенности в размере сумма.

При этом суд исходил из того, что согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

По данному делу доверенность, выданная представителю истца, содержит указания на конкретное данное дело.

В соответствии с п. 11 Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 12 Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 13 указанного Постановления, Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. В свою очередь, сложность дела напрямую зависит от его распространенности, повторяемости в практике судов.

Кроме того, в соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ, с учетом соблюдения баланса интересов сторон, соответствия требования к сложности дела количеству проведенных судебных заседаний, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о снижении размера расходов по оплате услуг представителя, суд считает, что требование истца о возмещении расходов с ответчика по оплате юридических услуг подлежит частичному удовлетворению в размере сумма.

Других требований не заявлено.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ТСН «28А28» в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма (сумма по имущественному требованию + сумма по компенсации морального вреда).

На основании изложенного, в соответствии со статьями 15, 333, 1064 ГК РФ, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, руководствуясь статьями 35, 39, 56, 67, 79, 94, 98, 100, 103, 193-199 ГПК РФ, суд

Решил :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ТСН «28А28» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, услуги эксперта в размере сумма, услуги юриста в размере сумма, штраф в размере сумма, услуги нотариуса в размере сумма.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ТСН «28А28» в доход бюджета адрес государственную пошлину по делу в размере сумма.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца.

Судья К.Ю. Трофимович