Решение по делу № 2-28/2025 от 04.02.2025

№ 2-28/2025

24RS0048-01-2022-016622-50

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2025 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мядзелец Е.А.,

при секретаре Кравчук Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Renault Fluence, <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и Nissan Bluebird, <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и принадлежащим на праве собственности ФИО3 ДТП произошло по вине ФИО2 В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения.

Истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», где был застрахован его риск гражданской ответственности, страховая компания отказала в выплате страхового возмещения по причине виновности истца в заявленном дорожно-транспортном происшествии.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выдаче направления на СТОА, в удовлетворении которой было отказано.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

С учетом уточнений просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение – 58 584 рубля 50 копеек, неустойку в размере 1% в день от суммы страхового возмещения в размере 58 584 рубля 50 копеек за период с даты вынесения решения по дату фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда - 5 000 рублей; расходы по оплате юридических услуг – 8 000 рублей; расходы по оплате услуг нотариуса – 1 900 рублей; почтовые расходы – 1 000 рублей; штраф.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования (с учетом уточнений) поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом. Ранее представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, поскольку страховая компания прав истца не нарушала, поскольку виновным в дорожно-транспортном происшествии являлся сам истец.

Финансовый уполномоченный, третьи лица: АО «АльфаСтрахование», ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), т.е. при наличии вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, связанные с иными имущественными интересами (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) дано понятие "страховой случай" - это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу ч. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Renault Fluence, <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и Nissan Bluebird, <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и принадлежащим на праве собственности ФИО3

Транспортные средства получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Renault Fluence, <данные изъяты> на дату ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах», владельца автомобиля Nissan Bluebird, <данные изъяты> - АО «АльфаСтрахование».

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

По факту ДТП было возбуждено дело об административном правонарушении.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управлявший автомобилем Renault Fluence, <данные изъяты>, признан виновным в нарушении п. 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации ему назначено наказание по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ в виде штрафа.

Так как вред причинен собственникам транспортных средств в результате взаимодействия источников повышенной опасности, ответственность по возмещению вреда лежит на лице, по вине которого причинен ущерб.

Поскольку ФИО1 оспаривал свою вину в ДТП, судом по ходатайству представителя, определением от ДД.ММ.ГГГГ проведена судебная автотехническая экспертиза экспертами ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, в момент возникновения опасности водитель автомобиля Nissan Bluebird, <данные изъяты> изменил траекторию движения влево, в сторону автомобиля Renault Fluence, <данные изъяты>, без применения мер к экстренному торможению. Определить скорость движения автомобилей Nissan Bluebird и Renault Fluence расчетным способом не представляется возможным. Скорость движения автомобиля Renault Fluence перед столкновением, с учетом регистратора, установленного в салоне автомобиля, составляет около 25 км/ч. Скорость движения автомобиля Nissan Bluebird перед столкновением, с учетом регистратора, установленного в салоне автомобиля, движущегося в попутном направлении, составляет около 27 км/ч.

Кроме того, в результате проведенного исследования экспертом установлено, что водитель автомобиля Nissan Bluebird имел техническую возможность избежать столкновение с автомобилем Renault Fluence с момента обнаружения опасности для дальнейшего движения. При этом, водитель автомобиля Nissan Bluebird не имел техническую возможность избежать столкновения с автомобилем Renault Fluence с момента возникновения опасности для дальнейшего движения путем принятия мер к экстренному торможению.

Угол расположения транспортных средств в момент их столкновения относительно друг друга составляет около 20 градусов. Определить расположение транспортных средств в момент их столкновения относительно элементов проезжей части не представляется возможным.

Из заключения эксперта ООО «<данные изъяты>» № следует, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Fluence, <данные изъяты> с учетом повреждений, полученных ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства на момент ДТП составляет 79 829 рублей без учета износа, 58 584 рубля 50 копеек с учетом износа, рыночная стоимость – 764 900 рублей. Стоимость восстановительного ремонта с учетом среднерыночных цен, сложившихся в <адрес> на дату проведения исследования – 147 066 рублей без износа, 82 196 рублей с износом.

Проанализировав обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, изложенные в административном материале по факту ДТП, а также заключение судебной экспертизы, пояснения сторон, суд приходит к выводу о том, что водитель ФИО1, начиная с момента выезда его автомобиля со второй полосы кольца, должен был действовать в соответствии с требованиями п. 8.1 ПДД РФ (при выполнении маневра перестроения не создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения), п. 8.2 ПДД РФ (подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности), п. 8.4 ПДД РФ (при перестроении уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения).

При возникшей дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО1, управлявший транспортным средством Renault Fluence, должен был руководствоваться требованиями п. 1, п. 1.5, п. 8.1, п. 8.2, п. 8.4, п. 8.5, п. 8.6 Правил дорожного движения РФ. Действия водителя ФИО1 не соответствовали:

- требованиям пункта 8.6 ПДД РФ (при повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части) - несоответствие выражено в движении не ближе к правому краю проезжей части выполнении поворота направо;

- требованиям пункта 8.1 ПДД РФ (при выполнении маневра не должно создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения) - несоответствие выражено созданием опасности для движения пре выполнении маневра перестроения;

- требованиям пункта 8.2 ПДД РФ (подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности) - несоответствие выражено отсутствием принятия мер предосторожности при выполнении маневра перестроения;

- требованиям пункта 8.4 ПДД РФ (при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения) - несоответствие выражено невыполнением требований уступить дорогу транспортному средству, двигавшемуся попутно без изменения направления движения.

Последствия данного ДТП не наступили бы, если бы ФИО1, управляя автомобилем, правильно оценил дорожную ситуацию и выполнил требования п. 8.1, п. 8.2, п. 8.4, п. 8.5, п. 8.6 Правил дорожного движения РФ.

ФИО2 не имел технической возможности избежать столкновения с автомобилем Renault Fluence с момента возникновения опасности для дальнейшего движения путем принятия мер к экстренному торможению.

В действиях водителя ФИО2 нет нарушений, которые бы послужили причиной ДТП.

Таким образом, суд считает единственным виновником данного ДТП ФИО1

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения и иных требований не имеется.

В силу статей 98, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО1 судебных расходов.

Расходы экспертного учреждения ООО «<данные изъяты>» составляют 48 00 рублей (экспертное заключение №), из которых сумма 24 000 рублей внесена ФИО1 внесена на депозитный счет УСД. Директор ООО «<данные изъяты>» ФИО7 обратился с заявлением о взыскании оплаты за проведение экспертизы в сумме 24 000 рублей.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ООО «<данные изъяты>» подлежит взысканию оплата за проведение судебной экспертизы в размере 24 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Оценщик» (<данные изъяты>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 24 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Е.А. Мядзелец

Мотивированное решение составлено 04.02.2025.