Мировой судья Носова С.Н. Дело № 12-121/2023
УИД: 26MS0078-01-2023-000476-87
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
КБР, г. Прохладный 13 октября 2023 г.
Судья Прохладненского районного суда КБР М.Ж.Г.,
с участием К.А.А. и его защитника Х.Р.С., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГг.
в отсутствие инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции А.Р.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу К.А.А. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Прохладненского судебного района Кабардино-Балкарской Республики по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях РФ в отношении К.А.А.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № Прохладненского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ К.А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса об административных правонарушениях РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
В жалобе, поданной в Прохладненский районный суд КБР, К.А.А. просит названный судебный акт отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
В судебном заседании заявитель К.А.А. и его защитник Х.Р.С., доводы изложенные в жалобе поддержали, просили постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ.
Составитель протокола об административном правонарушении инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД г.Пятигорск ГУ МВД России по Ставропольскому краю старшего лейтенанта полиции А.Р.Ф., в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом посредством направления судебных извещений, ходатайств перед судьей не инициировал, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Выслушав К.А.А. и его защитника Х.Р.С., ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела и видеозаписи, прихожу к следующим выводам.
На основании части 3 статьи 30.6 указанного Кодекса, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса об административных правонарушениях РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 2.3.2 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса об административных правонарушениях РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее также – Правила, действовавшие до 01 марта 2023 г., то есть в момент выявления обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.
В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Как следует из материалов дела, 04 января 2023 года в 11 часов 00 минут на А/Д ФАО 338+500, водитель К.А.А. в нарушении п.2.3.2 Правил дорожного движения управлял автомобилем «ВАЗ 21102», с государственным регистрационным знаком № 07 регион, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения на месте и наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состояние опьянения ( неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица на прохождение медицинское освидетельствования на состояние опьянения.
Должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, К.А.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, от прохождения которого он отказался.
В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Должностным лицом К.А.А. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ последний отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к К.А.А. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса об административных правонарушениях РФ.
Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом о задержании транспортного средства, свидетельскими показаниями понятых С.Ю.Л. и У.А.П. и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса об административных правонарушениях РФ.
Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении К.А.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса об административных правонарушениях РФ.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Доводы жалобы, поданной в Прохладненский районный суд КБР, не находят своего подтверждения материалами дела, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, противоречат совокупности собранных доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях К.А.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса об административных правонарушениях РФ.
Протокол об административном правонарушении, протокол о задержании транспортного средства; протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с требованиями Кодекса об административных правонарушениях РФ, каких-либо нарушений, влекущих их недопустимость, не усматривается.
Признание протокола об отстранении от управления транспортным средством не надлежащим доказательством и исключении его из числа доказательств, не свидетельствует о нарушении порядка возбуждения дела об административном правонарушении и о дефективности других процессуальных документов, составленных с соблюдением положения Кодекса об административных правонарушениях РФ, не влияет на всесторонность полноту материалов дела по административном правонарушении.
При рассмотрении настоящей жалобы усматривается, что К.А.А. осознавал составление в отношение него материала об административном правонарушении, как лица с признаками опьянения управлявшего транспортным средством и отказавшегося от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и при этом каких-либо замечаний, а также несогласия с вмененным ему административным правонарушением не высказывал и не заявлял, что транспортным средством он не управлял. Отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения и поставил свою подпись во всех составленных процессуальных документах.
Доводы жалобы о том, что К.А.А. не были разъяснены права и обязанности предусмотренные ст.25.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ, а так же ст.51 Конституции РФ несостоятельны. Факт того, что лицу, привлекаемому к административной ответственности, были разъяснены процессуальные права, достоверно подтвержден представленными в деле доказательствами, в том числе видеозаписью и свидетельскими показаниями понятых С.Ю.Л. и У.А.П.. Оснований не доверять сведениям, изложенным в материалах дела, не имеется.
При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела не установлено, доказательств их заинтересованности суду не представлено, а исполнение указанными лицами своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит, в связи с чем, оснований признать недопустимыми доказательствами процессуальные документы, составленные в целях фиксации совершенного К.А.А. административного правонарушения, не имеется.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса об административных правонарушениях РФ не свидетельствует о том, что судебными инстанциями допущены нарушения норм материального и процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Совокупность установленных судебными инстанциями фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующихся между собой.
Постановление о привлечении К.А.А. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса об административных правонарушениях РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено К.А.А. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 названного Кодекса.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 части 1 статьи 30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № Прохладненского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса об административных правонарушениях РФ, в отношении К.А.А., оставить без изменения, а жалобу К.А.А.– без удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.14 Кодекса об административных правонарушениях РФ, настоящее решение может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции, полномочный рассматривать такую жалобу.
Судья Ж.Г.Молова
<данные изъяты>: судья Молова Ж.Г. ___________________