Гражданское дело №2-68/2023 (2-1270/2022;)

УИД № 09RS0004-01-2022-001310-96

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 марта 2023 г. г. Карачаевск

Карачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Текеева Н.З.,

при секретаре судебного заседания Текееве Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по заявлению по заявлению САО «РЕСО-Гарантия» об изменении решения финансового уполномоченного №У-22-131103/5010-003 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного №У-22-131103/5010-003 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг. В обоснование заявления указано, что 23 ноября 2022 года Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в отношении Заявителя принято решение У-22-131103/5010-003 об удовлетворении требований. Указанным решением с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 (потребителя финансовых услуг) взыскана неустойка в размере 302 589 руб. 92 коп.

Заявитель считает, что указанное решение финансового уполномоченного об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг вынесено с нарушением норм закона, регулирующего спорные правоотношения, взысканная неустойка в размере 302 589 руб. 92 коп, значительно превышает размер ответственности по ст. 395 ГК РФ (12 139 руб. 13 коп.) с учетом выплаченной неустойки в размере 50 000 рублей превышает сумму взысканного страхового возмещения в размере 270169 руб. 57 коп, почти в 1.5 раз, что говорит о несоразмерности взысканной неустойки. Взысканная неустойка имеет явный признак несоответствия последствиям неисполнения обязательства, что приведет к получению ФИО1 необоснованной выгоды, а применение ст. 333 ГК РФ приведет к соблюдению баланса интересов сторон.

Просит суд изменить решение финансового уполномоченного ФИО2 от 23.11.2022 г. №У-22-131103/5010-003, снизив размер взысканной неустойки до 30 000 руб., применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Представитель заявителя САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, при подаче заявления просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражает.

Заинтересованное лицо ФИО1 и представитель заинтересованного лица ФИО3 в судебное заседание не явились, направив суду письменные возражения, в соответствии с которыми просили решение финансового уполномоченного оставить без изменения, а заявление финансовой организации без удовлетворения.

Заинтересованное лицо - финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, направив суду письменные объяснения по делу, в соответствии с которыми просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

При таких обстоятельствах, руководствуясь нормами статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил дело рассмотреть в отсутствие участников процесса с учетом сведений об их надлежащем извещении.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Федеральный закон № 123-ФЗ) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона № 123-ФЗ предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу части 3 статьи 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, 23 ноября 2022 года Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в отношении Заявителя принято решение У-22-131103/5010-003 об удовлетворении требований. Указанным решением с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 (потребителя финансовых услуг) взыскана неустойка в размере 302 589 руб. 92 коп.

Как установлено решением финансового уполномоченного и следует из материалов выплатного дела, ДД.ММ.ГГГГ между Обществом и ФИО1 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ХХХ0118903073, согласно условиям, которого был застрахован риск наступления гражданской ответственности при использовании ТС <данные изъяты> (далее Договор ОСАГО).

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством Lifan Solano, государственный регистрационный номер <***>, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ представитель по доверенности обратился с заявлением о прямом возмещении убытков.

САО «РЕСО-Гарантия» организовало проведение осмотра транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ Общество направило в адрес ФИО1 письмо, которым уведомило об отказе в выплате страхового возмещения, на основании проведенного исследования ООО «Трувал».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с претензией о выплате страхового возмещения, неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ Общество направило письменный ответ в адрес ФИО1 об отказе в удовлетворении претензии.

ДД.ММ.ГГГГ решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-20-184269/5010-007 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано.

Решением Карачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с Финансовой организации в пользу ФИО1 взыскано в том числе страховое возмещение в размере 325 500 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 150 000 руб., штраф в размере 162 750 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, изменено в части взыскания страхового возмещения, неустойки, штрафа. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 270 169 рублей 57 копеек, неустойка в сумме 50 000 руб. и штраф в сумме 50 000 руб..

ДД.ММ.ГГГГ Общество произвело выплату в соответствии с решением суда, что подтверждается инкассовым поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «РЕСО-Гарантия» от представителя по доверенности поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате неустойки.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Полагая отказ в выплате неустойки необоснованным, ФИО1 в порядке положений Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг») обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 в счет суммы страхового возмещения была выплачена сумма в размере 270 169 руб. 57 коп., а также неустойка в размере 50 000 руб.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п 21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п.15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный ст.7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда, в данном случае 400 000 руб.

В силу п.1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 ГК РФ).

Более того, поскольку предельный размер неустойки, подлежащей выплате страховщиком за нарушение обязательств по договору ОСАГО ограничен законом по виду страхования, в данном случае не может превышать 400 000 руб., то какой-либо неопределенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы подлежащей уплате неустойки быть не может.

Размер неустойки, взысканной на основании решения финансового уполномоченного отвечает ее задачам и последствиям нарушения прав пострадавшей стороны в дорожно-транспортном происшествии.

При этом следует отметить, что неустойка имеет своей целью стимуляцию должника к исполнению обстоятельств, тогда как по настоящему делу просрочка исполнения обстоятельства составила длительное время.

Из абз. 2 п.1 ст.401 ГК РФ следует, что виной в гражданском праве следует признавать непринятие правонарушителем всех возможных мер по предотвращению неблагоприятных последствий своего поведения, необходимых при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру лежащих на нем обязанностей и конкретным условиям оборота.

Нарушение прав потребителя длительное время в отсутствие уважительных причин на это, не может повлечь снижение неустойки.

САО «РЕСО-Гарантия» законных и исключительных оснований снижения неустойки не приводит. Несоразмерность неустойки нарушенному обязательству сама по себе не может служить основанием для ее снижения, тем более, когда ее размер для потребителя указан законом.

Доводы заявителя о взыскании неустойки, исходя из расчета процентов за пользование чужими средствами подлежат отклонению, поскольку основания для применения к спорным правоотношениям положений ст.395 ГК РФ не имеется, так как мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение исполнения обязательства со стороны страховщика является возможность взыскания страхователем неустойки, предусмотренной нормами Закона об ОСАГО.

С учетом приведенных положений законодательства, поскольку страховщиком каких- либо доказательств несоразмерности неустойки, размер которой установлен законом, последствиям нарушения обязательства по договору ОСАГО представлено не было. Суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения неустойки, определенной финансовым уполномоченным к взысканию со страховщика.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что решение Финансового Уполномоченного основано на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Обстоятельства, имеющие значение при вынесении решения установлены Финансовым Уполномоченным правильно, дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

При таких данных, суд находит требования САО «РЕСО-Гарантия» об изменении решения финансового уполномоченного №У-22-131103/5010-003 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 2, 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления САО «РЕСО-Гарантия» об изменении решения финансового уполномоченного №У-22-131103/5010-003 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме с подачей жалобы через Карачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики.

В окончательной форме мотивированное решение изготовлено 17 марта 2023 года.

Судья

Карачаевского районного суда Н.З. Текеев