Дело № 2-1231/2022 01 ноября 2022 года

78RS0018-01-2022-001098-11 мотивированное решение изготовлено 13.12.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Летошко Е.А.,

при помощнике судьи Ивановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 28.04.2021 между ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» и ФИО1 заключен договор микрозайма №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 50000 руб., сроком на 12 месяцев, с уплатой процентов за пользование денежными средствами. Истец выполнил свои обязательства по договору, перечислив денежные средства на банковские реквизиты заемщика. Однако в нарушение принятых на себя обязательств, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, в связи с чем образовалась задолженность. По состоянию на 09.03.2022 задолженность по договору составляет 107 814,57 рублей, из них: 48336,66 руб. – сумма основного долга, 55076,20 руб. – проценты за пользование микрозаймом, 1002 руб. – проценты на просроченную часть основного долга, 109,23 руб. – пени за просрочку платежа, 3 290,48 руб. – оплата госпошлины.

Истец представитель ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ», будучи надлежащим образом извещен о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещена о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам:

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ займодавец, в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что между ООО «МКК«ПРОФИРЕАЛ» и ФИО1 28.04.2021 заключен договор микрозайма №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 50000 руб., сроком на 12 месяцев – до 24.04.2022, процентная ставка 189 % годовых.

ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» исполнил обязательства по договору, перечислив денежные средства заемщику, что подтверждается платежным поручением № от 28.04.2021.

В связи с неоднократным нарушением сроков выплаты процентов и ежемесячных сумм кредита, что подтверждается расчетом задолженности, истец направил ответчику уведомления о погашении просроченной задолженности и о досрочном расторжении договора, которое оставлено без удовлетворения.

Задолженность на 09.03.2022 составляет 107 814,57 рублей, из них: 48336,66 руб. – сумма основного долга, 55076,20 руб. – проценты за пользование микрозаймом, 1002 руб. – проценты на просроченную часть основного долга, 109,23 руб. – пени за просрочку платежа, 3 290,48 руб. – оплата госпошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств, влечет соответствующие процессуальные последствия (ч. 2 ст. 35 ГПК РФ).

Поскольку заемщик не исполнил своей обязанности по кредитному договору, то с него в пользу истца подлежит взысканию задолженность.

Представленные ответчиком платежные поручения не относятся к данному делу, поскольку внесены в счет погашения задолженности по исполнительному производству №-ИП, в связи с чем, не могут быть приняты судом.

Истцом не представлено и в материалах дела не содержится каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих затраты истца по оказанию дополнительных услуг ответчику, стоимость которых 7000 руб. В связи с чем, оснований взыскания расходов не оказанным услугам в размере 7000 руб. не имеется.

При удовлетворении исковых требований в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 290,48 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Решил :

Исковые требования ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» задолженность по договору в размере 104 524,09 рублей, расходы по оплате госпошлины – 3290,48 рублей.

В удовлетворении заявленных требований ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.

Судья