Апелляционное определение по делу № 2-1750/2023 от 20.09.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Шешуков Д.А. УИД: № 18RS0002-01-2022-002042-12

Апелл. производство: № 33-2818/2023

1-я инстанция: № 2-1750/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2023 года г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Гулящих А.В.,

судей Батршиной Ф.Р., Фроловой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Виноградовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 14 февраля 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании за счет казны Российской Федерации убытков, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Батршиной Ф.Р., пояснения истца ФИО1, его представителя Зориной С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Первоначально ФИО1 (далее по тексту - истец, ФИО1) обратился в Первомайский районный суд г. Ижевска УР с исковыми требованиями к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее по тексту - ответчик, РФ в лице Минфина России) о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что в отношении истца инспектором ОДН ОУУП и ДН ОП № 1 УМВД России по г. Ижевску 05 июля 2021 года составлен протокол об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ по факту нанесения побоев несовершеннолетней К.А.Е.. Дело об административном правонарушении рассматривалось мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского района г. Ижевска. Постановлением судьи от 06 декабря 2021 года производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено за отсутствием события административного правонарушения. Решением Ленинского районного суда г. Ижевска от 18 февраля 2022 года постановление мирового судьи оставлено без изменения. Для защиты своих интересов истец был вынужден обратиться за юридической помощью. Защиту истца в судах первой и апелляционной инстанций осуществляла адвокат Зорина С.В. по договорам об оказании юридических услуг. Стоимость услуг защитника составила 63 000 рублей, которые для истца являются убытками и подлежат компенсации за счет казны Российской Федерации.

Незаконное привлечение к административной ответственности негативно сказалось на душевном и психологическом состоянии истца, в связи с чем, истцу причинен моральный вред: в течение длительного времени переживал стресс, между ним и дочерью произошел глубокий эмоциональный разлад, выслушивал обвиняющие речи и был вынужден доказывать, что не виновен, брал на работе отгулы. Кроме того, положив в обоснование обстоятельства дела об административном правонарушении, не дождавшись решения суда, мать дочери подала иск в суд об ограничении его в родительских правах, что также повлекло нравственные страдания.

Таким образом, ссылаясь на ст.ст. 15, 16, 151, 1064, 1082 ГК РФ, истец ФИО1 просил суд: взыскать в свою пользу с РФ в лице Минфина России за счет средств казны Российской Федерации убытки в размере 63 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Определением от 20 июня 2022 года Первомайским районным судом г. Ижевска УР ненадлежащий ответчик РФ в лице Минфина России заменен на надлежащего Российскую Федерацию в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее по тексту - ответчик, РФ в лице МВД РФ), в связи с чем, гражданское дело передано по подсудности в Октябрьский районный суд г. Ижевска УР.

Определением от 17 ноября 2022 года судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2 (далее по тексту - третье лицо, ФИО2).

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО1, его представитель Зорина С.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика РФ в лице МВД РФ - ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме. Указал, что вины в причинении убытков составлением протокола об административном правонарушении не имеется.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено судом в отсутствие неявившегося лица.

Суд рассмотрел дело и вынес решение, которым с учетом определения от 28 июня 2023 года

постановил:

«исковое заявление ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании за счет казны Российской Федерации убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей».

В апелляционной жалобе истец ФИО1 не согласен с решением суда первой инстанции в части размера взысканных судом сумм, считает в данной части решение незаконным и необоснованным, просит в данной части решение суда изменить, удовлетворить иск в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает следующие доводы:

Судом указано, что размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. С таким подходом истец не согласен, поскольку в рассматриваемом случае полагает, что речь идет не об объеме защищаемого права, цены иска или других имущественных или неимущественных требований нет, а речь идет о праве на защиту от административного преследования. Применению подлежит ст. 135 УПК РФ, которая не требует сопоставления объема защищаемого права с размером возмещения расходов, а предусматривает взыскание суммы, выплаченной за оказание юридической помощи, т.е. всей суммы. Считает, что сумма 63 000 рублей за продолжительное многочасовое рассмотрение дела является разумной, не завышена, соответствует минимальным расценкам Адвокатской палаты УР, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты УР от 11 июля 2019 года. Поэтому взыскание убытков в размере 30 000 рублей вместо фактически понесенных 63 000 рублей является несправедливым и не соответствует целям ст.ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ. Компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей также не компенсирует моральный вред, причиненный незаконным привлечением истца к административной ответственности, не учитывает длительности преследования, количества судебных заседаний, необходимости активно доказывать отсутствие своей вины.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1, его представитель Зорина С.В., действующая на основании доверенности, доводы и требования апелляционной жалобы поддержали.

Представители ответчика РФ в лице МВД РФ, третьего лица МВД по УР, третье лицо ФИО2 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном интернет - сайте Верховного Суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru), в связи с чем, в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив и проанализировав материалы дела, дел об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 6.1.1 КоАП РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело и проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав участников апелляционного процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства по делу.

05 июля 2019 года инспектором ОДН ОУУП и ДН ОП № 1 УМВД России по г. Ижевску ФИО2 в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ по факту того, что ФИО1 06 февраля 2021 года в 11 час. 00 мин., находясь по адресу: <адрес>, причинил физическую боль несовершеннолетней дочери К.А.Е.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а именно: схватил ее за запястье правой руки, толкнул, в результате чего К.А.Е. упала и стукнулась головой и областью шеи, в результате чего К.А.Е. испытала физическую боль, что не повлекло последствий, указанных в ст. 115 УК РФ (л.д. 12-13 том 1, л.д. 2 дело № 5-496/2021).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 06 декабря 2021 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием события административного правонарушения (л.д. 14-23 том 1, л.д. 250-255 дело № 5-496/2021).

Решением Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 18 февраля 2022 года вышеуказанное постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 06 декабря 2021 года оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения (л.д. 24-29 том 1, л.д. 31-33 дело № 12-51/2022).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 100 ГПК РФ, ст.ст. 15, 16, 150, 151, 1064, 1069, 1099, 1070, 1073, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), ст.ст. 1.5, 6.1.1, 24.1, 24.7 «Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 30 декабря 2001 года № 195-ФЗ (далее по тексту - КоАП РФ), п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», п.п. 1, 12, 19, 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», и оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что судебным постановлением дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения, а в связи с защитой своих интересов ФИО1 понес расходы на оплату услуг защитника, пришел к выводу о том, что истец имеет право на возмещение расходов по оплате юридических услуг, т.к. данные расходы являются убытками истца, которые должны быть возмещены ему Российской Федерацией в лице МВД Российской Федерации за счет казны Российской Федерации как причиненные в результате незаконных действий государственных органов и их должностных лиц. При определении подлежащего возмещению размера убытков суд учел принцип разумности и определил к взысканию сумму в размере 30 000 рублей.

Также суд нашел обоснованным требование истца о взыскании компенсации морального вреда и с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, характера перенесенных истцом нравственных страданий, требований разумности и справедливости, определил размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, в сумме 3 000 рублей.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции за исключением вывода о размере взысканных в пользу истца убытков соглашается, полагает их правильными, поскольку они соответствуют фактическим установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения и их толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В ст. 16 ГК РФ закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

По смыслу ст. 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении и, исходя из этого, не могут быть взысканы по правилам, предусмотренным ч.ч. 2, 3 ст. 24.7 КоАП РФ.

Однако то обстоятельство, что расходы на оплату услуг представителя не могут быть взысканы по правилам ст. 24.7 КоАП РФ, не является препятствием для взыскания этих расходов в качестве убытков в виде расходов, произведенных лицом для восстановления своего нарушенного права, на основании ст.ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ.

В п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» разъяснено, что требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 ст. 1070 ГК РФ (то есть не связанный, в частности, с незаконным привлечением к административной ответственности в виде административного ареста, а в отношении юридического лица - к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности), возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Таким образом, из вышеприведенных норм права и актов их толкования следует, что каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном ст.ст. 15, 16, 1069, 1070 ГК РФ, может быть использован, в том числе и для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.

Тем самым, при отсутствии в законе иного порядка возмещения расходов на оплату услуг защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях при прекращении производства по делу об административном правонарушении подлежат применению правила, установленные ст.ст. 1069 и 1070 ГК РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Пунктом 3 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Определяя порядок привлечения к административной ответственности, КоАП РФ устанавливает обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении (статья 26.1). К их числу, в частности, отнесены: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения (пункты 1 - 3 указанной статьи). Данные обстоятельства, будучи элементами состава административного правонарушения, подлежат установлению по каждому делу об административном правонарушении наряду с иными обстоятельствами, имеющими значение для его правильного разрешения.

В силу ч.ч. 1, 2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 05.07.2021 года был составлен инспектором ОДН ОУУП и ДН № 1 УМВД России на основании обращения ФИО4 от 21.04.2021 года, акта судебно-медицинского обследования в отношении К.А.Е.. ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 за отсутствием события административного правонарушения, мировой судья судебного участка № 3 Ленинского района г. Ижевска Удмуртской Республики в постановлении от 06 декабря 2021 года исходил из того, что бесспорных доказательств подтверждающих применение 06 февраля 2021 года по адресу: <адрес> ФИО1 физического насилия в отношении несовершеннолетней К.А.Е.., в результате чего несовершеннолетняя испытала физическую боль, материалы дела не содержат и такие бесспорные доказательства не добыты и в судебном заседании, поскольку исследованными в суде доказательствами не опровергнуто обстоятельство, что 06 февраля 2021 года ФИО1 не находился по адресу: <адрес>.

Учитывая, что должностным лицом - инспектором ОДН ОУУП и ДН ОП № 1 УМВД России по г. Ижевску ФИО2 при составлении протокола об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 не было выяснено имеет ли место событие административного правонарушения, то указанное свидетельствует о ненадлежащем исполнении инспектором служебных обязанностей и необоснованности действий по возбуждению в отношении истца дела об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ, в связи с чем, истец вправе требовать взыскания убытков в виде расходов на оплату услуг защитника, поскольку он был вынужден прибегнуть к помощи защитника, и компенсацию причиненного вследствие указанных неправомерных действий инспектора морального вреда, который заключается в нравственных страданиях в связи с нарушением такого нематериального блага как достоинство личности.

Необоснованность действий должностного лица - инспектора ОДН ОУУП и ДН ОП № 1 УМВД России по г. Ижевску ФИО2, составившей в отношении истца протокол об административном правонарушении подтверждается вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 06 декабря 2021 года, которым производство по делу об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении истца прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения (л.д. 14-23 том 1, л.д. 250-255 дело № 5-496/2021).

С учетом изложенного, судебная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции о том, что поскольку истцу ФИО1 незаконными действиями должностного лица МВД России причинены убытки и моральный вред, то требование истца об их возмещении с ответчика является обоснованным.

При этом, убытки и моральный вред подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, являющегося главным распорядителем средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности на основании подп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканных судом первой инстанции убытков в связи со следующим.

Поскольку взыскиваемые истцом убытки являются фактически издержками в рамках дела об административном правонарушении, то установленное статьями 15 и 1064 ГК РФ правило о полном возмещении причиненных лицу убытков не может рассматриваться в данном деле как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств на предмет разумности расходов представителя и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву.

Как следует из ч.ч. 1, 3 ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд разрешает гражданские дела, исходя из обычаев делового оборота в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами (ч. 1). В случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права) (ч. 3).

Определяя размер убытков, подлежащих взысканию в пользу истца, суд первой инстанции с учетом положений ст. 11 ГПК РФ, по аналогии права, правильно применил положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, согласно которой расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах.

Вопреки доводам жалобы в данном случае не подлежит применению ст.135 УПК, которой предусмотрено возмещение имущественного вреда реабилитированному лицу при незаконном осуждении, а в данном случае идет речь о незаконном привлечении к административной ответственности.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика убытков, выразившихся в расходах по оплате услуг защитника в рамках дела об административном правонарушении в размере 63 000 рублей.

Факт оказания ФИО1 юридической помощи представителем Зориной С.В. по делу об административном правонарушении подтвержден материалами дела, а именно:

- договорами об оказании юридических услуг от 01 августа 2021 года и от 01 февраля 2021 года, заключенными между ФИО1 (заказчик) и Зориной С.В. (исполнитель) (л.д. 30-31 том 1). В соответствии с п. 1 договора от 01 августа 2021 года заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по делу об административном правонарушении (ст. 6.1.1 КоАП РФ) по заявлению ФИО4, рассматриваемому мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского района г. Ижевска. В рамках договора исполнитель обязуется ознакомиться с материалами дела, обеспечить свое участие в качестве защитника в суде первой инстанции (п. 2). Стоимость услуг складывается из стоимости участия в судебном заседании: 6 000 рублей за каждое судебное заседание. Оплата производится по вынесении итогового постановления по делу (п. 3). В соответствии с п. 1 договора от 01 февраля 2021 года заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по делу об административном правонарушении (ст. 6.1.1 КоАП РФ) по заявлению ФИО4, рассматриваемому в суде апелляционной инстанции (Ленинский районный суд г. Ижевска). В рамках договора исполнитель обязуется ознакомиться с апелляционной жалобой, обеспечить свое участие в качестве защитника в суде апелляционной инстанции (п. 2). Стоимость услуг составляет 15 000 рублей. Оплата производится по вынесении постановления суда апелляционной инстанции (п. 3);

- ордером № 412 от 14 сентября 2021 года (л.д. 84 дело № 5-496/2021), на основании которого Зорина С.В. была допущена мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского района г. Ижевска Удмуртской Республики к участию в деле об административном правонарушении № 5-496/2021 в качестве защитника ФИО1

- ордером № 512 от 16.02.2022 года, на основании которого Зорина С.В допущена судьей Ленинского районного суда Удмуртской Республики в качестве защитника ФИО1.

Расходы ФИО1 на оплату услуг защитника подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, а именно детализацией операций по карте ФИО1, копиями кассовых чеков по операции от 21 марта 2022 года (л.д. 47 том 1) на сумму 15 000 рублей, от 21 марта 2022 года (л.д. 48 том 1) на сумму 48 000 рублей, согласно которым Зорина С.В. получила указанные суммы от ФИО1

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении защитник Зорина С.В., действующая на основании ордера № 412 от 14 сентября 2021 года (л.д.84 дело № 5-496/2021) участвовала в семи судебных заседаниях.

Учитывая, что договором оказания услуг от 01 августа 2021 года определена стоимость услуг при рассмотрении дела мировым судьей, исходя из участия защитника в судебных заседаниях, то с учетом продолжительности судебных заседаний, сложности дела, процессуальной активности, направленной на получение желаемого истцом ФИО1 процессуального результата, требований разумности, то убытки в виде суммы расходов на оплату услуг защитника при рассмотрении дела мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского района г. Ижевска УР составят 30 000 рублей, а именно: участие в судебном заседании 14.09.2021 года (с 08-30 часов до 10-00 часов) – 4000 рублей, участие в судебном заседании 22.09.2021 года (с 08-30 часов до 10-30 часов) – 4000 рублей, участие в судебном заседании 28.09.2021 года (с 08-30 часов до 12-20 часов с учетом перерыва) – 4000 рублей, участие в судебном заседании 18.10.2021 года (с 15-00 часов до 16-00 часов) – 4000 рублей, участие в судебном заседании 02.11.2021 года (с 13-00 часов до 15-00 часов)- 4000 рублей, 29.11.2021 года (с 15-00 часов до 16-20 часов) – 4000 рублей, 06.12.2021 года (с 15-00 часов до 17-30 часов с учетом перерыва) – 6000 рублей.

В судебном заседании от 05.08.2021 года Зорина С.В. не участвовала.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении защитник Зорина С.В. выполнила следующий объем работы: ознакомилась с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, явилась на судебное заседание, назначенное на 08.02.2022 года, которое было отложено из- за болезни судьи, участвовала в судебном заседании 16-18 февраля 2022 года.

Учитывая объем оказанной услуги защитником, сложность дела, требования разумности, то судебная коллегия полагает, что убытки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде второй инстанции составит 15 000 рублей.

Таким образом, судебная коллегия учитывает при определении размера убытков принципы разумности, справедливости, соразмерности взыскиваемых судебных расходов, сложность дела об административном правонарушении, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанной услуги защитником.

При этом при определении разумности судебных расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия принимает во внимание, что убытки в виде расходов на оплату услуг представителя не превышает рекомендуемые минимальные ставки, установленные в Решении Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 11.07.2019 протокол № 8 «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемыми адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики».

Следовательно, сумма убытков в виде расходов ФИО1 на оплату услуг защитника составит в размере 45 000 рублей (за участие при рассмотрении дела мировым судьей - 30 000 рублей, за участие при рассмотрении дела районным судом - 15 000 рублей).

Судебная коллегия соглашается с доводом апеллянта о том, что объем фактически оказанных защитником Зориной С.В. юридических услуг не может быть оценен в сумме 30 000 рублей и полагает необходимым определить подлежащую взысканию с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу ФИО1 сумму убытков в размере 45 000 рублей.

Данный размер, по мнению судебной коллегии, не только соответствует характеру и объему выполненной защитником работы, но и надлежащим образом обеспечивает баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению.

Анализируя довод жалобы о заниженном размере компенсации морального вреда судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ.

Согласно абз. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (абз. 2 ст. 151 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (абз. 1 п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (абз. 2 п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В силу вышеназванных положений закона определение размера компенсации морального вреда отнесено законом к компетенции суда.

Учитывая фактические обстоятельства причинения истцу морального вреда, характер вмененного истцу административного правонарушения, длительность административного преследования, отсутствие у истца особых негативных последствий, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, судебная коллегия соглашается с определенным судом размером компенсации морального вреда.

Претендуя на большую сумму, истец необходимых доказательств в данной части не представил, довод жалобы, что было проведено значительное количество судебных заседаний не является тем обстоятельством, в соответствии с которым подлежит увеличению размер компенсации морального вреда.

При этом длительность административного преследования при определении размера компенсации морального вреда учтена.

Таким образом, оснований для возмещения истцу морального вреда в большем размере, нежели 3000 рублей не имеется, размер компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, соответствующий довод апелляционной жалобы отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.

В соответствии с п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Частью 3 ст. 330 ГПК РФ предусмотрено, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно ч. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 328 ГПК РФ полагает необходимым решение суда изменить в части взыскания с ответчика Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу истца ФИО1 убытков, увеличив их размер до 45 000 рублей.

Апелляционная жалоба истца ФИО1 подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 14 февраля 2023 года изменить в части взыскания с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу ФИО1 убытков, увеличив размер убытков взысканных с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 до 45 000 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО1 - удовлетворить частично.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 октября 2023 года.

Председательствующий: А.В. Гулящих

Судьи: Ф.Р. Батршина

Ю.В. Фролова