Решение по делу № 2-10325/2023 от 10.10.2023

Дело № 2-1-10325/2023

40RS0001-01-2023-000319-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Калуга 10 октября 2023 года

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Носова Д.В.

при секретаре Гришукове О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «МАКС» о признании недействительным соглашения об урегулировании страхового случая, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

13 января 2023 года ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к АО «МАКС» и просила признать недействительным соглашение о выплате страхового возмещения, взыскать с ответчика в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 137 700 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб., а также почтовые расходы в размере 500 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, требования поддерживает.

Ответчик АО «МАКС» в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, письменно просил отказать в удовлетворении иска, в случае признания требования обоснованными применить к спорным отношениям положения ст. 333 ГК РФ в части взыскания штрафа.

Третье лицо ФИО2 и финансовый уполномоченный по правам потребителей в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Заочным решением Калужского районного суда Калужской области от 21 июля 2023 года постановлено:

иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение в размере 137 700 рублей, штраф в размере 68850 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 474 рублей 40 копеек.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 - отказать.

Определением Калужского районного суда Калужской области от 20 сентября 2023 года заочное решение Калужского районного суда Калужской области от 21 июля 2023 года отменено, производство по делу возобновлено.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия 25 июня 2022 года в районе <адрес> водитель ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, допустил наезд на стоящий автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности.

В результате повреждения автомобиля ФИО1 причинен материальный ущерб.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие», потерпевшего - АО «МАКС».

05 июля 2022 года ФИО1 обратилась в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения.

АО «МАКС» признал наступившее событие страховым случаем и 12 июля 2022 года на основании соглашения, заключенного с ФИО1, осуществил выплату страхового возмещения в размере 116 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 107211.

Для установления действительного размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «Овалон».

Согласно выводам, содержащимся в заключении ООО «Овалон» № 564/22 от 25 июня 2022 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», г/н №, без учета износа составляет 412 334 руб., с учетом износа - 172 015 руб.; среднерыночная стоимость автомобиля составляет 379 523 руб., стоимость годных остатков составляет 106 781,83 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 от 22 декабря 2022 года в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано. Требование об организации АО «МАКС» восстановительного ремонта транспортного средства оставлено без рассмотрения. При этом финансовый уполномоченный исходил из того, что соглашение, заключенное между сторонами настоящего спора, не оспорено, не признано недействительным, исполнено в полном объеме.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 сослалась на то, что соглашение об урегулировании страхового случая по договору ОСАГО было заключено под влиянием заблуждения, поскольку она не имела представления о размере реальной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако, в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако, этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подпункт "г") или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт "д").

Также подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении.

Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункт 5 пункта 2 статьи 178 ГК РФ).

По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

Как указывает представитель истца, при заключении оспариваемого соглашения об урегулировании страхового случая ФИО1 исходила из отсутствия скрытых повреждений в транспортном средстве, способных повлиять на размер подлежащего выплате страхового возмещения.

Данная ошибочная предпосылка заявителя, имеющая для нее существенное значение, послужила основанием к совершению оспариваемой сделки.

По ходатайству истицы по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Консультант Авто».

Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении №049/03-23 от 08 июня 2023 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Шевроле Лачетти», государственный регистрационный знак <***>, без учета износа заменяемых деталей составляет 253 700 руб., с учетом износа - 158 000 руб., среднерыночная стоимость - 311 400 руб., проведение ремонта экономически целесообразно и расчет стоимости годных остатков не производился.

Из содержания данной экспертизы также следует, что при урегулировании убытка заключением соглашения о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты не были учтены повреждения: брызговика заднего правого среднего, брызговика заднего правого, накладки вентиляционной отдушины, кожуха колесной арки заднего наружного правого, троса ручного тормоза правого, ступицы задней правой, упорного подшипника заднего правого, направляющей стекла заднего правого, удлинителя нижней боковины задней правой, наружного уплотнителя окна двери задней правой, крыла переднего правого.

Проведя анализ экспертного заключения и исследовав материалы дела можно сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствуют виду и степени указанных повреждений.

Оценивая в порядке ст. ст. 67, 86 ГПК РФ заключение ООО «Консультант Авто» в совокупности с указанными выше доказательствами, суд признает его обоснованным, мотивированным, полным, стороной ответчика данное заключение не оспорено.

Соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы от 07 июля 2022 года содержит в п. 2 отсылку на выполнение страховщиком обязанности по осмотру транспортного средства.

Между тем, в акте осмотра транспортного средства от 06 июля 2022 года отсутствует указание на скрытые повреждения.

Письмом от 07 октября 2022 года страховщик отказал истице в удовлетворении ее претензии от 04 октября 2022 года о доплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что подписав со страховой компанией соглашение о страховой выплате в определенном размере, она реализовала свое право получить страховое возмещение в размере, согласованном со страховщиком.

Однако, реализация истцом права на получение страхового возмещения в указанном порядке, не может ущемлять ее права на возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в полном объеме.

С учетом выявления скрытых повреждений автомобиля, наличие которых страховщик не отразил при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, суд признает недействительным заключенное 07 июля 2022 года между АО «МАКС» и ФИО1 соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика АО «МАКС» стоимость недоплаченного страхового возмещения в размере 137 700 руб.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в размере 68 885 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При определении суммы возмещения морального вреда суд учитывает характер нравственных страданий истца и степень вины причинителя вреда, в том числе, то обстоятельство, что в добровольном порядке он уклонился от удовлетворения требования потребителя, являющегося предметом настоящего спора. Доказательств отсутствия своей вины в нарушении прав потребителя ответчик не представил. Руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд определяет сумму, подлежащую взысканию в возмещение морального вреда в пользу истца в размере 10000 руб.

Согласно п. 134 Постановления Пленума ВС РФ от 08 ноября 2022 года № 31, поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Поскольку расходы на составление заключения ООО «ОВАЛОН» в размере 10000 рублей понесены истцом до обращения к финансовому уполномоченному, в указанной части требования подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии с требованиями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требование о взыскании с АО «МАКС» в пользу истца подлежат почтовые расходы частично в размере 474,40 руб. Поскольку расходы в остальной части не подтверждены материалами дела, суд отказывает в их удовлетворении.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 удовлетворить частично.

признать недействительным соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты, заключенное 07 июля 2022 года между АО «МАКС» и ФИО1.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: Д.В. Носов

В окончательной форме решение изготовлено 13 октября 2023 года.