Дело № 2-470/2022
УИД №36RS0038-01-2022-000530-56
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
р.п. Хохольский 15 декабря 2022 года
Хохольский районный суд Воронежской области в составе:
председательствующего судьи Надточиева С.П.,
при секретаре Меремьяниной А.А.,
с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика Коротких В.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению М.А.А. к С.А.М. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
М.А.А. обратился в суд с иском к С.А.М. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП и с учетом последующих уточнений, просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 259 100 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 791 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что 06.04.2022г. по адресу: <адрес> <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Митсубиши Лансер, гос.номер №, под управлением М.А.А., принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля Тойота Авенсис, гос.номер №, под управлением С.Е.О., принадлежащего на праве собственности С.А.М. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении №118810036210000270139 в ДТП признан виновным водитель автомобиля Тойота Авенсис С.Е.О. В результате ДТП оба автомобиля получили технические повреждения. Гражданская ответственность М.А.А. была застрахована в АО СК «АльфаСтрахование», а гражданская ответственность С.Е.О. не была застрахована. С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к независимому эксперту – ИП ФИО2, согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта ТС, без учета износа составила 349 200 руб. Стоимость услуг эксперта составила 12 000 рублей. При обращении в суд он оплатил государственную пошлину в размере 6 692 руб. (т.1 л.д.3-6, т.2 л.д.9).
Истец М.А.А., извещенный о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, подал заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик С.А.М., извещенный о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причин неявку суду не пояснил,
В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал заявленные исковые требования с учетом их уточнения.
Представитель ответчика – адвокат Коротких В.М. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указав, что вина в произошедшем ДТП является обоюдной и просил суд уменьшить стоимость взыскания денежных средств за восстановительный ремонт на половину и все остальные расходы взыскать пропорционально удовлетворённым требованиям.
Третье лицо – С.Е.О., извещенный о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.
В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если причины неявки признает неуважительными.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о слушании дела.
Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Учитывая, что стороны не предоставили доказательств иных, помимо имеющихся в материалах дела, суд полагает возможным оценивать спорные правоотношения по имеющимся доказательствам.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 06.04.2022г. по адресу: <адрес> <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Митсубиши Лансер, гос.номер М778ВА48, под управлением М.А.А., принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля Тойота Авенсис Версо, гос.номер №, под управлением С.Е.О., принадлежащего на праве собственности С.А.М.
В результате произошедшего ДТП автомобилю истца причинены повреждения.
Согласно постановлению инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД ГУМВД России по г.Воронежу ФИО3 от 18.04.2022 ФИО4 признан виновным в произошедшем ДТП, поскольку в нарушение п.п.1.3, 8.1 ПДД РФ, перед выполнением маневра разворота заблаговременно не включил указатель поворота, не убедился в безопасности совершаемого маневра и допустил столкновение с автомобилем Митсубиши Лансер, гос.номер №, под управлением М.А.А., автомобили получили технические повреждения (л.д.20).
Постановление об административном правонарушении от 18.04.2022г. вручено С.Е.О. 18.04.2022г., и вступило в законную силу 29.04.2022г. Сведений об оспаривании данного постановления суду не предоставлено.
Постановлением мирового судьи судебного участка №1 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области от 21.06.2022г. М.А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
Решением Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 19.08.2022г. постановление мирового судьи судебного участка №1 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области от 21.06.2022г. по дуло об административном правонарушении в отношении М.А.А. по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ – отменено, производство по делу прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
Согласно объяснениям водителя М.А.А., данных сотрудникам ГИБДД, при оформлении ДТП 06.04.2022г., он двигался на своем автомобиле Митсубиши Лансер, гос.номер № по <адрес> за автомобилем Тойота Авенсис Версо, гос.номер №, в районе <адрес> автомобиль Тойота Авенсис начал останавливаться, он начал его объезжать, предварительно включив левый указатель поворота. Затем автомобиль Тойота Авенсис начал резкий поворот налево, без указателя поворота. В результате чего произошло столкновение и оба автомобиля получили механические повреждения. Имеется запись с видеорегистратора.
Как следует из объяснений водителя С.Е.О., данных сотрудникам ГИБДД при оформлении ДТП 06.04.2022г., он управлял автомобилем Тойота Авенсис Версо, гос.номер № двигался по <адрес> со стороны <адрес>, заблаговременно включил указатель поворота налево, посмотрел в зеркала заднего вида, убедившись в отсутствии автомобилей в районе перекрестка с пер.Пионерский, приступил к совершению маневра разворота, при его завершении, почувствовал удар в левую переднюю часть своего автомобиля, с ним совершил столкновение автомобиль Митсубиши Лансер, гос.номер №.
В ходе судебного разбирательства представители сторон указывали существенно различающиеся пояснения о совершенных М.А.А. и С.Е.О. действиях и обстоятельствах произошедшего происшествия.
В судебном заседании представитель ответчика Коротких В.М., возражая против заявленных требований и оспаривая вину водителя С.Е.О. в указанном ДТП, заявлял о наличии обоюдной вины в действиях водителей.
Согласно ч.1 ст.68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.
Объяснения М.А.А. об обстоятельствах ДТП подтверждаются представленной в материалы дела видеозаписью с видеорегистратора, находящегося в машине М.А.А. в момент ДТП.
Вместе с тем, объяснения С.Е.О. о надлежащем выполнении им требований ПДД РФ при осуществлении маневра разворота (в т.ч. заблаговременное включение светового указателя поворота соответствующего направления, оценка ситуации на безопасность совершения маневра с учетом отсутствия создания этим маневром опасности движению других автомобилей) судом в качестве достоверных оценены быть не могут, поскольку соответствующими относимыми и допустимыми доказательствами в ходе судебного разбирательства не подтверждены, в т.ч. при наличии противоречий с показаниями другого водителя, опровергаются представленной в материалы дела видеозаписью с видеорегистратора, находившегося в машине М.А.А., которая также была исследована в ходе судебного разбирательства и на которой видно, как водитель автомобиля Тойота Авенсис Версо, гос.номер №, двигаясь по дороге, без включения соответствующего левого указатель поворота, не убедившись в отсутствии автомобилей двигающихся по другой (встречной) полосе движения, совершает резкий маневр поворота (разворота) налево, в момент обгона его автомобилем с видеорегистратором.
В соответствии с общими положениями Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД), настоящие Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
В соответствии п.8.2 ПДД РФ подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.
Согласно п.11.1 ПДД РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
В соответствии с п.11.2 ПДД РФ водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.
Согласно п.11.3 ПДД РФ водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.
Пунктом 11.4 ПДД РФ установлено, что обгон запрещен: на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах; на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.
Из составленной сотрудником ГИБДД схемы ДТП, не оспоренной водителями, усматривается, что в месте ДТП, на данном участке дороги, отсутствует сплошная линия разметки, разделяющая полосы движения, запрещающая выезд на полосу встречного движения, отсутствуют знаки и разметка, обозначающие пешеходный переход. Учитывая ширину проезжей части 9,5 м., она согласно п.9.1 ПДД РФ имеет две полосы для движения (по одной в каждую сторону). Таким образом, установленный п.11.4 ПДД РФ запрет на обгон при движении на участке дороги, где произошло ДТП, отсутствует.
Суд учитывает, что для возложения гражданско-правовой ответственности за причиненный вред имуществу необходимо установление прямой причинно-следственной связи действий причинителя вреда с причиненным вредом имуществу.
Из заключения эксперта Воронежской независимой автотехнической экспертизы АНО «АТЭК» №18578 от 28.11.2022г., водитель автомобиля Мицубиши Лансер должен был руководствоваться пунктами 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 9.1.1, 10.1, 11.1, 11.2 и 11.4 ПДД РФ. Действия водителя автомобиля Мицубиши Лансер не соответствовали требованиям п.п. 1.3, 9.1.1 и 11.4 ПДД РФ. Водитель автомобиля Тойота Авенсис Версо должен был руководствоваться пунктами 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 8.8, 8.11, 10.1 и 11.3 ПДД РФ. Действия водителя автомобиля Тойота Авенсис Версо не соответствовали требованиям п.п. 8.1 и 8.2 ПДД РФ. С учетом дорожной обстановки и проведенного исследования у каждого из водителей транспортных средств была техническая возможность избежать ДТП, путем управления транспортными средствами без нарушения ПДД (л.д. 215-267).
Оценивая представленные в материалы дела доказательства, в том числе представленное экспертное заключение, в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя С.Е.О., управлявшего автомобилем Тойота Авенсис Версо, не выполнившего требования п.8.1, 8.2, 11.3 ПДД РФ, который приступил к маневру поворота налево (развороту), заблаговременно не подав световой сигнал левого поворота и не убедившись в безопасности своего маневра поворота, которым создал помеху для движения уже производящему его обгон автомобилю Митсубиши Лансер, заблаговременно включившему световой сигнал поворота и выехавшему на полосу встречного движения для обгона. Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями водителя М.А.А., имеющимися в административном деле, схемой ДТП, представленными фотоснимками с места ДТП, а также видеозаписью с автомобильного видеорегистратора, приобщенной к материалам дела об административном правонарушении.
При этом доводы стороны ответчика о том, что причина ДТП в нарушении водителем М.А.А., п.11.4 ПДД РФ, судом отклоняются, поскольку, как установлено судом и следует из представленных материалов, в том числе видеозаписи с видеорегистратора и схем места ДТП, нарушение водителем М.А.А. п.11.4 ПДД РФ, которое выразилось в заезде на сплошную линию разметки после пешеходного перехода, в пути следования, до места ДТП, не находится в непосредственной причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. Кроме того, в месте ДТП дорожной разметки или знаков, запрещающих обгон на данном участке дороги не имеется.
Кроме того, суд отмечает, что наличие на проезжей части в пути следования автомобиля Тойота Авенсис пешеходного перехода с участком сплошной линии разметки, не предоставляло водителю С.Е.О., проехав определенное расстояние на участке дороги, права игнорировать требования ПДД РФ при совершении маневра поворота (разворота).
Суд считает, что именно действия водителя С.Е.О., создавшего помеху для движения уже производящему с соблюдением требований ПДД РФ обгон автомобилю Митсубиши Лансер, под управлением М.А.А., повлекли аварийную ситуацию в виде столкновения автомобилей, т.е. находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причиненным вредом автомобилю истца. В действиях водителя М.А.А. несоответствий требованиям ПДД РФ судом не усматривается, т.к. водителем совершался незапрещенный в этом месте обгон с заблаговременным выполнением соответствующих действий.
С учетом вышеизложенных выводов суда, судом отклоняются указанные в отзыве представителя ответчика – адвоката Коротких В.М. доводы об обоюдной вине водителей в произошедшем ДТП, как неподтвержденные соответствующими доказательствами и основанные на неверном толковании фактических обстоятельств.
Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 ст.15 ГК РФ).
Согласно п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, имуществу Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств. В соответствии со ст.4 Федерального закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Установлено, что гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля Тойота Авенсис Версо, гос.номер №, на момент ДТП 06.04.2022г. не была застрахована по правилам ОСАГО в установленном законом порядке, что следует из материалов административного производства, а также подтверждается общедоступными сведениями с интернет-сайта РСА.
Кроме того, согласно решению по заявлению №4292/PVU/01448/22, АО «АльфаСтрахование», рассмотрев заявление М.А.А. о прямом возмещении убытков по ДТП от 06.04.2022г. указало, что в целях выяснения возможности урегулирования заявленного события в рамках возмещения убытков АО «АльфаСтрахование» была проведена проверка в отношении заключения договора ОСАГО вторым участником ДТП, то есть подтверждения факта, что его гражданская ответственность застрахована. Сообщается, что гражданская ответственность виновника С.Е.О. в отношении транспортного средства Тойота гос.номер №, на момент ДТП, застрахована не была (т.1 л.д.17).
Обстоятельства отсутствия действующего полиса ОСАГО не оспаривались ответчиком в ходе судебного разбирательства.
С учетом указанных обстоятельств, оснований для возложения гражданско-правовой ответственности за причиненный в ДТП вред в порядке страхования ОСАГО не имеется.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором
По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Вместе с тем, необходимо учитывать, что управление автомобилем в связи с фактической передачей (получением) ключей и регистрационных документов на автомобиль не является достаточным подтверждением перехода права владения источником повышенной опасности на законном основании.
Положениями ст.1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании).
Так, сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником. Аналогичная правовая позиция выражена Верховным Судом РФ в Определении от 24.12.2019г. №44-КГ19-21.
Предусмотренный ст.1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Собственником автомобиля Тойота Авенсис Версо, гос.номер №, является С.А.М., что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.
При этом суд учитывает, что ответчик С.А.М., являясь законным владельцем источника повышенной опасности - транспортного средства, передал управление транспортным средством, в отношении которого отсутствовал действующий полис ОСАГО и соответственно не допускалась его эксплуатация, заведомо зная эти обстоятельства.
Таким образом, в силу указанных положений ст. 1079 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что гражданско-правовая ответственность за причиненный в ДТП имущественный ущерб истцу подлежит возложению на С.А.М., являющего собственником автомобиля Тойота Авенсис Версо, гос.номер №, как владельца источника повышенной опасности. Оснований для возложения ответственности за причиненный ущерб на иных лиц из обстоятельств спора, в т.ч. по основаниям осуществления трудовой деятельности, судом не усматривается, доказательств наличия этих обстоятельств в материалы дела ответчиками не представлено.
Статья 15 ГК РФ определяет, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Из указанных разъяснений следует, что потерпевший имеет право на возмещение ущерба в размере полной стоимости запасных частей без учета их износа, как необходимые расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно ст.1089 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Вред, причиненный М.А.А., заключается в расходах на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта его автомобиля, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом, оценкой, связанных с транспортировкой поврежденного автомобиля с места ДТП.
В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно заключению судебной экспертизы Воронежской независимой автотехнической экспертизы АНО «АТЭК №18578 от 28.11.2022г. рыночная стоимость автомобиля Митсубиши Лансер, гос.номер № на момент ДТП составляет 328 000 рублей, стоимость годных остатков – 68 900 рублей, размер расходов на восстановительный ремонт на момент ДТП без учета износа составляет 193 000 рублей (т.1 л.д.215-263).
Суд считает, что при принятии решения по настоящему спору следует руководствоваться данным заключением эксперта Воронежской независимой автотехнической экспертизы АНО «АТЭК» №18578 от 28.11.2022г. Указанное экспертное заключение является мотивированным в своих выводах и объективным. Эксперт, составивший данное заключение, был предупрежден об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения. Также суд учитывает, что ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы сторонами также не заявлялось.
Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о возмещении причиненного ответчику ущерба в размере 259 100 рублей (328 000 – 68 900).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (например, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска).
Установлено, что истец понес расходы на определение размера причиненного ущерба, оплатив услуги экспертной организации ИП ФИО2 по составлению заключения специалиста от 23.06.2022г. в размере 12 000 руб. Данные расходы истца подтверждены документально доказательствами, представленными в материалы дела (т.1 л.д.86). Таким образом, понесенные истцом расходы на проведение оценки ущерба в размере 12 000 руб. подлежат взысканию с ответчика С.А.М.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика С.А.М. подлежат взысканию в пользу истца понесенные им при подаче иска расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 791 рубль.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования М.А.А. к С.А.М. – удовлетворить.
Взыскать со С.А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу М.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>: материальный ущерб в размере 259 100 рублей (двести пятьдесят девять тысяч сто) рублей; расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 791 (пять тысяч семьсот девяносто один) рубль, а всего взыскать 276 891 (двести семьдесят шесть тысяч восемьсот девяносто один) рубль.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в апелляционном порядке, через Хохольский районный суд Воронежской области, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья С.П. Надточиев
Решение в окончательной форме изготовлено 22.12.2022г.