Решение по делу № 12-154/2023 от 25.07.2023.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, д. 51,

<...>

тел/факс: <***>,

E-mail: vs.bur@sudrf.ru mailto:office@vsbur.ru

Официальный сайт: http://vs.bur.sudrf.ru/

04RS0018-01-2023-002623-18

Судья Баженова Н.А., № 12-154/2023

Дело № 21-142 пост. 25.07.2023 г.

РЕШЕНИЕ

22 августа 2023 года г. Улан-Удэ

Судья Верховного Суда Республики Бурятия Назимова П.С., рассмотрев жалобу заместителя начальника Центра – начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Бурятия ФИО2 на решение судьи Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 28 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ, в отношении Республиканского агентства лесного хозяйства (далее также - РАЛХ),

установил:

постановлением № 18810503230428013388 заместителя начальника Центра - начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Бурятия ФИО2 от 28 апреля 2023 года РАЛХ признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 28 июня 2023 года постановление по делу об административном правонарушении отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Бурятия, заместитель начальника Центра – начальник отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Бурятия ФИО2 просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание заместитель начальника Центра – начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Бурятия ФИО2 не явился, о рассмотрении дела надлежаще извещен; начальник Центра ходатайствовал о рассмотрении дела без участия сотрудника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Бурятия.

Республиканское агентство лесного хозяйства своего защитника в суд не направило; от представителя ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 указанного Кодекса и частью 2 данной статьи.

В соответствии с частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей, или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Из материалов дела усматривается, что 20 апреля 2023 года в 8 часов 41 минуту, находясь по адресу: <...>, водитель транспортного средства марки <...>, государственный регистрационный знак ..., собственником которого является РАЛХ, в нарушение пункта 6.3 Правил дорожного движения РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора.

Ранее РАЛХ привлекалось к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, за аналогичное правонарушение на основании постановления № 188105032301090038036 от 9 января 2023 года.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения РАЛХ к административной ответственности по части 3 статьи 12.12 КоАП РФ.

Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу, судья районного суда исходил из того, что вменяемое административное правонарушение РАЛХ не совершало; субъектом рассматриваемого правонарушения является водитель ФИО1.

С указанными выводами нельзя согласиться; доводы жалобы заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Бурятия ФИО2, вынесшего постановление, заслуживают внимания.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

Из представленных материалов, полученных с использованием специального технического средства, работающего в автоматическом режиме, имеющим функции фото- и киносъемки видеозаписи, следует, что на перекрестке улиц <...> водитель транспортного средства марки <...>, государственный регистрационный знак ..., совершил проезд на запрещающий сигнал светофора.

Собственником указанного транспортного средства на момент совершения административного правонарушения являлось Республиканское агентство лесного хозяйства.

Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, судья районного суда исходил из того, что на момент его совершения транспортным средством управлял водитель ФИО1, состоящий с РАЛХ в трудовых отношениях, и именно он является субъектом административного правонарушения.

Данный вывод не основан на законе, поскольку в предусмотренных статьей 2.6.1 КоАП РФ случаях личность водителя не устанавливается, а к ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств как специальные субъекты такого рода правонарушений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

Следовательно, РАЛХ как юридическое лицо является надлежащим субъектом рассматриваемого административного правонарушения, поскольку в момент его фиксации транспортное средство не находилось во владении или в пользовании другого юридического или физического лица (например, на основании договора аренды); не выбыло из его обладания в результате противоправных действий третьих лиц.

Выполнение же водителем ФИО1 своих трудовых обязанностей в интересах и по поручению работодателя (собственника транспортного средства) не является основанием для освобождения РАЛХ от административной ответственности по правилам части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, поскольку управление работником транспортным средством в интересах РАЛХ тождественно использованию его самим юридическим лицом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации судья вышестоящего суда при пересмотре решения судьи районного суда и сделанных в этом решении выводов не может не учитывать действие статьи 4.5 КоАП РФ. Следовательно, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности судья вышестоящего суда может не согласиться с доводами судьи районного суда относительно правовой квалификации действий (бездействия). В то же время он не вправе этого делать в части прекращения судьей районного суда производства по делу, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности к этому моменту истек. Таким образом, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы должностного лица на решение судьи районного суда, отменившего вынесенное им постановление, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей районного суда. То есть в рассматриваемом случае дело не может быть направлено на новое рассмотрение при наличии оснований, указанных в п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года, вопрос № 6).

Учитывая изложенное, в настоящий момент (за пределами срока давности привлечения к административной ответственности) решение судьи районного суда отмене не подлежит; вместе с тем, принимая во внимание, что судьей районного суда при рассмотрении дела допущены фундаментальные, существенные нарушения требований КоАП РФ, вышестоящий суд полагает необходимым судебное решение изменить путем указания в нем основания для прекращения производства по делу - истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ, вышестоящий суд

решил:

решение судьи Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 28 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ, в отношении РАЛХ изменить.

Изложить второй абзац его резолютивной части в следующей редакции.

Прекратить производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В остальной части решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Назимова П.С.