Дело№
УИД: 37RS0№-37
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 декабря 2022 года <адрес>
Фрунзенский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи: Орловой С.К.,
при секретаре: ФИО2,
с участием истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ивановская управляющая компания» об обязании совершить определенные действия, о взыскании имущественного ущерба, причиненного заливом квартиры,
установил :
ФИО1 обратился в суд с указанным выше иском к ответчику, обосновывая свои исковые требования тем, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ в связи с повышением уличной температуры и большого количества снега на крыше данного многоквартирного дома (далее по тексту – МКД), из-за неисправности кровли МКД талая вода начала проникать в указанную квартиру по стенам и потолку, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 направил ответчику досудебную претензию о возмещении причиненного ущерба. Однако, претензия оставлена без ответа. В настоящее время в квартире выполнен ремонт строительной организацией за счет истца. Стоимость восстановительного ремонта составила 75 432 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 20%.
Учитывая вышеизложенное, ФИО1 просит обязать ООО «Ивановская управляющая компания» произвести ремонт кровли, устранив ее дефект, взыскать с ООО «Ивановская управляющая компания» стоимость восстановительного ремонта в размере 75 432 руб. 00 коп. и компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп.
Протокольным определением Фрунзенского районного суда <адрес> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмет спора, привлечены Администрация <адрес>, НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>», Служба государственной жилищной инспекции по <адрес>.
Истец ФИО1 суду пояснил, что свои исковые требования поддерживает в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, указав, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, он проживает один. Ответчику он направлял две претензии: одну по почте, другую по электронной почте. Просит иск удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Ивановская управляющая компания» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений не представил.
На основании положений ст. 233 ГПК РФ, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства с постановлением заочного решения.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Администрации <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в деле имеется отзыв на исковое заявление, из которого следует, что ответственность за не выполнение обязательных требований и правил при содержании общего имущества МКД несет управляющая организация. Ответчику предоставлено право выбора способа устранения протечек кровли, а также определение объема необходимых работ. На сайте регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов <адрес> (www.kaprem37.ru) имеется информация о проведенном капитальном ремонте кровли в 2015 году. Однако, проведенный ремонт кровли не может являться основанием к освобождению управляющей организации от возложенной договором и законом обязанности по выполнению работ и услуг, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома, по проведению текущего ремонта объектов.
Более подробно позиция представителя третьего лица изложена в письменном отзыве на иск.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в деле имеется отзыв на исковое заявление, из которого следует, что капитальный ремонт крыши МКД № по <адрес> выполнялся подрядной организацией ООО «Уютный двор» на основании договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ Для осуществления контроля качества и сроков оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации по всем объектам, по которым заключены договоры подряда, региональным оператором ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № на выполнение работ по осуществлению строительного контроля с ООО «СПК». Каких-либо заявлений о несоблюдении технологии проведения работ подрядной организацией от ООО «СПК» в адрес регионального оператора не поступало. ДД.ММ.ГГГГ подписан акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, в котором указано о проведении работ по ограждению кровли перилами в объеме, соответствующем проектно-сметной документации. Во время приемки работ и составления акта присутствовали представители регионального оператора, ООО «Уютный двор» (подрядчик), ООО «СПК», АО «ЦУК» (управляющая компания). Комиссией работы были приняты в полном объеме, претензий по объему и качеству выполненных работ не поступило, акт о приемке выполненных работ подписан всеми представителями. Таким образом, установлено, что работы по капитальному ремонту крыши <адрес> выполнены в полном объеме в срок до ДД.ММ.ГГГГ За надлежащее содержание общего имущества отвечает управляющая компания вне зависимости от проведения / проведенного капитального ремонта.
Более подробно позиция представителя третьего лица изложена в письменном отзыве на иск.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Службы государственной жилищной инспекции по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений не представил.
Заслушав истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно выписке из ЕГРН, ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ
Из показаний истца следует, что он один проживает в указанной квартире и пользуется ею.
Судом установлено, что управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Ивановская управляющая компания».
Из материалов дела следует и судом установлено, что в феврале 2022 г. в квартире истца произошла промочка, подтверждающаяся актом от ДД.ММ.ГГГГ В ходе осмотра квартиры истца, расположенной по адресу: <адрес>, выявлено, что в комнате S=17 кв.м. у окна на флизелиновых обоях имеются пятна S=2 кв.м., на стенах сырые пятна и отслоение флизелиновых обоев по всей комнате S=15 кв.м., на натяжном потолке складки S=1 кв.м. Причиной повреждения протекание кровли, что не оспаривается сторонами по делу.
В ходе судебного заседания судом установлено, что в августе 2022 г. истец ФИО1 обращался в управляющую компанию с заявлением об устранении последствий залития квартиры.
Письменная претензия ФИО1 оставлена ответчиком без удовлетворения.
Указанные обстоятельства установлены судом на основании показаний истца, а также на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, и сторонами по делу не оспариваются.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
В соответствии со статьей 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Согласно статье 39 Жилищного кодекса РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 были утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.
В силу пп. "б" п. 2 Правил, крыши включены в состав общего имущества многоквартирного дома.
Как следует из пункта 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.
Пунктом 11 Правил установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в частности, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил.
Согласно пункту 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьи 162 ЖК РФ.
Пунктом 42 указанных Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В силу положений пунктов 1, 2 статьи 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» - потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие не обеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.
Пунктом 1 статьи 14 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Из обстоятельств, установленных судом следует, что ответчик, являясь управляющей компанией, обязан качественно обслуживать жилой дом, соблюдать правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Из доказательств, представленных стороной истца и не оспоренных ответчиком по делу ООО «Ивановская управляющая компания» следует, что залив квартиры истца произошел ввиду протекания кровли над квартирой истца. В связи с чем, ответчик ООО «Ивановская управляющая компания», являясь управляющей компанией, как лицо, в силу закона ответственное за обеспечение должного технического состояния имущества в доме, обязан возместить ущерб, причиненный ввиду некачественно оказанной истцам услуги по содержанию многоквартирного дома. При этом суд исходит из того, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Поскольку материалами дела подтверждается, что ущерб истцу причинен по вине ответчика, а также учитывая, что в силу положений п. 4 ст. 13 и п. 4 ст. 14 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» доказательства отсутствия вины в причинении истцу ущерба или причинения ущерба по вине иного лица, ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчика и наступившими последствиями.
Безусловных доказательств, позволяющих исключить ответственность ООО «Ивановская управляющая компания» в пределах действия ст. 14 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», суду не представлено.
Как следует из показаний истца, для устранения последствий залития квартиры, ФИО1 обратился в ООО «Стройкабельмонтаж», заключив ДД.ММ.ГГГГ с указанной организацией договор на оказание услуг.
Истцом ФИО1 и ООО «Стройкабельмонтаж» подписан акт выполненных работ.
В соответствии со сметным расчетом от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с учетом НДС составляет 75 432 руб. 00 коп.
Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ и товарному чеку № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 полностью оплатил ремонт вышеуказанной квартиры.
Таким образом, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 36, ч. 1 ст. 162 ЖК РФ, ст. 4, ст. 13 Закона №, ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, оценивая собранные по делу доказательства, с учетом заявленных истцом требований, принимая во внимание, что ремонт в квартире истца произведен подрядной организацией, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 75 432 руб. 00 коп. Ответчик в свою очередь, не представил доказательств, опровергающих доводы истца о размере причиненного вреда, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял.
Учитывая изложенное, суд также приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности произвести текущий ремонт кровли над квартирой истца.
Как следует из письменного отзыва третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>», работы по капитальному ремонту крыши <адрес> выполнялись в 2015 г.
Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170 определено, что периодичность текущего ремонта следует принимать в пределах трех - пяти лет с учетом группы капитальности зданий, физического износа и местных условий (пункт 2.3.4). В приложении N 2 Правил указаны предельные сроки устранения неисправностей при выполнении внепланового (непредвиденного) текущего ремонта отдельных частей жилых домов и их оборудования, согласно которым при протечки в отдельных местах кровли предельный срок устранения составляет 1 сутки.
Доказательств того, что в период с 2016 г. по настоящее время ответчиком выполнялся текущий ремонт крыши МКД, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.
Таким образом, при разрешении настоящего спора суд принимает во внимание то обстоятельство, что ответчик не принял необходимых и своевременных мер к устранению аварии и мер к сохранению имущества истца.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ № определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер нарушения прав истца со стороны ответчика, объем и степень нравственных страданий истца, связанных с необходимостью принимать меры к устранению последствий залива квартиры, а также степень вины ответчика, и приходит выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., что соответствует принципу разумности и справедливости.
В соответствии с п. 6. ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ООО «Ивановская управляющая компания» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 42 716 руб. 00 коп. (75 432 руб. 00 коп. + 10 000 руб. 00 коп. (компенсация морального вреда) / 2).
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, то исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, а также в силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 862 руб. 96 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ивановская управляющая компания» об обязании совершить определенные действия, о взыскании имущественного ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить.
Обязать общество с ограниченной ответственностью «Ивановская управляющая компания» произвести текущий ремонт кровли над квартирой ФИО1 по адресу: <адрес>.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ивановская управляющая компания» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 75 432 руб. 00 коп. в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп. и штраф в размере 42 716 руб. 00 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ивановская управляющая компания» в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину за рассмотрение настоящего дела в размере 3 862 руб. 96 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: /С.К. Орлова/
Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ
Судья: /С.К. Орлова/