Дело № 2а - 693 / 2022 год

УИД 73RS0006-01-2022-001069-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2022 года г. Барыш Ульяновской области

Барышский городской суд Ульяновской области

в составе председательствующего судьи Челбаевой Е.С.,

при секретаре Карпенко Ю.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Акционерного общества «Центр долгового управления» к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области и судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Барышскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области ФИО1 о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от 30.08.2022 г.,

УСТАНОВИЛ

АО «Центр Долгового Управления» (АО «ЦДУ») обратилось в суд с административным иском, в котором указало, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Барышскому району УФССП по Ульяновской области ФИО1 находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное 11.01.2021 года на основании исполнительного документа № 2-1203/2020, выданного судебным участком №3 Барышского района Барышского судебного района Ульяновской области о взыскании с В*С.В. в пользу АО «ЦДУ» 30 223 руб. 17 коп. 30 августа 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, с чем административный истец не согласен. В тот же день судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника, в котором указано, что должник умерла. АО «ЦДУ» полагает, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 при таких обстоятельствах не могла окончить исполнительное производство. Необходимо было установить наследников должника и в случае их отсутствия прекратить исполнительное производство. На основании изложенного АО «ЦДУ» просит постановление об окончании исполнительного производства признать незаконным.

В судебное заседание административный истец, АО «ЦДУ», надлежащим образом извещенный о дне слушания дела, явку представителя не обеспечил. Представил заявление, в котором просил рассмотреть дело без участия его представителя.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Барышскому району УФССП России по Ульяновской области ФИО1, старший судебный пристав ОСП по Барышскому району УФССП России по Ульяновской области ФИО2, представляющий интересы УФССП России по Ульяновской области по доверенности, в судебном заседании иск не признали. Доводы указанных лиц сводятся к тому, что судебным приставом-исполнителем были приняты все необходимые меры для принудительного исполнения в рамках исполнительного производства по взысканию денежных средств с В*С.В. в пользу АО «ЦДУ». Направлялись запросы об имущественном положении и доходах должника в банки и регистрирующие органы (в том числе в ГИБДД, ФНС, ПФР, МВД и пр.). Согласно полученным ответам должник имеет расчетные счета в ПАО «Сбербанк» и АО «Поста Банк». 19 января 2021 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства, хранящиеся на указанных счетах. Иное имущество и доходы согласно полученным ответам, у должника отсутствует. В результате выезда по адресу должника, было установлено, что имущества, на которое может быть обращено взыскание, у должника не имеется. 30 августа 2022 года исполнительное производство окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание и все, принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества, оказались безрезультатными. Основания для приостановления исполнительного производства с целью установления правопреемника должника отсутствовали, поскольку не установлено наличие наследственного имущества.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3. ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно части 2 и 3 статьи 46 указанного Федерального закона в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 6 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

В абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Судом установлено, что 29 декабря 2020 года на исполнение в ОСП по Барышскому району УФССП по Ульяновской области поступил судебный приказ от 05 октября 2020 года, выданный мировым судьей судебного участка №3 Барышского района Барышского судебного района о взыскании с В*С.В. в пользу АО «ЦДУ» задолженности по договору займа в размере 29678 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 545 руб. 17 коп.

Постановлением от 11 января 2021 года возбуждено исполнительное производство №-ИП. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Материалы исполнительного производства о взыскании с В*С.В. денежных средств в пользу АО «ЦДУ» содержат сведения о совершении судебным приставом-исполнителем предусмотренных ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительных действий.

В рамках рассматриваемого исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в 2021-2022 годах направлялись запросы в налоговые, регистрирующие органы и организации, кредитные учреждения, организации связи, органы пенсионного обеспечения с целью установления имущественного положения должника.

На основе полученных ответов установлено наличие у должника расчетных счетов в АО «Почта Банк», ПАО «Сбербанк». Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 19 января 2021 года на денежные средства, находящиеся в указанных банках обращено взыскание.

В связи с установлением источника дохода должника в виде пенсии постановлением от 25 января 2021 года обращено взыскание на пенсию и иные доходы В*С.В. в пределах суммы задолженности. Постановлено удержания производить ежемесячно в размере 50% пенсии и иных доходов.

19 января 2021 года судебным приставом-исполнителем произведен выход по месту жительства должника. Как следует из акта совершения исполнительных действий, по адресу регистрации должника В*С.В. обнаружен жилой дом барачного типа, поделенный на три части, в одной из которых проживает В*С.В. (адрес <адрес>). С её слов, она проживает одна в доме, принадлежащем её матери Б*Т.Б., не замужем. Ранее проживала гражданским браком с К*Е.А., который и оформил на неё кредит. Задолженность платить не отказывается. Пояснила, что имеет доход в Пенсионном фонде. Имущество, подлежащее описи и аресту по адресу проживания должника не обнаружено.

Сведения о каком-либо ином имуществе (в том числе транспортных средствах, недвижимом имуществе), об источниках доходов должника не установлены. В брак она не вступала. На направленные запросы получены отрицательные ответы.

Постановлением от 25 января 2021 года с должника взыскан исполнительский сбор в размере 2115 руб. 62 коп.

05 февраля 2021 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

В результате совершенных исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства с В*С.В. в пользу взыскателя были взысканы денежные средства в сумме 28 160 руб. 92 коп.

ДД.ММ.ГГГГ В*С.В. умерла.

Как следует из акта совершения исполнительных действий от 30 августа 2022 года при выходе по месту жительства должника имущество, подлежащее описи и аресту не обнаружено, должник умерла.

30 августа 2022 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно (у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все, принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными).

На основании указанного акта 30 августа 2022 г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание и все, принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (п.3 ч.1 ст.47, п.4. ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

За период исполнения исполнительного производства каких-либо ходатайств о совершении исполнительных действий при применении мер принудительного исполнения от взыскателя не поступало, с материалами исполнительного производства он не знакомился, в совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения не участвовал, в связи с чем судебный пристав-исполнитель круг исполнительных действий и мер принудительного характера определил на свое усмотрение.

Таким образом, бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Барышскому району ФИО1 судом не установлено. А потому имелись основания для окончания исполнительного производства по основаниям, указанным в оспариваемом постановлении.

Статьей 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрена возможность правопреемства в случае смерти должника. При этом в силу п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации по долгам наследодателя отвечают наследники, принявшие наследство, и только в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Учитывая безрезультатность всех принятых судебным приставом-исполнителем законных мер по отысканию имущества должника, отсутствие имущества, на которое может быть обращено взыскание, а также то обстоятельство, что согласно реестру наследственных дел Федеральной нотариальной палаты наследственное дело после смерти В*С.В. не заводилось, суд находит оспариваемое постановление соответствующим Федеральному закону «Об исполнительном производстве».

По мнению суда, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не нарушает прав и законных интересов заявителя. При этом следует учитывать, что в силу части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требование об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в том случае, если оспариваемое решение, действие (бездействия) противоречит нормативным правовым актам и нарушает права административного истца (пункт 1 части 2). При отсутствии совокупности указанных условий, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований (пункт 2 части 2).

Между тем, при изложенных выше обстоятельствах в удовлетворении заявленных АО «ЦДУ» требований следует полностью отказать.

Руководствуясь ст. ст. 175-179 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Акционерному обществу «Центр долгового управления» в удовлетворении административного иска к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области и судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Барышскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области ФИО1 о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от 30.08.2022г. отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Барышский городской суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья: Е.С. Челбаева

Мотивированное решение изготовлено 10 октября 2022 г.