Производство № 2а-6379/2023

УИД 28RS0004-01-2023-007355-29

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2023 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Мухина Е.О.,

при секретаре Былиновой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «ОПТТЭК» к ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 по городу Благовещенску УФССП России по Амурской области ВЭ, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Амурской области о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки арестованного имущества,

УСТАНОВИ:

26 июля 2023 г. генеральный директор ООО «ОПТТЭК» с указанным административным иском, в обоснование указав, что в рамках исполнительного производства № 301461/22/28027-ИП от 12.08.2021 года, возбужденного на основании исполнительного листа Арбитражного суда Амурской области по делу А04-6826/2020, о взыскании с ООО «ОПТТЭК» в пользу ООО «Урожай» задолженности в общей сумме 442000 рублей, судебный пристав-исполнитель наложил арест на принадлежащее должнику имущество – долю в размере 100% в уставном капитале ООО «Урожай». Постановлением от 25.11.2022 года судебным приставом приняты результаты оценки арестованного имущества, в соответствии с отчетом № 283/223 от 31.10.2022 года, выполненным специалистом оценщиком ООО «Айра Торрес», в сумме 120000 рублей. Полагая указанное постановление не соответствующим действующему законодательству, административный истец просит суд:

- признать незаконным с момента вынесения постановление от 25.11.2022 года № 28027/22/3458747 ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области ВЭ о принятии результатов оценки арестованного имущества, в соответствии с отчетом № 283/223 от 31.10.2022 года, выполненным специалистом оценщиком ООО «Айра Торрес», в сумме 120000 рублей.

Определением Благовещенского городского суда от 31 июля 2023 г. данный административный иск был принят к производству суда, возбуждено административное дело, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО "Урожай".

В силу ч. 5 ст. 218 КАС РФ, административные исковые заявления подаются в суд по правилам подсудности, установленным главой 2 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 КАС РФ, статьи 29 АПК РФ и частей 2 и 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с п. 1 ч.2 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 29.12.2022, с изм. от 26.04.2023) "Об исполнительном производстве", заявление об оспаривании постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях, в том числе, исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

Как следует из административного искового заявления, представленных копий материалов исполнительного производства, административным истцом оспаривается постановление о принятии результатов оценки, вынесенное в рамках исполнительного производства № 301461/22/28027-ИП, возбужденного 12.08.2021 года на основании исполнительного листа серии ФС № 033493904 от 01.07.2021 года, выданного Арбитражным судом Амурской области по делу А04-6826/2020.

Принимая во внимание, что административным истцом оспаривается постановление, вынесенное в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного арбитражным судом, настоящий административный иск неподсуден Благовещенскому городскому суду Амурской области.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно ч. 2.1 ст. 27 КАС РФ, если при рассмотрении административного дела в суде общей юрисдикции выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд общей юрисдикции передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 3 ст. 27 КАС РФ, 198-199 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

передать административное дело по административному исковому заявлению ООО «ОПТТЭК» к ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 по городу Благовещенску УФССП России по Амурской области ВЭ, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Амурской области о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки арестованного имущества в Арбитражный суд Амурской области.

На определение может быть подана частная жалоба в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Судья Е.О. Мухин