Приговор по делу № 1-23/2023 от 18.10.2023.

Дело № 1-23/2023

УИД № 54RS0026-01-2022-001035-85

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Купино 18 октября 2023 года

Купинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Шишовой Т.Л.,

при секретаре судебного заседания Переваловой Н.А.,

с участием:

государственного обвинителя Соколова М.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника: адвоката Ершова А.В.,

представителей потерпевшей <Ч.О.В.......>., <......>.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <.....> года рождения, уроженки г<......>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ,

установил:

<.....> около <......> часов ФИО1, управляя личным технически исправным автомобилем «<......>» (<......>), регистрационный знак <......>, следовала в условиях темного времени суток, в черте населенного пункта, по проезжей части <...> в направлении от <...> к центральной площади <...> по автодороге с сухим асфальтовым дорожным покрытием, имеющей по одной полосе для движения в каждом направлении, со средней скоростью <......> км/ч, что согласно п. 10.2 Постановления Правительства РФ от <.....> № «О Правилах дорожного движения» (далее – Правил) превышает установленное на данном участке автодороги в пределах населенного пункта ограничение скорости в 60 км/ч, будучи в состоянии алкогольного опьянения в нарушении п. 2.7 Правил, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.

В пути следования ФИО1, действуя с преступной небрежностью, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, не проявив должной внимательности и предусмотрительности, в нарушении требований п. 10.1. Правил избрала скорость транспортного средства без учета дорожных условий (темного времени суток), интенсивности движения (идущего по проезжей части человека), чем лишила себя возможности постоянного контроля за движением управляемого ею автомобиля для выполнения требований Правил.

Двигаясь таким образом, <.....> около <......> часов водитель ФИО1, напротив дома по адресу: <...>, при возникновении опасности для дальнейшего движения в виде пешехода ФИО2, перебегавшей проезжую часть дороги с правой стороны в левую по ходу движения автомобиля, действуя с преступной небрежностью, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, не проявив должной внимательности и предусмотрительности в нарушении п. 1.3 Правил, не соблюдая требования Правил и п. 1.5 Правил, в соответствии с которыми должна была действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, напротив дома по указанному адресу, совершила наезд на пешехода <......>.

В результате своих противоправных действий водитель ФИО1 по неосторожности причинила пешеходу <......>., согласно заключению эксперта ГБУЗ НСО «<......>» № от <.....>, следующие телесные повреждения: кровоизлияние в мягкие ткани теменной области слева, очаговое кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку в теменной области справа, ушиб головного мозга, перелом 5-го грудного позвонка с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани, множественные двусторонние переломы ребер по различным анатомическим линиям с кровоизлияниями в окружающие переломы мягкие ткани и повреждением пристеночной плевры справа в проекции 3-6 ребер, слева в проекции 1-3 ребра, разрывы легких, ушиб левого легкого, кровоизлияние в клетчатку органов средостения, разрыв селезенки, разрыв левой почки с кровоизлиянием в околопочечную клетчатку и забрюшинной гематомой слева, кровоизлияние в надпочечник и клетчатку слева, переломы подвздошной кости и вертлужной впадины слева, лонной и седалищной костей слева, неполный верхне-краевой разрыв крестцово-подвздошного сочленения справа, обширные кровоизлияния в мочевой пузырь, клетчатку малого таза, закрытый перелом анатомической шейки плечевой кости слева с кровоизлиянием в окружающие перелом мягкие ткани, карманообразное отслоение мягких тканей наружной поверхности левой голени, ссадины и кровоподтеки конечностей, которые носят прижизненный характер, образовались незадолго до поступления в больницу от воздействия твердых, тупых предметов, возможно, при ударе выступающими частями движущегося автомобиля, что соответствует сроку, обстоятельствам, указанным в постановлении, то есть <.....>. Данные повреждения по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни человека и оцениваются в совокупности как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, применительно к живому лицу и состоят в прямой причинной связи со смертью. От полученных телесных повреждений <......> скончалась <.....> в ГБУЗ НСО «<......>». Причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью, повлекшее смерть <......>., состоит в прямой причинно-следственной связи с нарушениями водителем ФИО1 требований п.п. 1.3, 1.5, 2.7, 10.1, 10.2 Правил:

- п. 1.3 «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»;

- п. 1.5 «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытия дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию»;

- п. 2.7 «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения»;

- п. 10.1 «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

- п. 10.2 «в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч».

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления полностью не признала, пояснив, что произошедшие события - это несчастный случай, от дачи показаний отказалась на основании ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаний подсудимой, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой <.....>, следует, что <.....> примерно около <......> часов <......> минут она употребила алкоголь, выпила две бутылки пива «<......>», емкостью <......> л. Она понимала, что употребила алкоголь, что управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения нельзя, но около <......> часа <......> минут села за руль своего автомобиля марки «<......>» <......> цвета, с государственным регистрационным знаком <......> регион, <......> года выпуска, у которого руль расположен справа, и направилась от кольца, расположенного в <...> на пересечении <...> и <...>, в сторону центральной площади по <...>. На улице уже было темно, улицы освещались фонарями, видимость была хорошая, погодные условия тоже были хорошие, гололеда на проезжей части не было, снег не шел, улица была почищена, она видела перед собой примерно на расстоянии <......> м. Она полностью согласна с заключением эксперта, в котором эксперт установил скорость ее движения <......> км/ч и не отрицает, что она ехала именно с такой скоростью. Двигалась она на автоматической коробке передач, то есть на положении «<......>». Проехав на <...> пивной маркет «<......>» на расстоянии <......> метров, в последний момент она увидела женщину, которая быстро перебегала дорогу с правой стороны проезжей части в левую часть проезжей части, она резко начала отворачивать от женщины в левую сторону с целью объехать, но в результате совершила наезд на данную женщину своим автомобилем и женщину опрокинуло на асфальт. Экстренное торможение не применяла, так как не успела понять и среагировать, все произошло очень быстро. Далее она остановилась на обочине, вышла из машины и подошла к женщине, которая лежала на асфальте неподвижно. У женщины была сломана рука, так как рука была завернута. Она была сильно растеряна, напугана и не знала, что делать, кричала, чтобы люди вызвали скорую. Сотрудникам ДПС она рассказала о том, что допустила наезд на женщину, управляя транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Женщина так и оставалась лежать на асфальте неподвижно, медицинские работники скорой помощи увезли женщину в больницу. В том, что она совершила наезд на женщину, управляя транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, она осознает и понимает. На ее автомобиле были установлены зимние шипованные шины марки <......> размером <......>, в автомобиле установлены галогенные фары, до момента столкновения она двигалась с включенным ближним светом фар, автомобиль был полностью исправен. От наезда на пешехода правая часть автомобиля повреждена и правая передняя фара разбита. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1, л.д. 110-113)

Из оглашенных в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаний подсудимой, данных в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемой <.....> и <.....>, следует, что сущность предъявленного ей обвинения разъяснена и понятна. Вину в совершении данного преступления не признает. Она не имела возможности избежать данное дорожно-транспортное происшествие, потерпевшая выбежала на дорогу внезапно, это несчастный случай, на ее месте мог оказаться кто угодно. Больше показания она давать не желает. (т. 2, л.д. 7-8, 143-144)

Подсудимая в суде согласилась с оглашенными показаниями, пояснила, что оглашенные показания она давала, исковые требования не признала в полном объеме.

Суд, выслушав сторону обвинения, сторону защиты, показания свидетелей, исследовав письменные материалы уголовного дела, считает, что виновность ФИО1 в совершении преступления, изложенного в приговоре, подтверждается следующими доказательствами.

Вина подсудимой в совершении преступления подтверждается показаниями представителя потерпевшей <Ч.О.В.......>, свидетелей.

Из показаний представителя потерпевшей <Ч.О.В.......> в суде, следует, что ее мама <......>. <.....> в период времени с <......> часа до <......> часов вышла из ее дома и пошла домой. Через <......> минут сестра мужа ей сообщила, что ее маму сбил автомобиль. Прибыв на место ДТП, она увидела, что ее мама лежала на асфальте, была сознании, говорила, что тяжело дышала. Сотрудники скорой медицинской помощи <......>. положили на носилки и увезли в реанимацию. На месте ДТП к ней подходила подсудимая, от которой исходил запах спиртного. Просит привлечь подсудимую к ответственности, назначить максимальное самое строгое наказание. Подсудимая извинений не приносила, помощи не оказывала. Просит взыскать с подсудимой в счет компенсации морального вреда <......> рублей, поскольку она потеряла мать, смерть мамы для нее большая утрата, она не может жить теперь полноценной жизнью.

Из показаний свидетеля <Р.А.В.......>. в суде следует, что он участвовал в качестве понятого на <...> возле маркета «<......>» около <......> часов. Сотрудники ДПС проводили замеры, осматривали автомобиль, проводили освидетельствование. При этом стояла скорая медицинская помощь, было понятно, что сбили женщину. Стояла <......> иномарка, у которой было разбито лобовое стекло, были другие повреждения. Водителем этого автомобиля была подсудимая, которая находилась в состоянии опьянения, речь была не связанная, походка – шатающаяся, было проведено освидетельствование. Погода была сухая, осадков не было, дорогу было видно. Освещение на дороге не очень яркое, было темновато. Подсудимая была согласна со случившимся.

Оглашенные на основании ст. 281 УПК РФ показания, данные в ходе предварительного следствия <.....>, о том, что в тот момент погодные условия были хорошие, видимость просматривалась хорошо, снега, тумана не было, на улице по всей <...> световое уличное освещение, где хорошо просматривается дорога; покрытие дороги горизонтальное, без каких-то выбоин, состояние проезжей части было сухое (т. 1, л.д. 127-128), свидетель <Р.А.В.......> подтвердил, противоречия объяснил давностью событий, пояснил, что когда давал показания, обстоятельства лучше помнил. Учитывая, что с момента происшествия и допроса в ходе предварительного следствия прошло около года, суд принимает показания свидетеля <Р.А.В.......> в части видимости, состояния проезжей части, погодных условий, данные в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля <Г.В.Л.......>., данных в ходе предварительного следствия <.....>, следует, что около <......> часов <.....> он участвовал в качестве понятого на <...>, возле пивного маркета «<......>», для участия в осмотре места происшествия после ДТП. Вторым понятым был <Р.А.В.......>. От сотрудников полиции известно, что женщина, управляя автомобилем марки «<......>», двигаясь по <...> совершила наезд на пешехода женщину, переходившую дорогу, которую доставили в медицинское учреждение. При осмотре места происшествия участвовала водитель автомобиля ФИО1, которая поясняла, что не заметила, когда женщина вышла на проезжую часть дороги, самого факта наезда на пешехода не отрицала. В день совершения ДТП были хорошие погодные условия, дождя, снега не было. Автомобильная дорога имела ровное, сухое покрытие. На данном осматриваемом участке каких-либо дорожных знаков нет, покрытие дороги асфальтобетонное, дорога в двух направлениях. По всей <...> имелось ночное освещение в виде фонарей, дорога и дальность просматривались хорошо, пешехода, в том числе проходившего проезжую часть, если бы водитель ехал с небольшой скоростью, разрешающей на данном участке дороги, можно было заблаговременно рассмотреть. В ходе осмотра был осмотрен автомобиль ФИО1 марки «<......>» <......> цвета. На автомобиле было разбито стекло правой передней фары, имелась вмятина на капоте, повреждено правое зеркало, лобовое стекло разбито. Был изъят видеорегистратор с автомобиля ФИО1, автомобиль, осколки стекла фары. Сотрудниками полиции были проведены все соответствующие замеры, был зафиксирован протокол осмотра места происшествия, проводилось фотосъемка, с которым все ознакомились, прочитан следователем, поставили свои подписи, вопросов не возникло. ФИО1 на момент осмотра ДТП находилась в ясном сознании, вела себя адекватно, каких- либо жалоб о состоянии здоровья не высказывала. <.....> он был приглашен сотрудниками полиции при участии в качестве понятого при осмотре места происшествия, участка местности <...>, где накануне было совершено ДТП для определения предметной, общей видимости. Так же был приглашен второй понятой <......>. Осмотр начался в <......> час <......> минут <.....>. В качестве статиста участвовала женщина, которая со слов ФИО1 по телосложению схожа на женщину, которую сбила в результате ДТП, одежда соответствовала одежде потерпевшей, и был привлечен идентичный автомобиль, с аналогичным светом фар, уличное освещение соответствовало, как пояснила ФИО1. Изначально проводилась предметная видимость, которая составила 103 м 80 см с включенным ближнем светом фар и 108 м с включенным дальним светом фар. Предметная видимость составила 106 м 6 см с включенным ближнем светом фар, с включенным дальним светом фар составила более 198 м 7 см. Общая видимость составила 308 м 1 см. В ходе данного осмотра проводилась фотосъемка. Следователем был составлен протокол осмотра, оглашен, все поставили свои подписи, дополнений, замечаний не поступило (т. 1, л.д. 129-131).

Из оглашенных на основании ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля <Г.П.О.......>., данных в ходе предварительного следствия <.....>, следует, что в <......> час <......> минут <.....> на телефон скорой помощи «<......>» поступил телефонный звонок о дорожно-транспортном происшествии на <...>, наезде на пешехода с пострадавшей женщиной. В <......> час <......> минут <.....> на месте ДТП напротив дома <......> на проезжей части дороги на асфальте лежала женщина среднего роста, плотного телосложения, на вид около <......> лет. Рядом с женщиной находилась еще одна женщина, водитель автомобиля, был явный запах алкоголя, возможно от женщины. Пострадавшая лежала на животе, правая нога была отведена в сторону, правая рука согнута под тело, то есть были видны явные переломы. Пострадавшая находилась в сознании, ничего не поясняла, просто стонала. Женщину положили на носилки и в автомобиль скорой помощи. При доставлении до медицинского учреждения ей был оказана первая медицинская помощь. По приезду в больницу женщину сразу же доставили в реанимацию. На месте ДТП погодные условия были хорошие, по всей <...> имелось уличное освещение в виде фонарей, освещение было достаточное. На одежде у женщины каких-либо опознавательных отражающих знаков не было (т. 1, л.д. 139-140). В суде свидетель <Г.П.О.......> в целом дал аналогичные показания, но менее подробные, оглашенные показания подтвердил, противоречия объяснил давностью событий.

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля <П.М.И.......> данных в ходе предварительного следствия <.....>, следует, что <.....> около <......> часа <......> минут - <......> минут он на своем автомобиле марки «<......>» ехал по <...>, по правой полосе дороги по ходу своего движения со стороны <...> в сторону автовокзала. По всей <...> было уличное освещение, везде горели фонари, видимость была очень хорошая, просматривалась дорога хорошо, движения практически не было. Погодные условия были благоприятные, асфальт был сухой, дождя, либо снега не было, метели не было. Примерно метров за <......> по правой полосе движения он увидел на асфальте лежащую женщину, рядом находился автомобиль <......> цвета. Он сразу же понял, что произошло ДТП, сбавил скорость, остановился и вышел из машины. На асфальте он увидел женщину, которая была повернута лицом к земле, руки были подогнуты под тело, видимо имелись переломы. Рядом с женщиной находился автомобиль марки «<......>» <......> цвета. Место ДТП было рядом с помещением «<......>». Рядом с автомобилем находилась не знакомая ему молодая девушка, которая находилась в алкогольном опьянении, по внешним признакам это было четко видно, от девушки исходил запах алкоголя, шатало в разные стороны. Данная женщина поясняла, что она двигалась по <...> на своем автомобиле и сбила женщину, переходившую дорогу, факт наезда не отрицала. При этом следов торможения не было. Он со своего мобильного телефона вызвал скорую помощь (т. 1, л.д. 148-149). В суде свидетель <П.М.И.......> дал не совсем точные и менее подробные показания, оглашенные показания подтвердил, противоречия объяснил тем, что на момент допроса он события помнил лучше, дополнительно показал, что перед ДТП он ехал позади автомобиля ФИО1, непосредственно перед ДТП он не видел, чтобы горели стоп-сигналы на автомобиле у ФИО1, следов торможения не видел.

Из показаний свидетеля <Ж.К.Ю.......>. в суде, следует, что <.....> он видел <......> уже после ДТП, лежащую на дороге, при этом рядом стояла ФИО1, которая сказала, что это она (ФИО1) сбила <......>. От ФИО1 исходил запах спиртного. Скорая помощь забрала <......>. Освещение было, дорога не скользкая, тормозного следа не было.

Свидетель <С.Д.А.......>., инспектор ДПС (группы ДПС) ГИБДД ОМВД России по Купинскому району, в суде показал, что <.....> был совершен наезд на пешехода на <...> у магазина <......>. По прибытию на место ДТП пострадавшую заносили в карету скорой помощи. На месте ДТП находился автомобиль <......>, <......> цвета, на котором имелись повреждения на капоте, зеркале, лобовом стекле. Водителю автомобиля ФИО1 в присутствии понятых было проведено освидетельствование, было установлено алкогольное опьянение, от медицинского освидетельствования отказалась. Был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 поясняла, что сбила женщину. Скоростной режим на участке ДТП <......> км/ч.

Оглашенные показания свидетеля <С.Д.А.......> данные в ходе предварительного следствия, о том, что на участке местности по <...>, где совершено ДТП, ФИО1 должна была соблюдать скоростной режим и не превышать <......> км/ч. (т. 1, л.д. 219-220), свидетель <С.Д.А.......>. в суде подтвердил, объяснив противоречия тем, что ошибся, прошло много времени.

Из показаний свидетеля <Ч.В.В.......>., данных в суде, следует, что он работает в должности начальника ОГИБДД ОМВД России по Купинскому району. У сотрудников ДПС имеются алкотекторы для определения степени опьянения, которые ежегодно проходят проверку. В присутствии двух понятых водитель отстраняется от управления транспортных средством, предлагается пройти освидетельствование, используется одноразовый мундштук, в который водитель дует, прибора показывает результат, который оглашаются. После освидетельствования составляется акт освидетельствования.

Из оглашенных на основании ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля <Т.А.В.......>., данных в ходе предварительного следствия <.....>, следует, что <.....> около <......> часов он участвовал в качестве понятого при проведении освидетельствования ФИО1, которая находилась за рулем своего автомобиля <.....> по <...> и совершила наезд на пешехода, в кабинете ГИБДД, расположенном по <...>, с участием второго понятого. Он чувствовал запах алкоголя от ФИО1, которая факт употребления алкоголя не отрицала. Сотрудник полиции достал муштук (трубку), которая была упакована в индивидуальный полимерный пакет, который был вскрыт, и сразу же данная трубка была вставлена в прибор. После чего ФИО1 начала дышать в трубку, прибор в это время работал (издавал звук), ФИО1 дышала, пока прибор не остановился. Далее сотрудник полиции показал результат, появившийся на экране алкотектора, где были указаны промили алкоголя, которые составили <......> мг/л. После чего сотрудник полиции нажал кнопку прибора на печать и в их присутствии распечатался чек, в чеке было указано фамилия ФИО1, государственный номер машины, дата проведения освидетельствования, показания прибора <......> мл/л. На чеке понятые и ФИО1, сотрудник полиции поставили свои подписи. Далее был заполнен акт освидетельствования, где были вписаны показания прибора, с актом все ознакомились и поставили подписи. Ночью <.....> он вновь был приглашен сотрудниками полиции для участия понятого, где ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование в ГБУЗ НСО «<......>», ФИО1 от прохождения отказалась, где собственноручно написала в протоколе отказ. О том, что у ФИО1 выявлено алкогольное опьянение по показаниям прибора алкотектора, он видел сам лично (т. 2, л.д. 56-57). В суде свидетель <Т.А.В.......>. дал аналогичные, но менее подробные показания, оглашенные показания подтвердил, противоречия в суде объяснил прошествием времени.

Свидетель <С.Ю.С.......>. в суде показал, что участвовал в качестве понятого при проведении освидетельствования ФИО1, с участием второго понятого и двух сотрудников полиции. ФИО1 предложили продуть в прибор, та согласилась, продула в прибор, вышел чек с результатам, в котором все расписались, было установлено состояние алкогольного опьянении, что не отрицала и ФИО1. По окончанию действий был составлен процессуальный документ, с которым он ознакомился и расписался, замечаний не было.

Оглашенные показания, данные в ходе предварительного следствия, о том, что <.....> около <......> часов он участвовал в качестве понятого при проведении освидетельствования; на экране прибора результат составил <......> мг/л. (т. 2, л.д. 54-55), свидетель <С.Ю.С.......>. подтвердил, объяснив противоречия давностью событий.

Из оглашенных на основании ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля <К.К.В.......>., данных в ходе предварительного следствия <.....>, следует, что <.....> он участвовал в качестве понятого совместно со вторым понятым <Ч.А.А.......> в ходе проведения выемки прибора алкотектор марки <......> в кабинете начальника ГИБДД по <...>, проводилось фотографирование. Прибор был изъят и осмотрен, на приборе имелся результат освидетельствования от <.....> ФИО1, который составил <......> мг/л. Данный результат отчетливо был виден. Начальник ГИБДД <Ч.В.В.......> нажал на печать бумажного носителя (чека с результатом), чек был распечатан в присутствии понятых и показан. На данном бумажном носители были дата освидетельствования <.....>, фамилия ФИО1, государственный номер автомобиля <......>, показания прибора - <......> мг/л. Был составлен протокол осмотра, им был зачитан, все расписались, заявлений и дополнений не возникло (т. 2, л.д. 76-77). В суде свидетель <К.К.В.......>. дал аналогичные, но менее подробные показания, оглашенные показания подтвердил, противоречия в суде объяснил прошествием времени.

Из показаний свидетеля <Ч.А.А.......> в суде следует, что <.....> сотрудником полиции он участвовал в качестве понятого при проведении выемки прибора алкотектор марки <......> с участием <Ч.В.В.......>., свидетеля. Был повторно распечатан чек, на котором была указана фамилия ФИО1, дата – <.....> и государственный номер автомобиля. Был составлен протокол, который он прочитал лично, расписался, замечаний не было.

Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт <Щ.В.П.......> показал, что при проведении экспертизы использовались формулы в соответствии с методическими рекомендациями <......> года. Для определения технической возможности предотвратить наезд на пешехода имеет значение только возраст пешехода, траектория движения, время года, у водителя такие показатели значения не имеют. Согласно методическим рекомендациям, 1,4 секунды – максимальная скорость реакции. Время реакции водителя в данном конкретном случае была взята для расчета в виде минимальной скорости реакции - 0,6 секунды. При исследовании было установлено, что технической возможности предотвратить ДТП у водителя автомобиля «<......>» не имелось, для этого руководствовался материалами дела, при этом для исследования значения не имеет, движение по своей полосе происходит или нет. Момент возникновения опасности для водителя не определялся, так как это выходит за пределы компетенции эксперта. При составлении заключения эксперт вправе выходить за пределы поставленных вопросов, но не обязан. Расстояние от пешехода до водителя в момент возникновения опасности 24,3 – так указано в методических рекомендациях <......> года, страница <......>, по данной ситуации необходимо руководствоваться данной формулой. Скорость движения пешехода указана 9,7 км/ч, так как согласно методическим рекомендациям в возрасте пешехода от 61 до 71 года скорость движения берется 9,7 км/ч. Не помнит, на что основывался, когда указывал в заключении, что пешеход бежал. Для данных условий берется состояние дорожного полотна, показатель 7,3, поскольку дорожное полотно сухое, температура на улице минус 20 градусов. Освещение, время суток на данный показатель не влияют.

Допрошенная в судебном заседании судебный эксперт <Ш.А.К.....> показала, что при расчете определения технической возможности предотвратить наезд на пешехода принято считать состояние пешехода, состояние водителя не учитывается. Следователи в следственных экспериментах устанавливают движение пешехода. Время реакции водителя начинается от 0,6 секунды. При исследовании брался наилучший показатель для водителя - 0,6 секунды, остальные показатели ухудшали бы положение водителя. При исследованиях не учитывается направление движения водителя, поскольку согласно ст. 10.1 ПДД РФ при возникновении опасности водитель должен предпринимать меры для остановки. По методике считается, что при прямолинейном торможении, маневренные данные не предусматриваются. Считается скорость и время движения пешехода от края проезжей части до места наезда, а место, где произошел наезд на пешехода, при расчете не учитывается, при этом, она руководствовалась временем, которое предоставил видеотехник, учитывала и скорость пешехода, пешеход прошел 3 метра от края проезжей части. Она не исследовала, какой частью автомобиля был сбит пешеход. Вопрос № о том, имела ли водитель техническую возможность предотвратить наезд, двигаясь по своей полосе движения и не совершая маневр отворота на встречную полосу движения, поставлен не корректно. Для исследования данного вопроса не требуется экспертных познаний. При расчете формулы в качестве коэффициента замедления транспортного средства использовался показатель 3,9, поскольку дорожное покрытие было сухое, температура воздуха минус 20, водитель был без пассажиров, без груза.

Кроме того, вина подсудимой в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от <.....> с фототаблицей и схемой ДТП, согласно которому в присутствии понятых с участием ФИО1, <С.Д.А.......>., <......> осмотрена автомобильная дорога, напротив дома по адресу: <...>, и находящийся автомобиль марки «<......>», государственный регистрационный знак <......> (т. 1, л.д. 8-20);

- протоколом осмотра места происшествия от <.....> с фототаблицей, согласно которому в присутствии понятых с участием ФИО1, статиста <......> осмотрен участок местности по <...> в <......> м в северном направлении от северной стены дома по адресу: <...>. Для определения общей и предметной видимости был предоставлен автомобиль марки «<......>», <......> года выпуска с галогеновым светом фар. Видимость определялась в темное время суток. ФИО1 пояснила, что автомобиль, время суток, погодные условия соответствуют тем, которые были при ДТП. Для определения видимости статист <......>. была одета в одежду, аналогичную одежде потерпевшей <......>. При определении предметной видимости статист <......>. находилась на краю правого края проезжей части по ходу движения автомобилей, предметная видимость с включенным ближнем светом фар составила 103 м. 80 см., с включенным дальним светом фар - 108 м. Для определения предметной видимости статист <......> находилась на проезжей части на расстоянии 3 м. от правого края и 3,5 м. от левого края по ходу движения автомобиля, предметная видимость с включенным ближним светом фар составила 166 м. 6 см., с включенным дальним светом фар составил 198 м. 7 см. Для определения общей видимости статист <......>. находилась на проезжей части на расстоянии 3 м. от правого края и 3,5 м. от левого края по ходу движения автомобиля, общая видимость с включенным ближним светом фар составил 308 м. 1 см. (т. 1, л.д. 21-27);

- протоколом осмотра места происшествия от <.....> с фототаблицей, согласно которому осмотрен видеорегистратор с картой памяти, которая извлечена из видеорегистратора, имеет файл «<......>», содержащий видеозапись, которая записана на CD-R диск (т. 1, л.д. 39-43);

- протоколом осмотра предметов от <.....> с фототаблицей, согласно которому произведен осмотр CD-R диска, на котором находится видеозапись момента ДТП от <.....>, на котором имеется кадр №, содержащий изображение момента пересечения пешеходом края проезжей части, кадр №, содержащий изображение момента наезда на пешехода автомобилем (т. 1, л.д. 44-45);

- протоколом осмотра предметов от <.....> с фототаблицей автомобиля «<......>», регистрационный знак <......>, имеющего повреждения правой части автомобиля на лобовом стекле, на бампере, правого зеркала заднего вида (т. 1, л.д. 89-104);

- протоколом осмотра предметов от <.....> с фототаблицей, согласно которому осмотрены девять осколков фары, изъятые в ходе осмотра места ДТП <.....> (т. 1, л.д. 144-146);

- актом <...> от <.....> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1, в котором указаны показания прибора алкотектор <......> – <......> мг/л (т. 1, л.д. 37);

- протоколом <...> от <.....> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение, согласно которому ФИО1 <.....> в <......> час <......> минут отказалась проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянение (т. 1, л.д. 38);

- протоколом выемки от <.....> с фототаблицей, согласно которому в присутствии понятых в служебном кабинете начальника ОГИБДД ОМВД России по <......> добровольно выдан <Ч.В.В.......>. и изъят алкотектор марки «<......>» №, состоящий из прибора и принтера (т. 2, л.д. 61-64);

- протоколом осмотра предметов от <.....> с фототаблицей и стенограммой, согласно которому осмотрен алкотектор марки «<......>» № в комплекте с принтером. Начальник ОГИБДД ОМВД России по <...> <Ч.В.В.......> открыл на алкотекторе «<......>» запись с показаниями теста №, выведенного на экран алкотектора, где указана дата: <.....>, время <......>, результат - <......> мг/л, имя обследуемого: ФИО1, место обследования: <...>, государственный номер машины <......>, инспектор <......>., отдел ДПС <......>. При нажатии на печать с принтера алкотектора распечаталась копия бумажного носителя с идентичными показаниями, осматриваемыми на экране алкотектора с результатами освидетельствования, с перечисленными данными (т. 2, л.д. 65-72);

- чеками прибора алкотектор <......> от <.....>, имеющие подписи (т. 1, л.д. 38)

- чеком алкотектора с перечисленными данными (т. 2, л.д. 73);

- протоколом осмотра предметов от <.....> с фототаблицей, согласно которому осмотрены: бумажный носитель с записью результатов освидетельствования (чек), копия бумажного носителя с записью результатов освидетельствования (чека), акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <.....> (т. 2, л.д. 80-83);

- справкой ГБУЗ «<......>» от <.....> о том, что в отделение поступила <......> с диагнозом: <......> (т. 1, л.д. 29);

- заключением эксперта судебно-медицинского № от <.....> ГБУЗ <...> «<......>», согласно выводам которого смерть <......>. наступила в результате причинения сочетанной тупой травмы тела, сопровождающейся множественными переломами костного скелета и повреждением внутренних органов, что подтверждается наличием самих повреждений и скоплением крови в грудных и брюшной полостях. Смерть наступила <.....> в <......>, как следует из записи медицинской карты. При судебно-медицинской экспертизе трупа обнаружены следующие телесные повреждения: кровоизлияние в мягкие ткани теменной области слева, очаговое кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку в теменной области справа, ушиб головного мозга, перелом 5-го грудного позвонка с кровоизлиянием в окружающие мягки ткани, множественные двусторонние переломы ребер по различным анатомическим линиям с кровоизлиянием в окружающие переломы мягкие ткани и повреждением пристеночной плевры справа в проекции 3-6 ребер, слева в проекции 1-3 ребра, разрывы легких, ушиб левого легкого, кровоизлияние в клетчатку органов средостения, разрыв селезенки, разрыв левой почки с кровоизлиянием в околопочечную клетчатку и забрюшинной гематомой слева, кровоизлияние в надпочечник и клетчатку слева, переломы подвздошной кости и вертлужной впадины слева, лонной и седалищной костей слева, неполный верхне-краевой разрыв крестцово-подвздошного сочленения справа, обширные кровоизлияния в мочевой пузырь, клетчатку малого таза, закрытый перелом анатомической шейки плечевой кости слева с кровоизлиянием в окружающие перелом мягкие ткани, карманообразное отслоение мягких тканей наружной поверхности левой голени, ссадины и кровоподтеки конечностей, которые носят прижизненный характер, образовались незадолго до поступления в больницу от воздействия твердых тупых предметов, возможно при ударе выступающими частями движущегося автомобиля, что соответствует сроку, обстоятельствам, указанным в постановлении, то есть <.....>. Данные повреждения по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни человека и оцениваются в совокупности, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, применительно к живому лицу и состоят в прямой причинной связи со смертью. При судебно-химической экспертизе крови от трупа <......>. обнаружен этиловый спирт в количестве <......>% (промилле), что соответствует <......> степени опьянения, применительно к живому лицу (СХЭ № от <.....>) (т. 1, л.д. 68-72);

- заключением эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по <...> № от <.....>, согласно выводам которого средняя скорость движения автомобиля марки «<......>», регистрационный знак <......>, зафиксированного на видеограмме в файле «<......>» составляет 78,5 км/ч (т. 1, л.д. 55-59);

- заключением эксперта ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Минюста России № от <.....>, согласно выводам которого определение нарушений Правил дорожного движения выходит за пределы компетенции эксперта-автотехника, поскольку само понятие «нарушение» показывает волевое отношение участника движения к техническим требованиям Правил и требует правовой оценки материалов дела. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель должна была руководствоваться требованиями п. 10.1 «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (т. 1, л.д. 164-171);

- заключением эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по <...> № от <.....>, согласно выводам которого скорость движения автомобиля «<......>», установленная по видеозаписи в ходе проведения экспертизы № от <.....> 78,5 км/ч, не соответствовала максимально допустимой скорости движения на данном участке проезжей части (согласно п. 10.2 ПДД РФ). В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «<......>» в своих действиях, с технической точки зрения, должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. В данной ситуации для ответа на вопрос о соответствии или несоответствии действий водителя автомобиля «<......>» требованиям ПДД РФ требуется правовая оценка всех материалов дела, что не входит в компетенцию эксперта автотехника (т. 1, л.д. 195-199);

- заключением эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по <...> № от <.....>, согласно выводам которого решение вопроса в части «установить механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <.....> около <......> часов напротив дома по адресу: <...>, с участием автомобиля «<......>» (<......>), регистрационный знак <......>, под управлением ФИО1, зафиксированного на видеограмме в файле с именем «<......>» <...>, траекторию движения транспортного средства с момента обнаружения водителем пешехода до полной остановки автомобиля, траекторию движения пешехода после наезда» не входит в компетенцию экспертов. Решение вопроса в части «<...> определить номер кадра видеограммы в файле с именем «<......>», содержащий момент наезда на пешехода автомобиля «<......>» (<......>), регистрационный знак <......>, под управлением ФИО1 <...>» представлено в полном объеме в исследовательской части заключения эксперта № от <.....>. Решение вопроса № представлено в полном объеме в исследовательской части заключения эксперта № от <.....>. В момент наезда на пешехода автомобиль «<......>» (<......>), регистрационный знак <......>, двигался с частичным выездом на полосу встречного движения, установить как двигался данный автомобиль до наезда и после наезда не представляется возможным ввиду отсутствия следов перемещения автомобиля. Кадры из предоставленной видеограммы в файле с именем «<......>» извлечены в хронологической последовательности в период времени с«<......>» по «<......>», согласно показаниям временного маркера в кадре. Полученные кадры сохранены на оптический диск однократной записи и представлены в приложении 2 к настоящему заключению эксперта. (т. 3, л.д. 80-88);

- заключением эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по <...> № от <.....>, согласно выводам которого установить скорость движения автомобиля «<......>» (<......>), регистрационный знак <......> от кадра <......> (вероятного момента пересечения пешеходом края проезжей части) до кадра <......> (момента наезда) на видеограмме в файле с именем «<......>» не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения эксперта. Время преодоления пешеходом расстояния от кадра <......> (вероятного момента пересечения пешеходом края проезжей части) до кадра <......> (момента наезда) на видеограмме в файле с именем «<......>» составило 2,8 с. Установить скорость движения автомобиля «<......>» (<......>), регистрационный знак <......> от кадра <......> (вероятного момента пересечения пешеходом края проезжей части) до кадра <......> (момента наезда) на видеограмме в файле с именем «<......>» не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения эксперта. Время преодоления пешеходом расстояния от кадра <......> (вероятного момента пересечения пешеходом края проезжей части) до кадра <......> (момента наезда) на видеограмме в файле с именем «<......>» составило 2,72 с. Установить скорость движения автомобиля «<......>» (<......>), регистрационный знак <......> от кадра <......> (вероятного момента пересечения пешеходом края проезжей части) до кадра <......> (момента наезда) на видеограмме в файле с именем «<......>» не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения эксперта. Время преодоления пешеходом расстояния от кадра <......> (вероятногомомента пересечения пешеходом края проезжей части) до кадра <......> (момента наезда) на видеограмме в файле с именем «<......>» составило 2,24 с. Определить, имел ли водитель автомобиля «<......>» (<......>) техническую возможность предотвратить наезд на пешехода, не представляется возможным, по причинам, изложенным в исследовательской части. Ответом ЭКЦ ГУ МВД России по <...> на запрос суда от <.....>, согласно которому в заключении № от <.....> были допущены технические опечатки в водной части заключения вместо правильной даты постановления <.....> была указана дата – <.....>, в выводах эксперта вместо правильного регистрационного знака автомобиля «<......>» (<......>), регистрационный знак <......>, указан регистрационный знак <......> (т. 3, л.д. 109-117, 158);

- заключением эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по <...> № от <.....>, согласно которого при движении автомобиля «<......>» с максимально допустимой скоростью движения 60 км/ч и движения пешехода со скоростью 2,8 секунды, водитель автомобиля «<......>» располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем принятия мер к экстренному торможению. При движении автомобиля «<......>» с максимально допустимой скоростью движения 60 км/ч и движения пешехода со скоростью 2,72 секунды, водитель автомобиля «<......>» располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем принятия мер к экстренному торможению. При движении автомобиля «<......>» с максимально допустимой скоростью движения 60 км/ч и движения пешехода со скоростью 2,24 секунды, наезд на пешехода в конце торможения не исключен. Определить, имел ли водитель автомобиля «<......>» техническую возможность предотвратить наезд на пешехода, если бы водитель ФИО1, двигаясь со скоростью 60 км/ч, после обнаружения опасности приняла меры к экстренному торможению, при этом, пешеход продолжал свое движение, не представляется возможным, по причине того, что отсутствуют данные, на каком расстоянии для автомобиля возникла опасность для движения и какое расстояние преодолел пешеход в поле зрения водителя. Вопрос какими стандартными средствами персонального компьютера возможно установить момент возникновения опасности для водителя по видеозаписи не решался, так как не входит в компетенцию эксперта. (т. 3, л.д. 141-149);

- постановлением от <.....> о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: видеорегистратора, карты памяти, CD-R диска с видеозаписью (т. 1, л.д. 46);

- постановлением от <.....> о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: автомобиля «<......>», регистрационный знак <......> (т. 1, л.д. 105);

- постановлением от <.....> о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: осколки фар (т. 1, л.д. 147);

- постановлением от <.....> о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: алкотектора марки «<......>» № в комплекте с принтером, копии бумажного носителя с записью результатов освидетельствования (чек) ФИО1 № от <.....> (т. 2, л.д. 74);

- постановлением от <.....> о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: акта <...> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (т. 1, л.д. 37), бумажного носителя с записью результатов освидетельствования (чека) (т. 1, л.д. 38), копии бумажного носителя с записью результатов освидетельствования (чека) (т. 2, л.д. 84).

Приведенные выше доказательства суд считает достоверными, допустимыми, взаимодополняющими друг друга, показания представителя потерпевшей, свидетелей последовательны и непротиворечивы, подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше. При таких обстоятельствах совокупность этих доказательств приводит к достоверному выводу о совершении подсудимой преступления, а вину ее полностью доказанной. Оснований полагать, что названные лица оговаривают подсудимую, у суда не имеется, так как все они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, наличие личной неприязни между ними не установлено. Данных о какой-либо личной заинтересованности указанных лиц в исходе дела, из материалов дела не усматривается.

При этом, из показаний свидетелей суд принимает их показания в части, согласующейся с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, показаниями свидетелей и иными доказательствами по делу.

Судом установлено, что <.....> около <......> часов ФИО1 управляя автомобилем «<......>», являясь участником дорожного движения, нарушила требования пунктов 1.3, 1.5, 2.7, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, и будучи обязанной в силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ знать и соблюдать относящиеся к ней требования правил, в силу п. 1.5 Правил дорожного движения РФ действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, обязывающего двигаться со скоростью, обеспечивающей постоянный контроль за движением транспортного средства, с учетом дорожных и метеорологических условий, а при возникновении опасности для движения, которую в состоянии обнаружить, принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в нарушение требований п. 10.2 Правил дорожного движения РФ, избрала скорость автомобиля 78,5 км/ч, которая превышает установленные ограничения в населенном пункте на данном участке дороги в 60 км/ч, тем самым не обеспечила возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не уделила должного внимания дорожной обстановке, метеорологическим условиям (темное время суток), без учета интенсивности движения (двигающегося по проезжей части человека), своевременно не обнаружила возникшую опасность, своевременно не приняла мер к снижению скорости вплоть до остановки управляемого ею автомобиля до места движения пешехода, а продолжила движение в сторону пешехода, действуя с преступной небрежностью, совершила наезд на пешехода, причинив в результате своих действий смерть потерпевшей.

В ходе судебного разбирательства, подсудимая ФИО1 фактические обстоятельства, установленные судом, не оспаривала, однако вину в инкриминируемом деянии не признала, считая, что это несчастный случай, она совершила наезд на пешехода случайно, поскольку потерпевшая внезапно выбежала на дорогу, она не могла избежать наезда.

При этом, подсудимая ФИО1 в судебном заседании подтвердила оглашенные по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ показания, которые давала на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемой (т. 1, л.д. 110-113), в которых она вину признала полностью, раскаялась в содеянном, а также о том, что улица освещалась фонарями, видимость и погодные условия были хорошие, она видела перед собой примерно на расстоянии 30-50 м. Она в последний момент увидела женщину, которая перебегала дорогу с правой стороны проезжей части в левую часть проезжей части, она резко начала отворачивать от женщины в левую сторону с целью объехать, но в результате совершила наезд на данную женщину своим автомобилем, и женщину опрокинуло на асфальт. Экстренное торможение не применяла, так как не успела понять и среагировать, все произошло очень быстро.

Приведенные показания в указанной части убедительны и непротиворечивы. Нарушений при осуществлении допроса ФИО1 органами предварительного следствия не допущено, что объективно усматривается из исследованных непосредственно в судебном заседании протоколов ее допроса. Признательные показания подсудимой в указанной части, суд признает в качестве допустимых и достоверных доказательств, которые кладет в основу обвинительного приговора наряду с иной совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, отмечая, что приведенные показания подсудимого не противоречат и согласуются с такой совокупностью.

Данные показания полностью согласуются с протоколами осмотров места происшествия и фототаблицами к ним, схемой ДТП, подписанной подсудимой, замечаний не содержащей, протоколом осмотра автомобиля, имеющего повреждения правой части автомобиля на лобовом стекле, на бампере, правого зеркала заднего вида.

Показания подсудимой ФИО1, данные в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемой, в которых она вину не признает полностью, а также ее избранную позицию в суде, суд расценивает, как способ избежать ответственности за содеянное.

Судом достоверно установлено, что подсудимая ФИО1 не только нарушила требования пунктов 1.3, 1.5, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, но и в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управляла транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что установлено при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения и подтверждается показаниями подсудимой.

Таким образом, подсудимая, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность дорожного движения и не позволяющем ей правильно оценивать свои действия и дорожную обстановку, двигалась с небезопасной скоростью более 78,5 км/ч, превышающей установленное ограничение 60 км/ч, которая не обеспечивала ей возможности постоянного контроля за движением своего транспортного средства, вследствие чего, увидев выходящую на проезжую часть пешехода <......>., не успела правильно оценить дорожную обстановку, не приняла своевременных и возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки своего транспортного средства, совершила наезд на пешехода, что повлекло причинение пешеходу телесных повреждений, от которых наступила смерть пешехода. Нарушение вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <.....> № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить.

При анализе доказательств наличия либо отсутствия у водителя технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие в условиях темного времени суток или недостаточной видимости следует исходить из того, что водитель в соответствии с п. 10.1 Правил должен выбрать скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно ч. 2 ст. 17 УПК РФ никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы. Соответственно не могут быть оценены с точки зрения их относимости, достоверности и допустимости исходя лишь из их источника, без исследования в совокупности с иными доказательствами.

Согласно разъяснениям, содержащимся п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <.....> № «О судебной экспертизе по уголовным делам», при оценке судом заключения эксперта следует иметь в виду, что оно не имеет заранее установленной силы, не обладает преимуществом перед другими доказательствами и, как все иные доказательства, оценивается по общим правилам в совокупности с другими доказательствами. Одновременно следует учитывать квалификацию эксперта, выяснять, были ли ему представлены достаточные материалы и надлежащие объекты исследования.

Анализируя заключения экспертов, суд приходит к выводу, что по результатам расчетов выводы экспертов, установленные заключением эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по <...> № от <.....> о том, что время преодоления пешеходом расстояние от края проезжей части до места наезда на видеограмме составляет 1,6 секунды (т. 1, л.д. 55-59); заключением эксперта ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Минюста России № от <.....> о том, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель транспортного средства не располагала технической возможностью для предотвращения наезда на пешехода, пересекающего проезжую часть в поперечном направлении, путем применения мер к остановке транспортного средства, при скорости движения пешехода 9,7 км/ч (т. 1, л.д. 164-171); заключением эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по <...> № от <.....> о том, что при условии, что видимость в направлении движения автомобиля неограниченна, то при движении с максимально допустимой скоростью движения на данном участке проезжей части 60 км/ч водитель автомобиля «<......>» не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем принятия мер к экстренному торможению в момент возникновения опасности для движения. (т. 1, л.д. 195-199), не могут приняты судом в качестве доказательств по делу.

Данные выводы сделаны экспертами без учета всех имеющихся доказательств по делу, без учета произведенного извлечения кадров в хронологической последовательности, основываясь на иных исходных данных.

Между тем, судом установлено в ходе судебного следствия после просмотра кадров, извлеченных экспертами на основании постановления суда, из видеограммы в файле с именем «<......>» в хронологической последовательности в период времени с «<......>» по «<......>», что опасность для движения возникла на кадре <......>, что следует из показаний в суде самой подсудимой, которая утвердительно показала, что на кадре <......> она видит находящуюся на краю проезжей части потерпевшую, следовательно, подсудимая, управляя автомобилем, в этот момент имела объективную возможность обнаружить пешехода, на краю проезжей части дороги справа по ходу своего движения, при этом удаление автомобиля от места наезда до пешехода <......> составило не менее 48,8 метров, а остановочный путь автомобиля составлял 48,8 метров.

На основе приведенных данных экспертом <.....> было проведено исследование №, согласно которому при движении автомобиля «<......>» с максимально допустимой скоростью движения 60 км/ч, учитывая время движения пешехода со скоростью 2,24 секунды при преодолении расстояния от кадра <......> до кадра <......> на видеограмме, наезд на пешехода в конце торможения не исключен. (т. 3, л.д. 141-149)

При этом, суд также учитывает, что предметная видимость на месте ДТП от аналогичного автомобиля «<......>», с галогеновым светом фар, в темное время суток до статиста <......>., находящейся на правом краю проезжей части по ходу движения автомобиля, с включенным светом фар составила 103 м. 80 см., с включенным дальним светом фар - 108 м.; видимость до статиста <......> находящейся на проезжей части на расстоянии 3 м. от правого края и 3,5 м. от левого края по ходу движения автомобиля, с включенным ближним светом фар составила 166 м. 6 см., с включенным дальним светом фар составила - 198 м. 7 см.; общая видимость до статиста <......>., находящейся на проезжей части на расстоянии 3 м. от правого края и 3,5 м. от левого края по ходу движения автомобиля, с включенным ближним светом фар составила 308 м. 1 см., что определено экспериментальным путем, согласно протокола осмотра места происшествия от <.....>, следовательно, дальность конкретной видимости пешехода в любом случае позволяла подсудимой как обнаружить опасность в виде пешехода, так и совершить остановку до выход пешехода на проезжую часть путем торможения.

Видимость человека в указанных условиях подтверждается и показаниями свидетеля <П.М.И.......>., который ехал позади ФИО1 и примерно за <......> метров он увидел по правой стороне движения на асфальте лежащую женщину, рядом находился автомобиль <......> цвета. Он сразу же понял, что произошло ДТП, сбавил скорость, остановился и вышел из машины.

Таким образом, суд находит заключения экспертов, за исключением перечисленных выше выводов, соответствующими требованиям ст. 204 УПК РФ и требованиям, которые предъявляются к авто-видеотехническим экспертизам, содержащими подробные данные, расчеты, формулы, которые положены в основу их выводов. При этом выводы экспертов непротиворечивы, научно обоснованы. Заключения экспертов, за исключением перечисленных выше выводов, не вызывают сомнений у суда, равно как не вызывает сомнений и их компетентность.

Учитывая дополнительные пояснения эксперта, суд находит указания в заключении № от <.....> даты постановления суда <.....>, и регистрационного знака автомобиля «<......>» (<......>), <......>, техническими опечатками, правильными являются – дата постановления - <.....>, регистрационный знак <......>.

Доводы подсудимой и стороны защиты о невиновности ФИО1 в содеянном в связи с отсутствием у подсудимой технической возможности избежать наезда на пешехода даже при движении со скоростью 60 км/ч, об отсутствие причинной связи между нарушениями ФИО1 Правил дорожного движения и наступившими последствиями, со ссылкой на заключения автотехнической экспертизы о том, что подсудимая не располагала технической возможностью для предотвращения наезда на пешехода, судом отклоняются, поскольку превышение ФИО1 разрешенной в населенных пунктах максимальной скорости движения и несоответствие ее действий п. п. 1.3, 1.5, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения установлено в ходе судебного следствия и опровергаются перечисленными в приговоре доказательствами.

Суд квалифицирует действия подсудимой по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

При назначении наказания подсудимой суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории тяжких, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, учитывает данные о личности виновной, которая по месту работы и жительства характеризуются удовлетворительно (т. 1, л.д. 236, 237), на учетах в психиатрическом и наркологическом кабинетах не состоит (т. 1, л.д. 234, 235), ранее не судима (т. 1, л.д. 227-233), а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном в ходе предварительного следствия, наличие несовершеннолетнего ребенка (т. 1, л.д. 225), принятие мер, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, в виде принесения извинений потерпевшей в ходе судебного следствия.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, у суда не имеется.

По смыслу закона, суд может признать обстоятельством, смягчающим наказание, противоправное поведение потерпевшего, в том случае, если на основании исследованных доказательств установит, что указанные в статье 264 УК РФ последствия наступили не только вследствие нарушения лицом, управляющим транспортным средством, Правил дорожного движения, но и ввиду несоблюдения потерпевшим конкретных пунктов правил.

Вместе с тем, именно действия водителя ФИО1, которая нарушила требования пунктов 1.3, 1.5, 2.7, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, состоят в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями.

Действия потерпевшей не состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и не могут быть рассмотрены как способствование с ее стороны совершению преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание характер и фактические обстоятельства совершенного подсудимой преступления, данные о личности виновной, в целях восстановления социальной справедливости, достижения целей наказания и предупреждения совершения подсудимой новых преступлений, суд считает, что ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку иными, более мягкими мерами исправление подсудимой суд считает невозможным. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимой, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, в связи с чем, оснований для назначения наказания в соответствии с положениями ст. 64 УК РФ, для применения ст. 15, ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

Оснований для применения правил ст. 73 УК РФ судом не установлено, так как по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, с поведением подсудимой во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, принимая во внимание характер и обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, а также данных о личности подсудимой.

С учетом степени общественной опасности совершенного преступления, ФИО1 следует назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания основного наказания в виде лишения свободы, а его срок исчисляется с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ надлежит отбывать лишение свободы в колонии-поселения.

По уголовному делу представителем потерпевшей <......> заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в сумме <......> рублей (т. 2, л.д. 214-220).

Статья 1101 ГК РФ устанавливает, что размер компенсации морального вреда должен зависеть от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств при соблюдении требований разумности и справедливости. Характер нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а также индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Указанным преступлением, приведшим к смерти <......>., представителю потерпевшей <Ч.О.В.......> дочери потерпевшей, причинены нравственные страдания, что у суда не вызывает сомнений, поскольку смерть близкого человека, бесспорно, приводит к огромным нравственным страданиям, которые <Ч.О.В.......> продолжает испытывать до настоящего времени.

Принимая во внимание, что в результате действий подсудимой погибла мать представителя потерпевшей, невосполнимость утраты, учитывая степень причиненных физических и нравственных страданий, требований разумности, справедливости, а также степень вины ФИО1 в причинении вреда, отсутствие у подсудимой умысла на причинение смерти <......>., наличие несовершеннолетнего ребенка, суд полагает, что гражданский иск представителя потерпевшей <Ч.О.В.......> следует удовлетворить частично в сумме <......> рублей.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательствах, суд исходит из требований ст. 81 УПК РФ.

В ходе предварительного следствия, подсудимая ФИО1 отказалась от адвоката по назначению Агуреева В.Н., в связи с чем, подсудимую следует освободить от возмещения процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

ФИО1 по вступлении приговора в законную силу надлежит следовать к месту отбывания наказания самостоятельно через Главное управление Федеральной службы исполнения наказания Российской Федерации по <...>.

Срок отбывания основного наказания осужденной ФИО1 исчислять со дня ее прибытия в колонию-поселение. Время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространять на все время отбывания основного наказания в виде лишения свободы, а его срок исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с ФИО1 в пользу <Ч.О.В.......> в счет возмещения морального вреда 1500000 (одни миллион пятьсот тысяч) рублей.

ФИО1 от возмещения процессуальных издержек освободить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- автомобиль «<......>» (<......>), регистрационный знак <......>, находящийся на хранении у ФИО1 – оставить по принадлежности законному владельцу ФИО1;

- видеорегистратор, карту памяти, находящиеся на хранении при уголовном деле, передать по принадлежности законному владельцу ФИО1;

- бумажный конверт с осколками фар, находящийся на хранении при уголовном деле, уничтожить;

- диск с видеозаписью, находящийся на хранении при уголовном деле, хранить в уголовном деле;

- алкотектор марки «<......>» № в комплекте с принтером, находящиеся на хранении в ОГИБДД ОМВД России по Купинскомурайону, оставить по принадлежности ОГИБДД ОМВД России по <...>;

- акт <...> освидетельствования на состояние алкогольногоопьянения, копия бумажного носителя результатов освидетельствования (чек) № от <.....>, бумажный носитель с записью результатов освидетельствования (чек), копию бумажного носителя с записью результатов освидетельствования (чека), находящиеся на хранении в материалах уголовного дела, оставить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения путем принесения апелляционной жалобы через Купинский районный суд Новосибирской области, а осужденной в этот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы в указанный срок, осужденная вправе заявить ходатайство о своем личном участии и участии своего защитника при рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции.

<Председательствующий: судья Т.Л. Шишова. Приговор изменен постановлением облсуда от 26.02.24......>