Решение по делу № 2-4024/2024 от 17.04.2025

Дело №2-781/2025

УИД 33RS0001-01-2024-005597-18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2025 года г. Владимир

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Заглазеева С.М.,

при секретаре Ухановой Н.С.,

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 13.40 час. ответчик ФИО4, управляя автомобилем Киа, г.р.з.№, в районе 321 км автомобильной дороги Р-132 «Золотое кольцо» на территории Судогодского района, в нарушение п.п.8.1, 9.7, 9.9, 10.1 ПДД РФ после завершения обгона попутно движущегося автомобиля не справившись с управлением съехал задним правым колесом на правую обочину, и, не предприняв мер к снижению скорости, допустил занос автомобиля после чего выехал на полосу встречного движения, где совершил лобовое столкновение со встречным автомобилем Лада, г.р.з.№ под управлением ФИО5

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля Лада ФИО5 и его пассажир ФИО6 являющаяся единственным близким родственником (сестрой) истца ФИО3 от полученных телесных повреждений скончались на месте происшествия, а истец ФИО3 как второй пассажир получила телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО6 наступила от сочетанной травмы тела: закрытой черепно-мозговой травмы: ушибленная рана свода черепа, ушибленные раны лица, кровоизлияния под мягкими мозговыми оболочками, травма грудной клетки: множественные переломы ребер справа, отрыв средостения, ушиб легких, скопление крови в плевральных полостях; травма брюшной полости: разрыв печени и селезенки, разрыв и кровоизлияние в корне брыжейки, скопление небольшого количества крови в брюшной полости; открытый перелом правой большеберцовой кости; закрытый перелом правого предплечья, которые причинили ТЯЖКИЙ ВРЕД здоровью и образовались в результате тупой травмы, в условиях ДТП.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у истца ФИО3 выявленные телесные повреждения причинили ТЯЖКИЙ ВРЕД здоровью и образовались в результате тупой травмы, в условиях ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ приговором Судогодского районного суда Владимирской области ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управления транспортными средствами на 2 года.

В ходе уголовного судопроизводства ответчик ФИО4 с целью примирения принес извинения и частично возместил причиненный вред в сумме 100 000 руб.. а именно 50 000 руб. в части возмещения вреда в связи с утратой близкого родственника и 50 000 руб. в части возмещения вреда связанного с причинением вреда жизни и здоровью ФИО3

На основании выше изложенного истец просила суд, взыскать с ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного разбирательства извещалась судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, обеспечила явку своих представителей.

В судебном заседании представители истца ФИО1 и ФИО2 исковые требования, поддержал по основаниям изложенных в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление в котором просил суд максимально снизить размер компенсации морального вреда.

С учетом мнения истца, судом в соответствии со ст. 233 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ около 13.40 час., ответчик ФИО4, управляя автомобилем Киа, г.р.з.№, в районе 321 км автомобильной дороги Р-132 «Золотое кольцо» на территории Судогодского района, в нарушение п.п.8.1, 9.7, 9.9, 10.1 ПДД РФ после завершения обгона попутно движущегося автомобиля не справившись с управлением съехал задним правым колесом на правую обочину, и, не предприняв мер к снижению скорости, допустил занос автомобиля после чего выехал на полосу встречного движения, где совершил лобовое столкновение со встречным автомобилем Лада, г.р.з.К263РКЗЗ под управлением ФИО5

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля Лада ФИО5 и его пассажир ФИО6 являющаяся близким родственником (сестрой) истца ФИО3 от полученных телесных повреждений скончались на месте происшествия, а истец ФИО3 как второй пассажир получила телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Апелляционным постановлением Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Судогодского районного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 изменен: из описательно-мотивировочной части приговора исключены ссылки на п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ и ч.2 ст.61 УК РФ, также из резолютивной части исключено наказание в виде лишения права связанного с управлением транспортными средствами на срок 2 года. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговором Судогодского районного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО6 наступила от сочетанной травмы тела: закрытая черепно-мозговая травма: ушибленная рана свода черепа, ушибленные раны лица, кровоизлияния под мягкими мозговыми оболочками; травма грудной клетки: множественные переломы ребер справа, отрыв средостения, ушиб легких, скопление крови в плевральных полостях; травма брюшной полости: разрывы печени и селезенки, разрыв и кровоизлияние в корне брыжейки, скопление небольшого количества крови в брюшной полости; открытый перелом правой большеберцовой кости; закрытый перелом правого предплечья. Данная травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. 6.1.11, п. 6.1.16 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложение к приказу Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008 года) и образовалась в результате тупой травмы, в условиях ДТП.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 выявлены телесные повреждения: сочетанная травма. ЗЧМТ, ушиб головного мозга. Закрытые неосложненные переломы 3,4 ребер слева без смещения, ушиб правого лёгкого. Рваная рана левой кисти. Открытый перелом костей левой голени со смещением. Данные телесные повреждения впервые зафиксированы в медицинских документах ДД.ММ.ГГГГ и как вызывающие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 причинили тяжкий вред здоровью (пункт 6.11.8 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложение к приказу Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008 года) и образовались в результате тупой травмы в условиях ДТП. Причинение смерти ФИО5, ФИО6, а также причинение телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью ФИО3, является следствием неосторожности, проявленной водителем ФИО4, который, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, однако, при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, нарушил требования п.п. 8.1, 9.7, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения РФ

Рассматривая требования о компенсации морального вреда в пользу потерпевшей, в размере 1 000 000 рублей, суд считает, что оно подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда") разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

Бесспорным является тот факт, что потерпевшая ФИО3 претерпевает физические и нравственные страдания в связи с полученными травмами и с их последствиями, а также в связи с потерей близкого родственника (сестры) ФИО6

Таким образом, ответчик ФИО4 обязан компенсировать потерпевшей ФИО3, причиненные нравственные страдания.

С учетом характера и степени причиненных ФИО3 физических и нравственных страданий, принимая во внимание то, что ФИО3 в результате ДТП получены телесные повреждения, относящиеся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, индивидуальные особенности пострадавшей, ее возраст 66 лет, нахождение ее на пенсии с ДД.ММ.ГГГГ, суммарный размер ее пенсии 15 958 рублей в месяц, последствия причинения истцу страданий, определяемые невозможностью полноценно вести прежний образ жизни, прохождение в медицинском учреждении реабилитации, последующие лечение, дальнейшее хирургическое лечение, как последствия автомобильной аварии от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается консультацией в отделе орбитальной и глазной реконструктивно-пластической хирургии ФГБНУ «НИИГБ им. ФИО7», выпиской из медицинской карты ООО «Офтальма», выпиской из протокола врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ и выписным эпикризом ФГБУЗ «МЦ «Решма», суд считает, что требования о компенсации морального вреда в части причиненного вреда здоровью истцу подлежат удовлетворению в размере 500 000 рублей, с учетом разумности и справедливости.

Также суд учитывает нравственные страдания истца, в связи со смертью близкого человека – родной сестры, поскольку гибель родственника и близкого человека является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие, в связи с гибелью сестры истец лишилась возможности общения с ней, ее материальной и духовной поддержки, тем самым нарушены ее неимущественные семейные права.

Принимая во внимание степень физических и нравственных страданий истца, исходя из требований разумности и справедливости, учитывая, что истец пережил потерю близкого человека, суд считает, что требования о компенсации морального вреда в связи с потерей близкого человека подлежат удовлетворению в размере 400 000 рублей в пользу ФИО3, с учетом разумности и справедливости.

При этом, при определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание поведение ответчика, связанного с добровольным возмещением истцу причиненного вреда в сумме 100 000 руб.. а именно 50 000 руб. в части возмещения вреда в связи с утратой близкого родственника и 50 000 руб. в части возмещения вреда связанного с причинением вреда жизни и здоровью ФИО3

При подаче иска на основании п.п.3 ч. 1 ст.333.36 НК истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от судебных расходов, суд считает, что с ответчика необходимо взыскать госпошлину в бюджет в сумме 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-238 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт ....) в пользу ФИО3 (паспорт ....) компенсацию морального вреда в размере 900 000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с ФИО4 (паспорт ....) госпошлину в доход бюджета в размере 3 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись С.М. Заглазеев

Решение в окончательной форме изготовлено 05 мая 2024 года