№2-157/2023

10RS0011-01-2022-013618-33

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2023 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Саврук Ю.Л.,

при секретаре Виноградовой И.В.,

с участием представителя истца ФИО1, третьего лица ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО3 обратилась с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения. В обоснование исковых требований указала, что 20.05.2021 в 20 час. 00 мин. у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Мерседес-Бенц VITO», государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности истцу. Автомобиль, принадлежащий на праве собственности истцу, на момент ДТП был застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств №031АТ-20/0100779 от 09.10.2020. 02.06.2021 истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Письмом от 10.06.2021 ответчиком в выплате страхового возмещения было отказано, указано, что заявленное истцом событие не является страховым случаем, поскольку водитель, управляющий застрахованным транспортным средством, скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. Корме того, водитель совершил ДТП, будучи лишенным права управления. 09.03.2022 истец обратилась в адрес ответчика с претензией о выплате страхового возмещения. Письмом от 27.04.2022 отказано в удовлетворении претензии. Согласно исследованию ООО «СЭК «Аэнком» №220572 от 03.06.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес-Бенц VITO», государственный регистрационный знак № составляет 629935 руб., расходы по оплате исследования составили 7000 руб. Со ссылкой на положения ст.ст. 929, 943,961,963,964 Гражданского кодекса РФ, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 629935 руб., расходы по оплате исследования в размере 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9499 руб.

Определением судьи от 26.10.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ФИО4, ФИО5

Определением судьи от 17.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена ФИО6

Определением от 20.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена ФИО2

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание своего представителя не направило, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом. Представило в адрес суда письменные возражения на исковое заявление, в которых просило в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании полагала исковые требования истца обоснованными.

Иные третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, материал по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что автомобиль «Мерседес-Бенц VITO», государственный регистрационный знак № принадлежит истцу на праве собственности.

В отношении указанного транспортного средства в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заключен 09.10.2020 договор добровольного страхования транспортных средств №031АТ-20/0100779. Срок действия договора с 12.10.2020 по 11.10.2021. Указанный договор заключен в соответствии с Правилами добровольного комбинированного страхования транспортных средств №045 от 12.04.2019.

Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования, с ними страхователь ознакомлена, согласна с их условиями и получила, что удостоверено подписью ФИО3 в полисе страхования.

В договоре страхования согласованы следующие условия: по риску «Ущерб» страховая сумма составила 2256750 руб., страховая премия по риску «Ущерб» - 64255 руб., страховая сумма индексируемая; по риску «Угон/хищение» страховая сумма составила 2256750 руб., страховая премия по риску «Угон/хищение» - 11342 руб.; по риску «Дополнительные расходы» страховая сумма 10000 руб., страховая премия – 142 руб.

В судебном заседании установлено и следует из материалов по факту ДТП, что 20.05.2021 в 20 час. 00 мин. ФИО4, управляя автомобилем «Мерседес-Бенц VITO», государственный регистрационный знак №, у <адрес>, будучи лишенным права управления транспортным средствами, совершил столкновение с припаркованным автомобилем «Мерседес-Бенц», государственный регистрационный знак №, после чего с места ДТП скрылся, тем самым нарушил требования п.2.5., п.2.6.1 ПДД РФ.

Автомобиль «Мерседес-Бенц», государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ФИО6

Из пояснений третьего лица ФИО5 в судебном заседании следует, что автомобиль «Мерседес-Бенц VITO», государственный регистрационный знак №, принадлежит ФИО3 на праве собственности, у него оформлена доверенность на право управления и распоряжения транспортным средством. Указал, что за три дня до ДТП ФИО2 – супруга ФИО4 попросила у него автомобиль, поскольку свой автомобиль она отдала в ремонт. Он пригнал автомобиль по адресу проживания С-ных <адрес>, оставил во дворе дома, оставил ключи ФИО2 Как произошло ДТП он не видел, приехал на место ДТП, когда уже сотрудники составляли протокол, за рулем автомобиля никого не было.

Согласно пояснений третьего лица ФИО2 в судебном заседании следует, что автомобиль «Мерседес-Бенц VITO», государственный регистрационный знак № по договоренности с ФИО5 был передан ей во временное пользование, письменного договора на составлялось, автомобиль был припаркован у них во дворе дома по адресу проживания <адрес>. Ключи от автомобиля находились в доме, в доступном месте. Указала, что ФИО4, управляя указанным автомобилем совершил наезд на припаркованный автомобиль «Мерседес-Бенц», государственный регистрационный знак №, после наезда скрылся с места ДТП.

Из объяснений собственника автомобиля «Мерседес-Бенц», государственный регистрационный знак №, ФИО6 от 20.05.2021 следует, что ее матери ФИО2 (третье лицо) 20.05.2021 на телефон позвонили соседи и сообщили, что ФИО4 (супруг ФИО2), управляя автомобилем «Мерседес-Бенц VITO», государственный регистрационный знак №, снес ворота по адресу: <адрес> Они сразу поехали домой. Около 20 час. 20 мин. подъехали к дому и увидели сломанные ворота, после чего припарковали автомобиль «Мерседес-Бенц», государственный регистрационный знак №, на котором приехали, на участке соседей. ФИО2 пошла домой. Через некоторое время увидели, что ФИО4 садится за руль в автомобиль «Мерседес-Бенц VITO», государственный регистрационный знак № и начинает движение в сторону автомобиля «Мерседес-Бенц», государственный регистрационный знак №, совершает наезд. Стали звонить в полицию, ФИО4 в этот момент испугался и убежал в сторону речки.

Согласно сведений ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску ФИО4 на момент 20.05.2021 был лишен водительских прав.При таких обстоятельствах, оценив, представленные в материалы дела доказательства, в том числе документы и объяснения, имеющиеся в материале по факту ДТП, пояснения третьих лиц в судебном заседании, суд находит установленным тот факт, что именно ФИО4, управляя автомобилем «Мерседес-Бенц VITO», государственный регистрационный знак №, у <адрес>, будучи лишенным права управления транспортным средствами, совершил столкновение с припаркованным автомобилем «Мерседес-Бенц», государственный регистрационный знак №, после чего с места ДТП скрылся, тем самым нарушил требования п.2.5., п.2.6.1 ПДД РФ, именно его действия находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинение ущерба автомобилю истца.

Согласно исследованию ООО «СЭК «Аэнком» №220572 от 03.06.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес-Бенц VITO», государственный регистрационный знак № составляет 629935 руб., расходы по оплате исследования составили 7000 руб.

02.06.2021 истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом от 10.06.2021 ответчиком в выплате страхового возмещения было отказано, указано, что заявленное истцом событие не является страховым случаем, поскольку водитель, управляющий застрахованным транспортным средством, скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. Корме того, водитель совершил ДТП, будучи лишенным права управления.

09.03.2022 истец обратилась в адрес ответчика с претензией о выплате страхового возмещения. Письмом от 27.04.2022 отказано в удовлетворении претензии.

Пунктом 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникает при наступлении страхового случая.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 названного кодекса при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

В соответствии с п.п. 12.2.6.2, 12.2.6.5 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств №045 от 12.04.2019, не является страховым случаем (страховые выплаты не производятся) события, которые привели к утрате, повреждению, гибели ТС, дополнительного оборудования, причинения вреда жизни и здоровью застрахованных лиц, а также если они произошло в период управления ТС лицом, лишенным права управления, а также, если водитель ТС скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.

Статьей 431 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если это не позволяет определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Судом установлено, что по условиям договора страхования, заключенного между ФИО3 и ПАО «Группа Ренессанс Страхование», событие, которое привело к повреждению ТС в случае управления транспортным средством лицом, скрывшимся с места ДТП, будучи лишенным права управления, страховым случаем не является.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что поскольку водитель ФИО4, управляя автомобилем «Мерседес-Бенц VITO», государственный регистрационный знак №, будучи лишенным права управления транспортным средствами, совершил столкновение с припаркованным автомобилем «Мерседес-Бенц», государственный регистрационный знак №, после чего с места ДТП скрылся, то такое событие не является страховым случаем и обязанность по уплате истцу страхового возмещения у страховщика не возникает.

С учетом изложенного, исковые требования ФИО3 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, удовлетворению не подлежат.

Положения статей 963, 964 Гражданского кодекса РФ, не применимы к рассматриваемому случаю, поскольку данные нормы устанавливают случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в той ситуации, когда страховой случай наступил.

Однако в настоящем споре страховой случай не наступил, в связи с чем оснований для применения указанных норм материального закона у суда не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования ФИО3 не подлежат удовлетворению, судебные расходы взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.198-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО3 (01;№) к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) о взыскании страхового возмещения, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форма через Петрозаводский городской суд РК.

Судья Ю.Л.Саврук

Мотивированное решение составлено 10.02.2023.