Решение по делу № 2-3529/2022 от 30.01.2023 | Железнодорожный районный суд г. Воронежа (Воронежская область)

36RS0001-01-2022-004233-26

Дело № 2-494/2023 (2-3529/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 30 января 2023 года.

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Исаковой Н.М.,

при секретаре Шевелевой У.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец Банк ВТБ (ПАО) (далее – банк) обратился в суд с иском к ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, об освобождении имущества от ареста.

Заявленные требования мотивированы тем, что постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа от 24.09.2021 в обеспечение иска АО «ГАЗЭНЕРГОБАНК» в рамках дела № 2-2126/2021 наложен арест на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 38,1 кв.м. (далее – квартира), принадлежащую ФИО3

Определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 28.09.2021 гражданское дело № 2-2126/2021 по иску АО «ГАЗЭНЕРГОБАНК» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины передано на рассмотрение в Ленинский районный суд г. Воронежа, решением которого по гражданскому делу № 2-271/2022 удовлетворены исковые требования АО «ГАЗЭНЕРГОБАНК» о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 30.05.2019 в размере 858 638,93 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 786,39 руб.

Также истец указал, что 22.03.2019 между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО3 был заключен кредитный договор <***>, по которому обеспечением исполнения обязательств заемщика - залогодателя является ранее указанная квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

В связи со смертью ФИО3 и неисполнением им кредитных обязательств при жизни, 15.06.2022 по иску Банка ВТБ (ПАО) по делу № 2-1911/2022 Центральным районным судом г. Воронежа принято решение о взыскании с наследника умершего заемщика ФИО4 задолженности по кредитному договору, а также об обращении взыскания на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установив способ реализации - путем продажи с публичных торгов.

С целью исполнения решения суда в части обращения взыскания на предмет залога в рамках возбужденного исполнительного производства требовалось проведение государственной регистрации права собственности на имя наследника основного должника ФИО4, в связи с чем 31.10.2022 судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Воронежа вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности на предмет залога на ее имя. Но, поскольку постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.09.2021 в качестве обеспечительной меры был наложен запрет на совершение действий по регистрации, что препятствует регистрации перехода права собственности на предмет залога на имя наследника, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения банка в суд с настоящим иском, в котором истец просил освободить имущество от ареста, наложенного 24.09.2021 судебным приставом исполнителем по судебному акту в обеспечение иска АО «ГАЗЭНЕГРОБАНК» на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, являющуюся предметом залога по кредитному договору <***> от 22.03.2019, принадлежащую на праве собственности ФИО3 (л.д. 4-6).

В судебное заседание представитель истца Банка ВТБ (ПАО) не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 53), просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем указал в тексте искового заявления (л.д. 4 - обор. ст.).

Ответчик ФИО4, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, третье лицо судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО5, а также представитель третьего лица АО "Газэнергобанк" в судебное заседание также не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены в установленном законом порядке (л.д. 54-58), об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не просили, письменных возражений, ходатайств суду не представили.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся участников процесса по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно п. 6 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 29.12.2022) "Об исполнительном производстве" (с изм. и доп., вступ. в силу с 09.01.2023) мерами принудительного исполнения являются: обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО5 от 24.09.2021 на основании исполнительного листа серии ФС № 039417552 от 09.09.2021, выданного Железнодорожным районным судом г. Воронежа по делу № 2-2126/202, в обеспечении иска АО «ГАЗЭНЕРГОБАНК» наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в том числе на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 38,1 кв.м., кадастровый № ....., с поручением Управлению Росреестра по Воронежской области не проводить регистрационные действия в отношении указанного имущества (л.д. 12-13).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 17.01.2022 по делу № 2-271/2022 удовлетворены исковые требования АО «ГАЗЭНЕРГОБАНК» по взысканию с ФИО3 задолженности по кредитному договору <***> от 30.05.2019 в размере 858 638,93 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 786,39 руб., а всего на сумму 870 425,32 руб. (л.д. 15-16).

Также судом установлено, что исковое заявление банка изначального было подано в Ленинский районный суд г. Воронежа, однако, определением от 19.12.2022 указанное исковое заявление возвращено заявителю с разъяснением права его предъявления по месту нахождения недвижимого имущества, то есть в Железнодорожный районный суд г. Воронежа (л.д. 11).

22.03.2019 между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО3 был заключен кредитный договор <***>, согласно которому обеспечением исполнения обязательств заемщика-залогодателя является квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 15.06.2022, принятого по гражданскому делу № 2-1911/2022 по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, Администрации городского округа город Воронеж о взыскании кредитной задолженности установлено, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ умер, а с его наследницы ФИО4 взыскана задолженность по кредитному договору, а также обращено взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установлен способ реализации данной квартиры - путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 729 040 руб. (л.д. 17-21).

Вышеуказанное решение от 15.06.2022 вступило в законную силу 25.07.2022 (л.д. 21 - обор. ст.), Банком ВТБ (ПАО) получен исполнительный лист серии ФС № 041986488 от 31.08.2022 (л.д. 22-23), а 09.09.2022 на основании вышеуказанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 109404/22/36030-ИП (л.д. 28-29).

В соответствии с п.1 ст. 66 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на имущество, иного имущественного права, принадлежащего ему и подлежащего государственной регистрации, в целях последующего обращения взыскания на указанное имущество или имущественное право при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества или имущественного права, на которое может быть обращено взыскание.

Для исполнения решения суда в части обращения взыскания на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, требуется проведение государственной регистрации права собственности на имя должника, которым является наследница ФИО3 - ФИО4 В связи с указанным, 31.10.2022 судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Воронежа вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности на имущество должника - предмет залога: квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 24).

Однако, поскольку на дату принятия судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Воронежа постановления от 31.10.2022 запрет на совершение регистрационных действий с залоговым имуществом, принятый постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.09.2021 и внесенный в ЕГРН 28.09.2021 сохранился (л.д. 12-13), что усматривается из выписки из ЕГРН по состоянию на 18.10.2022 (л.д. 25-27), доводы истца о невозможности исполнения решения суда суд находит убедительными и заслуживающими внимания.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 347 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель также вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда (п. 1 ст. 349 ГК РФ).

При наличии вступившего в законную силу решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество, а также ареста на имущество, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.09.2021 в качестве обеспечительной меры по иску АО «ГАЗЭНЕРГОБАНК», истец как залогодержатель имеет?преимущественное право на получение возмещения за счет реализации заложенного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-Ф «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. Имущество, на которое установлена ипотека, остается у залогодателя в его владении и пользовании.

В то же время, согласно пунктам 3, 4 статьи 78 Федерального закона от 02.10.2007 N 229 "Об исполнительном производстве", заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества, при этом требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 настоящего Федерального закона.

Таким образом, принимая во внимание наличие вступившего в законную силу решения Центрального районного суда г. Воронежа от 15.06.2022, принятого по гражданскому делу № 2-1911/2022 об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Банка ВТБ (ПАО) об освобождении имущества от ареста, а также отмене запрета на совершение регистрационных действий в части залогового имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. (л.д. 8).

Понятие судебных расходов и судебных издержек определено ст.ст. 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

Поскольку исковые требования Банка ВТБ (ПАО) в рамках настоящего дела удовлетворены, следовательно, истец является правомочной стороной на взыскание судебных расходов.

Согласно ч. 2 ст. 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы.

Указанная норма Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает специальное правило возмещения судебных расходов, в том числе по оплате государственной пошлины по искам об освобождении имущества от ареста. При этом, при решении вопроса о взыскании судебных расходов по ч. 2 ст. 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, достаточным является указание на их взыскание за счет средств соответствующего, в данном случае - федерального бюджета.

При этом подпунктом 20.1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 08 января 1998 года №7 – ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» предусмотрено, что возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета, финансируется Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации.

В силу подпункта 6 статьи 14 вышеуказанного Федерального закона, Управление Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, осуществляя организационное обеспечение деятельности районных судов, гарнизонных военных судов, органов судейского сообщества субъекта Российской Федерации, а также финансирование мировых судей, в пределах своей компетенции финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым районными судами, гарнизонными военными судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

Толкование вышеуказанных правовых положений позволяет прийти к выводу о том, что финансирование судебных издержек по делам, рассматриваемым районными судами, отнесенных на счет федерального бюджета, осуществляется Управлением Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, в связи с чем судебные расходы истца подлежат возмещению за счет федерального бюджета, а обязанность по исполнению судебного постановления в данной части следует возложить на Управление судебного департамента в Воронежской области.

При таких обстоятельствах, в пользу Банка ВТБ (ПАО) подлежат возмещению судебные издержки по оплате госпошлины в размере 6 000 руб. за счет средств федерального бюджета, с возложением исполнения решения суда в указанной части на Управление Судебного департамента в Воронежской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Освободить от ареста имущество, а также отменить запрет на совершение регистрационных действий с залоговым имуществом - <адрес>, являющаяся предметом залога по кредитному договору <***> от 22.03.2019, наложенные постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО5 от 24.09.2021 на основании исполнительного листа серии ФС № 039417552 от 09.09.2021, выданного Железнодорожным районным судом г. Воронежа по делу № 2-2126/2021 в обеспечение иска АО «ГАЗЭНЕРГОБАНК».

Взыскать в пользу Банка ВТБ (ПАО) судебные издержки по оплате госпошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей. Оплату произвести за счет средств федерального бюджета. Исполнение возложить на Управление Судебного департамента в Воронежской области.

Получатель платежа: Банк ВТБ (ПАО), корр. счет 30101810345250000745, БИК 044525745, КПП 366501001, ИНН <***>.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд, принявший решение.

Председательствующий: Исакова Н.М.

Мотивированное решение изготовлено 06.02.2023.