Решение по делу № 2-1878/2023 от 31.08.2023 - о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения, судебных расходов, понесенных на оплату государственной пошлины, с участием третьих лиц общества с ограниченной ответственностью «Пруссия Сервис», <ФИО>.

Дело № 2-1878/2023

39RS0010-01-2022-001898-77

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2023 года г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Чулковой И.В.,

при секретаре Степановой Л.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1, Комитету муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград» о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения, судебных расходов, понесенных на оплату государственной пошлины, с участием третьих лиц общества с ограниченной ответственностью «Пруссия Сервис», ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК») обратилось в суд с иском к ФИО1, Комитету муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград» о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения, указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГ по причине разгерметизации конструкций теплого пола в <адрес > в <адрес > произошло залитие нижерасположенной <адрес > этого же дома. В результате залития было повреждено имущество указанной квартиры, которое было застрахованно в САО «ВСК» по договору страхования имущества №. Размер ущерба был определен на основании локальной сметы и составил 93 460,79 рублей, который был выплачен страхователю ФИО2 24.07.2019.

Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что собственником <адрес >. 1 <адрес > в <адрес > является ответчик ФИО1, истец просил суд взыскать в его пользу в порядке суброгации сумму убытков, связанных с выплатой страхового возмещения в размере 93 460 79 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3738 рублей.

В судебное заседание представитель истца САО «ВСК» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия его представителя.

Представитель ответчика Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград» в судебное заседание не явился, в представленном письменном отзыве возражал против удовлетворения заявленных САО «ВСК» требований, поскольку <адрес >, расположенная по указанному выше адресу, не является объектом муниципальной собственности.

В судебном заседании ответчик ФИО1 возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам, указанным в письменном ходатайстве, ссылаясь на то, что им на основании договора подряда от ДД.ММ.ГГ в <адрес > в <адрес > были выполнены работы по устранению ущерба, причиненного в результате залива указанной квартиры.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Пруссия Сервис», ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, представленные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает общие основания ответственности за причинение вреда, а именно: вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества. Общие основания деликтной ответственности предполагают, что истец должен доказать факт причинения вреда и факт противоправности действий, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа приведенной нормы права следует, что ответственность по возмещению причиненного ущерба наступает при совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, по смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как установлено судом и подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, ДД.ММ.ГГ между САО «ВСК» и ФИО3 на период c ДД.ММ.ГГ по 24 часа 00 минут ДД.ММ.ГГ заключен договор страхования имущества <адрес > в <адрес > (страховой полис №WVWBTFO1744), в том числе по риску повреждения имущества водой, жидкостью происходящим из соседних помещений, a также компенсации расходов по их ликвидации.

Из материалов дела следует, что 20.05.2019 застрахованная <адрес > была залита жильцами из вышерасположенной <адрес >. Причиной зaлития послужила разгерметизация конструкций теплого пола.

Данные обстоятельства подтверждаются актом технического обследования <адрес > жилого <адрес > в <адрес > от ДД.ММ.ГГ, составленного ООО «Пруссия Сервис», согласно которому в указанной квартире были выявлены следующие повреждения:

- в помещении кладовки и кухни-столовой на поверхности пола вздулась паркетная доска общей площадью 5 кв.м.;

- в помещении детской комнаты и коридора отслаиваются стеклообои общей площадью 2 кв.м.

В результате залития произошло короткое замыкание, повлекшее за собой выход из строя одной люстры в детской комнате и шести светильников в кладовке (л. д. 37).

Судом установлено, что собственником <адрес >, расположенной в <адрес > в <адрес > c ДД.ММ.ГГ является ФИО1, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости по состоянию на 16.09.2021.

ДД.ММ.ГГ ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

В силу п. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения c ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, a также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 16 Правил пользования жилыми помещениями, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан в том числе обеспечить сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, не допускать бесхозяйственное обращение c жилым помещением, соблюдать права и законные интересы соседей.

Следовательно, причинение вреда застрахованному имуществу, произошло по вине ответчика ФИО4, который является собственником указанной выше <адрес >, расположенной по адресу: <адрес >.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО1 должен был обеспечить такое содержание своего имущества, при котором исключалось бы причинение вреда третьим лицам.

Вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком, на котором лежит бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда, таких доказательств не представлено, размер ущерба ответчиком не оспаривался.

Поскольку истец выплатил страховое возмещение ущерба, причиненного в результате залива по вине ФИО4, к истцу в соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право требования возмещения ущерба в порядке регресса в пределах выплаченной суммы.

Как видно из материалов дела, материальный ущерб, причиненный зaлитием застрахованного имущества в сумме 93 460,79 рублей был выплачен страхователю ДД.ММ.ГГ, что подтверждается платежным поручением № и страховым актом от ДД.ММ.ГГ, который был рассчитан на основании акта осмотра №, составленного специалистом ООО «РАО Оценка-Экспертиза» ДД.ММ.ГГ, и локальной сметы №.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО1 подлежат взысканию в пользу САО «ВСК» произведенные выплаты страхового возмещения в сумме 93 460,79 рублей.

Требования истца САО «ВСК» к Комитету муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград» являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Требования истца в части возмещения судебных расходов также являются обоснованными и подлежат удовлетворению на сумму оплаченной государственной пошлины в размере 3 733 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1, Комитету муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград» – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГ рождния, <адрес >, в пользу страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) сумму выплаченного страхового возмещения в размере 93 460,79 рублей, а также судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в размере 3 738.00 рублей, а всего взыскать 97 198 рублей 79 копеек (девяносто семь тысяч сто девяносто восемь рублей семьдесят девять копеек).

В удовлетворении исковых требований страхового акционерного общества «ВСК» к Комитету муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград» – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Гурьевский районный суд Калининградской области в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.В. Чулкова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 15 сентября 2023 года.

Судья И.В. Чулкова