Судья Глебова С.М. Дело № 2-351/2023

УИД 35RS0006-01-2023-000235-59

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июля 2023 года № 33-3641/2023

г. Вологда

Судья Вологодского областного суда Татарникова Е.Г.,

при секретаре Максимовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ФИО1 ФИО2 на определение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 20 апреля 2023 года,

установила:

ФИО3, действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетних Б., Б., обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 1000 рублей, компенсацию морального вреда по 50 000 рублей в пользу каждого.

В ходе рассмотрения дела представитель ФИО1 ФИО2 заявил ходатайство о передаче дела по подсудности мировому судье Вологодской области по месту жительства ответчика.

Определением Великоустюгского районного суда Вологодской области от 20 апреля 2023 года в удовлетворении ходатайства о передаче гражданского дела по подсудности мировому судье Вологодской области отказано.

В частной жалобе представитель ФИО1 ФИО2, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит определение суда отменить, передать гражданское дело по подсудности мировому судье Вологодской области по месту жительства ответчика.

На основании частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судья апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Согласно статье 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ФИО3 обратилась в Великоустюгский районный суд Вологодской области с иском, в котором просила взыскать материальный ущерб в размере 1000 рублей, компенсацию морального вреда по 50 000 рублей в пользу ее и двоих несовершеннолетних детей.

В обоснование указанных требований ссылалась на то, что 01 декабря 2022 года в районе 23 часов 00 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <адрес>, допустил нарушение требований об обеспечении покоя граждан и тишины в ночное время, установленных статьей 3 закона Вологодской области от 28 января 2023 года № 2973-ОЗ «Об обеспечении покоя граждан и тишины в ночное время в Вологодской области» и повредил ручку входной двери ее квартиры.

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 28 от 12 января 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 300 рублей.

Постановлением административной комиссии Великоустюгского муниципального района по делу об административном правонарушении от 14 декабря 2022 года № 402 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 1.1 закона Вологодской области от 08 декабря 2010 года № 2429-ОЗ «Об административных правонарушениях в Вологодской области».

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», споры о компенсации морального вреда, причиненного административным правонарушением, рассматриваются судом в порядке гражданского судопроизводства (часть 3 статьи 4.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Суд вправе рассмотреть самостоятельно предъявленный иск о компенсации причиненных истцу нравственных или физических страданий, поскольку ответственность за причиненный моральный вред не находится в зависимости от наличия имущественного ущерба и может применяться как наряду с имущественной ответственностью, так и самостоятельно. Дела по требованиям о компенсации морального вреда, заявленным самостоятельно, подсудны районным судам (статьи 23, 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае если одновременно с требованием имущественного характера, подсудным мировому судье, заявлено производное от него требование о компенсации морального вреда (например, по делам о защите прав потребителей), то такие требования подсудны мировому судье, независимо от заявленной истцом суммы компенсации морального вреда (пункт 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В силу части 3 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде. В этом случае, если подсудность дела изменилась в ходе его рассмотрения у мирового судьи, мировой судья выносит определение о передаче дела в районный суд и передает дело на рассмотрение в районный суд.

Таким образом, по смыслу части 3 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при объединении нескольких связанных между собой требований, одни из которых подсудны районному суду, а другие - мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде.

Вопреки доводам частной жалобы, в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации требование ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда является самостоятельным исковым требованием, основанным на положениях статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец ссылается на причинение ей и детям морального вреда действиями ответчика, который кричал, угрожал, стучал в дверь, то есть нарушил нематериальные блага: право на неприкосновенность жилища и неприкосновенность частной жизни.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку истец ссылается на причинение нравственных страданий противоправными действиями ответчика, суду надлежит установить нарушены ли в данном случае личные неимущественные права истца и ее несовершеннолетних детей, и имело ли место посягательство на принадлежащие им нематериальные блага.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в данном случае заявленные исковые требования неимущественного характера о компенсации морального вреда не являются производными от исковых требований о взыскании материального ущерба, в связи с чем следует признать верным вывод суда об отказе в передаче гражданского дела по подсудности, а доводы частной жалобы основанными на ошибочном толковании процессуального законодательства.

Изложенные в частной жалобе доводы заявителя о несогласии с выводами суда первой инстанции, несостоятельны, поскольку они направлены на иное толкование норм действующего законодательства и оценку обстоятельств, установленных судом, а потому не могут служить поводом к отмене данного определения.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом не допущено, поэтому оснований для отмены определения не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 20 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 ФИО2 – без удовлетворения.

Судья Е.Г. Татарникова