№ 2а-6346/22
50RS0035-01-2021-007609-65
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 октября 2022 года г. Подольск
Подольский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Минтиненко Н.С.,
при секретаре судебного заседания Нам А.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Администрации г.о. Подольск к судебному приставу – исполнителю СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления,
Установил:
Администрация г.о Подольск обратилась в суд с административным иском к судебному приставу – исполнителю СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании исполнительского сбора в размере № руб. по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. по исполнительному листу, выданному Подольским городским судом по делу №.
Свои требования мотивировала тем, что в СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по <адрес> на исполнении находится исполнительное производство №-ИП, по которому должником является Администрация с.<адрес> муниципального района, правопреемником которого является административный истец. Обжалуемым постановлением взыскан исполнительский сбор в размере № руб. С данным постановлением истец не согласен, поскольку требования исполнительного документа исполнены в ДД.ММ.ГГГГ., в адрес судебного пристава – исполнителя было направлено заявление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением от ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель административного истца Администрации г.о. Подольск в судебное заседание явился, требования поддержал.
Административный ответчик судебный пристав – исполнитель СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель административного ответчика УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен, представил отзыв.
Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена.
Суд, выслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, находит административный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Суду представлены материалы исполнительного производства №-ИП.
Судом установлено, что на основании исполнительного листа ФС № выданного Подольским городским судом по делу № судебным приставом – исполнителем МО по ИОВИП № УФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Администрации с.<адрес> муниципального района <адрес>, предмет исполнения: обязать муниципальное образование Лаговское заключить с Бенедик ММ.В. договор купли-продажи комнаты № площадью № кв.м. в двухкомнатной квартире по адресу: <адрес> <адрес>.
При этом сведений о направлении в адрес должника копии постановления о возбуждении исполнительного производства суду не представлено.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем МО по ИОВИП № УФССП России по <адрес> вынесено постановление о передаче исполнительного производства в СМО по ИОИД ГУФССП России по <адрес> для исполнения по территориальности.
ДД.ММ.ГГГГ начальник отделения – старшим судебным приставом СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по <адрес>, рассмотрев материалы исполнительное производства №-ИП, принял к исполнению исполнительное производство №-ИП в отношении должника Администрации с.<адрес> муниципального района <адрес>, что подтверждается постановлением о принятии ИП к исполнению.
Постановлением судебного – пристава исполнителя СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. с Администрации с.<адрес> муниципального района <адрес> взыскан исполнительский сбор в размере № руб. (л.д№ оборот).
Истцом суду представлен договор купли-продажи комнаты, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между МО «<адрес>» в лице Комитета имущественных и земельных отношений Администрации г.о. Подольск (продавец) и ФИО1 (покупатель). По условиям договора Бенедик приобрела в собственность за плату комнату (номер на поэтажном плане №), площадью № кв.м., находящейся по адресу: <адрес>, <адрес>. Между сторонами подписан передаточный акт (л.д.№).
ДД.ММ.ГГГГ. в адрес судебного пристава – исполнителя МО по ИОВИП № УФССП России по <адрес> направлено заявление об окончании исполнительного производства №-ИП в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д№).
Доказательств рассмотрения этого заявления суду не представлено, как и доказательств рассмотрения судом заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о замене стороны в исполнительном производстве.
На основании <адрес> «О преобразовании г.о. Подольск, г.о. Климовск, г.<адрес> муниципального района, с.<адрес> муниципального района, с.<адрес> муниципального района и с.<адрес> муниципального района, о статусе и установлении границы вновь образованного муниципального образования» Администрация г.о. Подольск является правопреемником Администрации с.<адрес> муниципального района <адрес>.
В силу ст.360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
При этом, по своей сути, административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статьи 3 и 4 КАС РФ, статья 46 Конституции Российской Федерации).
Согласно ч.7 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по основаниям, установленным пунктом 3 или 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона либо пунктом 4, 6 или 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Постановление о возбуждении такого исполнительного производства направляется вместе с постановлением об окончании основного исполнительного производства должнику, а при необходимости и другим лицам.
Статьей 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что требования, содержащиеся в исполнительном документе ФС №, а именно: «обязать муниципальное образование Лаговское заключить с ФИО1 договор купли-продажи комнаты № площадью № кв.м. в двухкомнатной квартире по адресу: <адрес>, с.<адрес> <адрес>» исполнены ДД.ММ.ГГГГ административным истцом добровольно ДД.ММ.ГГГГ (л.д№).
Исходя из вышеуказанного следует, что судебным приставом-исполнителем не правомерно взыскан исполнительский сбор в размере № руб., предусмотренный ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку доказательств предоставления должнику Администрации с.<адрес> срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа суду не представлено.
Требования от ДД.ММ.ГГГГ года, копии которых приставлены суду, адресованы Администрации с.<адрес>, переставшего существовать в ДД.ММ.ГГГГ году. Доказательств направление его правопреемнику по его адресу копии постановления о возбуждении исполнительного производства или требований так де не представлено.
При таких обстоятельствах суд полагает, что применение штрафной санкции в виде взыскания исполнительного сбора не может быть признано законным.
Учитывая, что судебным приставом – исполнителем при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ. нарушены требования ФЗ «Об исполнительном производстве», права и законным интересы административного истца, исковые требования подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227-228 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административные исковые требования Администрации г.о. Подольск к судебному приставу – исполнителю СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления – удовлетворить
Признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании исполнительского сбора в размере № руб. по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. по исполнительному листу, выданному Подольским городским судом по делу №.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.
Судья Н.С. Минтиненко